Zelfkennisforum  

Ga terug   Zelfkennisforum > Begrippen > Wat is zelfkennis

Wat is zelfkennis Wil ik weten wat ik ben, het Zelf kennen, of weten 'wie' ik ben zicht krijgen op wat ik denkt te zijn.

Reageren
 
Discussietools Zoek in deze discussie Weergave
Oud 20 augustus 2012, 05:36   #21
Rob
Titularis
 
Rob's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 27 april 2010
Berichten: 5.990
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door tineke Bekijk bericht
Het gaat er hier volgens mij om dat jij jouw handelen nadien als "gewetensvol" (= het juiste doen) wilt kunnen benoemen. Zelfs al blijkt jouw daad nadien ongewenst door de andere partij, je gemoed verkeert wel in rust omdat je, volgens de maatstaven van je EIGEN geweten, gedaan hebt wat je vond dat je moest doen.

Ja, dat verdomde geweten h?...
Ik weet niet hoe het jou vergaat, maar bij geweten in deze vorm krijg ik toch een wat wrange smaak in de mond. Als het alleen gaan om je EIGEN gemoed tot rust te brengen, dan heeft dat gemoed vele manieren tot haar beschikking.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door tineke Bekijk bericht
Ik vind het bijgevolg raadzaam om eerst eens na te gaan -in de mate van het mogelijke- of de ander wel behoefte heeft aan/open staat voor mijn "geven"...
Ook deze kan dat zijn. Je bent dan iig ingedekt door dat aan jouw geven een behoefte van de ander vooraf is gegaan. Operatie geslaagd (want aan alle zorgvuldigheid is voldaan), patient overleden (maar geen punt, de behoefte was er).

En dan kom ik toch weer op de vraag in hoeverre er een persoonlijk belang in het handelen zit. Maar als alle handelen op basis van persoonlijk belang is, dan hoef je die vraag natuurlijk niet meer te stellen ...
Rob is offline   Met citaat reageren
Oud 20 augustus 2012, 07:23   #22
Ogenblik-sem
Bibliothecaris
 
Geregistreerd: 8 september 2011
Berichten: 3.354
Standaard

Wat is dat punt van jou, dat persoonlijk belang, nu steeds Rob?
Je noemt het nu 'persoonlijk belang,' maar is niet ieder mens (misschien wel ieder wezen) niet voortdurend bezig met 'z'n geluk te zoeken?'

Op welke manier dat dan weer gemanifesteerd wordt is weer 'n volgende kwestie.

Daarom klink je me steeds in de oren; pas op! Je mag vooral niet gelukkig zijn want het hoogste goed voor den mensch is 'lijden zoals De Heer heeft geleden.'
Ogenblik-sem is offline   Met citaat reageren
Oud 20 augustus 2012, 07:50   #23
Rob
Titularis
 
Rob's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 27 april 2010
Berichten: 5.990
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Ogenblik-sem Bekijk bericht
Wat is dat punt van jou, dat persoonlijk belang, nu steeds Rob?
Je noemt het nu 'persoonlijk belang,' maar is niet ieder mens (misschien wel ieder wezen) niet voortdurend bezig met 'z'n geluk te zoeken?'

Op welke manier dat dan weer gemanifesteerd wordt is weer 'n volgende kwestie.

Daarom klink je me steeds in de oren; pas op! Je mag vooral niet gelukkig zijn want het hoogste goed voor den mensch is 'lijden zoals De Heer heeft geleden.'
Ik snap niet goed hoe je op dat lijden komt. Je hebt het me eerder gezegd, maar ik zie de link niet. Misschien kun je het iets concreter maken?

Persoonlijk belang is (zoals ik het er met Tineke over had) niet het tegenovergesteld van andermans (m/v) belang of een algemeen belang waar je het (je persoonlijk belang) voor in zou moeten ruilen. Dan kom je inderdaad uit bij altru?sme oid. Volgens mij zit in altru?sme ook volop persoonlijk belang.

Is er voorbij het persoonlijke belang of geluk, zoals jij het noemt, te komen?
Zou het kunnen zijn dat geluk niet langer een drijfveer is omdat de zijnstoestand waar je je in bevind vol-ledig is, er niets meer aan toegevoegd hoeft te worden en er (door wat dan ook) niets meer aan afgedaan kan worden?
Rob is offline   Met citaat reageren
Oud 20 augustus 2012, 08:01   #24
Ogenblik-sem
Bibliothecaris
 
Geregistreerd: 8 september 2011
Berichten: 3.354
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rob Bekijk bericht

Is er voorbij het persoonlijke belang of geluk, zoals jij het noemt, te komen?
Zou het kunnen zijn dat geluk niet langer een drijfveer is omdat de zijnstoestand waar je je in bevind vol-ledig is, er niets meer aan toegevoegd hoeft te worden en er (door wat dan ook) niets meer aan afgedaan kan worden?
Natuurlijk maar daarvoor moet er eerst helderheid zijn.
En van jou krijg ik de indruk dat wanneer die helderheid leidt tot geluk o.i.d. dat het dan 'persoonlijk belang' is en daarom onjuist/fake/misleiding of hoe jij dat ook moge zien.

Dus wat jij nou precies bedoelt is mij nog steeds een raadsel.
Ogenblik-sem is offline   Met citaat reageren
Oud 20 augustus 2012, 08:24   #25
Rob
Titularis
 
Rob's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 27 april 2010
Berichten: 5.990
Standaard

Even teruggrijpen op een eerder gesprek:

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rob Bekijk bericht
Dat er niemand is is zowel de bottom line, als een finger pointing at the moon. Het is een feit en een aanwijzing. Maar het is niet bedoelt als aanname of geloof. Voordat het de gesettelde beleving van de werkelijkheid is, zit er nogal wat voor. De een noemt dat Denken, de ander kindmechanismes, ik noem het liever persoonlijk belang.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Ogenblik-sem Bekijk bericht
O.K. Nu begrijp ik je.

Ja,natuurlijk ben ik niet ontdaan van alle conditioneringen maar dat zal me 'n rotzorg zijn.
Hier begreep je me wel, ook al noem jij dat wat ik persoonlijk belang noem dan conditioneringen.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Ogenblik-sem Bekijk bericht
Natuurlijk maar daarvoor moet er eerst helderheid zijn.
En van jou krijg ik de indruk dat wanneer die helderheid leidt tot geluk o.i.d. dat het dan 'persoonlijk belang' is en daarom onjuist/fake/misleiding of hoe jij dat ook moge zien.

Dus wat jij nou precies bedoelt is mij nog steeds een raadsel.
In helderheid doet geluk of ongeluk niet ter zake. Als je denkt dat helderheid je geluk gaat brengen, dan is er nog steeds iemand in (die geluk behoeft). Het is toch alleen iemand die denkt dat door helderheid geluk te verwerven valt? Als helderheid synoniem is met bewustzijn of 'dat wat ik ben' wat valt er dan nog aan toe te voegen? Er is niks te halen in helderheid, voor niemand. Omdat (om in jouw termen te blijven) er 'niemand is' in helderheid.
Rob is offline   Met citaat reageren
Oud 20 augustus 2012, 08:36   #26
Ulla
Titularis
 
Ulla's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 30 januari 2011
Berichten: 5.988
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door tineke Bekijk bericht
En in die zin begrijp ik dus niet wat mensen bedoelen als ze zeggen "ik geef zonder verwachting".
Als je geeft zonder verwachting denk je daar ook niet over na en doe je het gewoon.
Ulla is offline   Met citaat reageren
Oud 20 augustus 2012, 09:24   #27
Ogenblik-sem
Bibliothecaris
 
Geregistreerd: 8 september 2011
Berichten: 3.354
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rob Bekijk bericht
Hier begreep je me wel, ook al noem jij dat wat ik persoonlijk belang noem dan conditioneringen.
Vermoedelijk is er toch nog een nuance verschil tussen wat wij onderling als conditionering zien en persoonlijk belang.
Maar dat is nu 'n te lang verhaal en doet er nu weinig toe.
Citaat:
In helderheid doet geluk of ongeluk niet ter zake. Als je denkt dat helderheid je geluk gaat brengen, dan is er nog steeds iemand in (die geluk behoeft). Het is toch alleen iemand die denkt dat door helderheid geluk te verwerven valt? Als helderheid synoniem is met bewustzijn of 'dat wat ik ben' wat valt er dan nog aan toe te voegen? Er is niks te halen in helderheid, voor niemand. Omdat (om in jouw termen te blijven) er 'niemand is' in helderheid.
Zo werkt dat toch niet Rob? (ik spreek nu wel enkel van mezelf uiteraard)

Voor mij was 't zo dat ik als kind al rondliep met zwaar filosofische vraagtekens op mijn voorhoofd.
Op enig moment stuitte ik vanwege 'allerlei' toevalligheden op schrifturen waar me de mond van open viel..
Daat stond 't allemaal...alles dat vaag aanwezig was in mij als een soort van 'weten.'
Daar stond 't van punt tot draad beschreven!

Van het een kwam het ander en zo ging mijn weg verder.
Van ?lles kwam ik tegen. Van alles waar wel waarheid in zat voor mij maar ook nog veel fundamentele haken en ogen.

En ook weer door heel veel toevalligheden die allemaal leiden tot een bezoekje aan iemand die een lezing gaf (dr. Vijai Shankar, ik wist niet wie het was en ook niet waar die lezing over zou gaan, maar het klonk wel spiritueel) en dus ging ik eens luisteren wat die man dan wel te vertellen had.

En daar viel mij andermaal de mond open...
Om verder een lang verhaal kort te houden viel mij steeds de mond m??r open naarmate ik verder doordrong in het nondualisme.
Dat dit doordringen heeft geleid tot 'joy, peace and happiness,' ja, daar kan ik ook niks aan doen.
Dat heb ik nergens gehaald, dat is zo gekomen.

Idd. door het zien dat er niemand is. (voor een ego wellicht een gruwel..)

Amen.
Ogenblik-sem is offline   Met citaat reageren
Oud 20 augustus 2012, 09:52   #28
Rob
Titularis
 
Rob's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 27 april 2010
Berichten: 5.990
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Ogenblik-sem Bekijk bericht
En daar viel mij andermaal de mond open...
Om verder een lang verhaal kort te houden viel mij steeds de mond m??r open naarmate ik verder doordrong in het nondualisme.
Dat dit doordringen heeft geleid tot 'joy, peace and happiness,' ja, daar kan ik ook niks aan doen.
Dat heb ik nergens gehaald, dat is zo gekomen.

Idd. door het zien dat er niemand is. (voor een ego wellicht een gruwel..)

Amen.
Nee, nou zal die mooi worden!

De hele tijd loop je te verkondigen dat er niemand is en dan ga je nu aan mij vragen 'of iemand dan niet gelukkig mag zijn' ten gevolge van de helderheid?

Ik ben er blij mee als jij gelukkig bent. Maar is die gelukzaligheid dan een persoonlijk ervaren gevoel ten gevolge van de helderheid die is doorgedrongen?
Ik wil ook niks van je afpakken. Sommigen noemen de natuurlijk staat ook wel Bliss. Maar die bliss is dan het ene waarvan geen tegengestelde is. Het is niet bliss versus non-bliss. Anders is het niet meer dan een gevoel van iemand.

Als je het bliss wil noemen dan is die bliss synoniem voor helderheid, bewustzijn, of in termen van nonduality het ene waarin geen tegendeel is; voor niemand. Die bliss is niet een gevolg van helderheid, want er is niet iemand (meer) in helderheid. Dus dat doordringen van helderheid is bliss itself, niet iets voor iemand.

Ook al zou ik willen, ik kan het jou niet afpakken. Dat kan alleen als je (iemand) iets heeft; dat kan afgepakt worden / kwijt raken. Dat wat je bent kan niemand je ontnemen.

Tot in de Gloria!
Rob is offline   Met citaat reageren
Oud 20 augustus 2012, 10:49   #29
Tine
Kasuaris
 
Geregistreerd: 29 september 2011
Berichten: 901
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Ulla Bekijk bericht
Als je geeft zonder verwachting denk je daar ook niet over na en doe je het gewoon.
Door er niet bewust over na te denken, kan je inderdaad blijven geloven dat je geeft zonder verwachting. Maar juist door dat NIET nadenken over ("kijken" naar) je eigen handelen, krijg je geen zicht op de mogelijke beweegredenen van dat handelen. Niet dat dit sowieso zou moeten (iedereen heeft de vrije keuze daarin), maar je kan toch moeilijk zeggen dat er g??n persoonlijke reden (belang) mee gemoeid is ZONDER dat je dit handelen onderzocht hebt, het eens "onder de loupe" genomen hebt, er het licht van bewustzijn op laten schijnen hebt? Je neemt dan immers gewoon iets aan, namelijk datgene wat je er WILT in zien (= "ik verwacht niets"). Terwijl het toch duidelijk is (zie de vetgedrukte woorden in je quote)

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Ulla Bekijk bericht
Het is fijn te geven zonder te verwachten, wat je geeft ontvang je dan ook.
(anders geef je niet maar trek je ) Plaatsvervangend genieten.
dat je gedrag (wat jij "geven zonder te verwachten" noemt) persoonlijke beweegredenen heeft : het is fijn en je ontvangt iets (zonder te moeten "trekken"). En dat is voor jou genieten...

Er zou dus evengoed kunnen staan : "Het is fijn te geven met een bepaalde verwachting voor ogen, want aan datgene wat ik verwacht (namelijk dat ik, door te geven, z?lf ook ontvang), wordt telkens weer voldaan -zonder dat ik mezelf zie "trekken"- en daar geniet ik van."

Uit jouw quote blijkt voor mij toch dat jij -alleszins OOIT eens- nagedacht hebt over "geven zonder verwachting" en daaromtrent bepaalde conclusies getrokken hebt, bepaalde beelden gevormd hebt. En ondertussen spreek je vanuit die conclusies, vanuit die beelden...
Tine is offline   Met citaat reageren
Oud 20 augustus 2012, 12:18   #30
Ogenblik-sem
Bibliothecaris
 
Geregistreerd: 8 september 2011
Berichten: 3.354
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rob Bekijk bericht
Nee, nou zal die mooi worden!

De hele tijd loop je te verkondigen dat er niemand is en dan ga je nu aan mij vragen 'of iemand dan niet gelukkig mag zijn' ten gevolge van de helderheid?
Jaaaa, jaaaa, jaaa, dat zal wel.
Wanneer je 'n grapjuh maakt: ha! ha! dan en wanneer je 't serieus meent: jammer dan.

Citaat:
Ik ben er blij mee als jij gelukkig bent. Maar is die gelukzaligheid dan een persoonlijk ervaren gevoel ten gevolge van de helderheid die is doorgedrongen?
Dat zeg ik.
'Gelukzaligheid' is m.i. 'n voorbijgaande piekervaring.
Maar peace and aanhangende happiness lijkt me meer op z'n plaats.
Citaat:
Ik wil ook niks van je afpakken. Sommigen noemen de natuurlijk staat ook wel Bliss. Maar die bliss is dan het ene waarvan geen tegengestelde is. Het is niet bliss versus non-bliss. Anders is het niet meer dan een gevoel van iemand.

Als je het bliss wil noemen dan is die bliss synoniem voor helderheid, bewustzijn, of in termen van nonduality het ene waarin geen tegendeel is; voor niemand. Die bliss is niet een gevolg van helderheid, want er is niet iemand (meer) in helderheid. Dus dat doordringen van helderheid is bliss itself, niet iets voor iemand.
Nou, dit wordt me veel te ingewikkeld om te bestuderen en te beantwoorden maar ook van 'bliss' is mijn indruk dat het dan gaat om een voorbijgaande piekervaring.
Dat zijn die gevaarlijke toestanden die de neiging hebben 'iemand' naar te laten blijven hunkeren en daardoor de peace en de happiness de nek omdraaien.
Citaat:
Ook al zou ik willen, ik kan het jou niet afpakken. Dat kan alleen als je (iemand) iets heeft; dat kan afgepakt worden / kwijt raken. Dat wat je bent kan niemand je ontnemen.
Ik denk ook niet dat er maar ?rgens sprake is van willen 'afpakken' maar meer van: dat kan niet!..
En daarbij krijg ik wel de indruk dat hoe groter het ego, hoe groter de 'dat k?n niet'-gedachte.
Want: alleen IK ben maar ?cht...euh... weet ik veel.
De rest is allemaal fake.

Maar...wie is dat die dat zegt (denkt)?
Ogenblik-sem is offline   Met citaat reageren
Reageren

Discussietools Zoek in deze discussie
Zoek in deze discussie:

Geavanceerd zoeken
Weergave

Colofon
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Forumnavigatie


Alle tijden zijn in GMT (+ 1:00 uur), het is in deze tijdzone nu 06:01.


Forumsoftware: vBulletin®, versie 3.8.11
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd.
Cultural Forum | Study at Malaysian University