|
@ Blikje, ik vermoed dat jij zelf meer op een veilig afstandje van Anja zit dan ik.
|
Ik wel.
En ik geef dat ruiterlijk toe. Ik weet voor nu genoeg. En jij? |
Citaat:
JIJ weet toch dat 't dat zaagsel in de bovenkamer is dat rammelt? Volgens mij hoef jij daar niks aan te doen. Dat kun je niet eens. Wanneer het zaagsel in de bovenkamer op 'n bepaalde manier rammelt dan rammelt dat z? en niet zoals jij het wil dat het rammelt. Dat is tenminste waar ik achter ben gekomen. Nu jij nog. |
Blikje omdat jij op een veilig afstandje zit wil dat nog niet zeggen dat ik ook op een veilig afstandje zit. Ik zit namelijk niet op een veilig afstandje. Wel of geen fysiek contact met iemand wil namelijk niet zeggen dat er wel of geen afstand zou zijn of ervaren zou worden.
|
O, ja, dat is weer zo'n goeie! BiGeRgRiN (even geen zin om weer zoveel hahahahaha's neer te typen) BiGeRgRiN
Maar le?k vind ik 'm toch alweer! |
Iemand zin in een kopje thee bij de kletskoppen ?
ReTuRnToToPiC |
Citaat:
Dus....ik heb er geen moeite mee bv Renoir te wijzen op zijn dwaze ideeen bv mbt mijn persoon. Ik hoop toch van harte dat je dat niet erg vindt Blikje? |
Citaat:
|
Citaat:
M.b.t. het quoten had te maken met dat ik in eerste instantie de tekst van Ulla niet 'wilde' quoten omdat ik niet iets persoonlijks aan haar wilde schrijven maar gewoon een beetje wilde blablaen. Toen ging er een geheugenlaadje open m.b.t. het verzoek van quoten van Gargamel wat ik geheel praktisch vind en rolde er de tekst uit die er staat, zonder de bedoeling tot wat jij prikactie (eerlijk gezegd kan ik dat niet eens, al zou ik willen) noemt. Het was eerder een soort dankbaarheid (aan de schepper, diegene die dit schrijven mogelijk maakt) en een bewustheid dat quoten gewoon praktisch is/kan zijn. Het absolute (het is maar een woord hoor, schrijf ik omdat er veel te veel lading opgelegd is door mensen die het nog niet kennen), ik geloof wel dat je dat juist ziet. Het is niet zo dat je 'vanuit het absolute' geen onderscheid ziet, ik zie gewoon dat de mens er op aarde een zootje van maakt en zelfs wat de gemiddelde mens als positief zou zien (zeehondje redden of lief zijn voor elkaar, etc, etc), zie ik nog als geroer in de angstbrij. Dat is voor mij gewoon een constatering en ik voel dat niet als een mening en ook al heb ik een mening (wat de ander als mening zou zien) dan zegt dat me niets, die zogenaamde mening heeft geen (eigen persoonlijke) lading. Glans, ik zal een apart topic maken m.b.t. wat ik schreef over dat elkaar niet meer zien, etc. |
Farizee?n en schriftgeleerden Wie kent ze niet - althans wie enigszins in de bijbel thuis is: de Farizee?n en schriftgeleerden, de schijnheilige, dogmatische, bekrompen, vijandige volksmenners, die er uiteindelijk zelfs toe kwamen om Jezus via slinkse manipulaties te (laten) vermoorden? Jezus kende ze wel, die zwartgerokte moralisten. Had hij ze zelf niet uitgescholden voor ?addergebroed? en dergelijke meer? Had hij niet overduidelijk aangetoond dat ze zelf de kat in het donker knepen, terwijl ze het volk allerlei strenge bepalingen en voorschriften oplegden? Niet te vertrouwen, die lui, zoveel is wel duidelijk. En zelfs tot in onze tijd is het woord ?farizee?r? blijven bestaan als aanduiding voor een schijnheilig mens met een dubbele agenda, die in het geniep zijn eigen belangen veilig stelt. ?Schriftgeleerde? heeft die negatieve klank niet behouden, maar staat eerder gewoon voor een gortdroge, enigszins wereldvreemde theoreticus. Maar is dat negatieve oordeel terecht? Zoals de wetenschap heeft laten zien waren de Farizee?n niet anders dan gewoon een stel orthodoxe joden, die met name in Judea nogal veel invloed hadden en daar zelfs voor een groot deel het tempelbeleid bepaalden. Erg dogmatisch, erg thuis in de moza?sche wet en vooral in de uiterst nauwkeurige toepassing daarvan. Waarschijnlijk waren het helemaal geen slechte of boosaardige mensen, integendeel. Ze hadden alleen maar een soort ideaal voor ogen: te leven zoals zij dachten dat Mozes het hun had voorgeschreven. Daar hoorde een bepaalde manier van leven bij, een bepaalde ritus in de tempel en natuurlijk het onderhoud van de tempel en degenen die daar (voor God) werkzaam waren. Dat ze erg hun best deden om die toestand te handhaven was logisch: als je een ideaal hebt wil je dat natuurlijk in stand houden. Later is dit uitgelegd als machtsbelustheid, maar waarschijnlijker is, dat ze welbewust gezag wilden uitoefenen om het volk in de volgens hen goede banen te leiden - macht als opvoedingsmiddel dus, en dat is niet slecht. Ook de schriftgeleerden waren geen beroerde mensen. Ze waren erg geïnteresseerd in wat er nu eigenlijk in de overgeleverde schriften stond, waarbij met name het interpreteren ervan niet altijd gemakkelijk was. Iedere godsdienst heeft als het ware twee ?poten? waar ze op steunt: enerzijds de openbaring of ?schrift? zelf en anderzijds een door volgelingen opgeschreven reeks commentaren en uitleggingen. Die laatste worden steeds noodzakelijk geacht, omdat spirituele geschriften, profetie?n en dergelijke lang niet altijd eenduidig uit te leggen zijn. Geestelijke kennis is tenslotte nauwelijks in aardse woorden uit te drukken, vandaar dat allerlei verstandige mensen er hun uitleg aan gaven, waar anderen weer hun dagelijks leven naar gingen richten. Geloof en goede wil speelden hierbij zonder meer een grote rol, al willen dit soort activiteiten natuurlijk nogal eens ontaarden in het smijten met teksten en haarkloverij. Maar los daarvan waren de schriftgeleerden gewoon vakmensen met veel verstand van de geloofsleer. Je zou Farizee?n en schriftgeleerden kortweg kunnen beschrijven met: mensen die menen te weten hoe je je in het dagelijks leven hoort te gedragen (de kenners van ?de wet?), en: mensen die menen te weten wat de uiteindelijke bedoeling is, waarvoor je het doet (de kenners van ?de profeten?). |
| Alle tijden zijn in GMT (+ 1:00 uur), het is in deze tijdzone nu 12:47. |
Forumsoftware: vBulletin®, versie 3.8.15 by Renoir
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.