Ananda *
 

Als geluk onze werkelijke staat is waarom zijn we dan niet gelukkig?
Omdat dat ook vertrouwen vraagt. Je ervoor openstellen. Zoals een zaadje tot bloei kan komen.

Bewustzijn heeft geen enkele betekenis zonder liefde en geluk.


FOTO
(weblog heeft een verandering ondergaan, foto niet meer op deze locatie)

Schitterende foto (weer).

Omdat geluk niet je natuurlijk staat is. Daar hadden we het al uitvoerig over gehad op het Remonforum en het is nog steeds hetzelfde.

Geluk is maar een kant van het spectrum en het zou je dood betekenen wanneer je dat blijvend moest ervaren, een niet eindigend enkel aspect van de dualiteit is uitermate pijnlijk.

Ook over vertrouwen is uitvoerig gesproken, het is een menselijke uitvinding en behoort allesbehalve tot de natuurlijke staat.

Ook is er geen kenmerk te vinden van bewustzijn juist omdat wanneeer het een specifiek kenmerk zou bezitten het niet zou kunnen worden opgemerkt.

Wat wel kan is, dat wanneer bewustzijn zich via jou op pure wijze kan manifesteren, de geaardheid van jou beter tot uitdrukking kan komen en wel omdat je een exponent bent van het leven waar alles voortvloeid uit liefde

Volgens mij spreek jij over geluk als een ervaring en ik over ervaren.
Bij ervaren is er geen ik en ben je dus geluk. BiGeRgRiN

Ik en bewustzijn is ook een vreemd verschijnsel. Het is bewustzijn.

Ervaren of ervaring zijn beiden het terrein van de ervaarder.
In een toestand van keuzeloos gewaarzijn kan zoiets als geluk toch helemaal geen bestaansrecht hebben.

Al zou het alleen al zijn vanwege dat in de schaduw van geluk steeds het niet geluk, of ongeluk, meeloopt.

Bij ervaren is er niemand die de ervaring claimt. BiGeRgRiN

Keuzeloos gewaarzijn kan aan ananda vooraf gaan.

Ananda is niet van deze wereld, lijden wel.

Nathan wanneer iets niet je werkelijkheid is kun je je wel een beeld gaan vormen over zo'n niet gekende omstandigheden maar dat wil niet zeggen dat het dan ook conform deze omstandigheid is.

Dat claimgedrag komt uit de aanslagenwereld, ik vind het nogal bombastisch om van zoiets onbenulligs als een ervaring te zeggen dat iets deze ervaring claimt. Overigens is claimen op zich al een handeling die een doener verondersteld zodat dat niet hoeft te worden voorafgegaan door een (n)iemand.

Wat heb je er aan of iets kan wanneer dat ook niet kan. Het kan vriezen... ja en ?

Wat is dat trouwens dat Ananda ?

Ik had het hier bij gelaten. Aan Bewustzijn kunnen m.i. geen eigenschappen worden toegedicht.

Een mens claimt toch alles wat ie leuk vindt?

Bliss, ananda kent geen tegenstelling: zoals 'ongeluk'.
Persoonlijk lijden kan onze natuurlijke staat overschaduwen maar niet vervangen.

Bewustzijn is zijn inhoud.
Vergeet niet dat vaak gewezen wordt op het Hart, als onszelf.

En dat houdt in?