Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bassie
Je bent Marie al weer aan het beleren, maar spreekt dan wederom zonder zelfkennis. Je gaat er op voorhand van uit dat er van het 'ik' niks meer overblijft, waaraan ik kan zien dat je het dus helemaal niet onderzocht heb tot op het bot zoals je zelf beweert. Je gelooft dat er geen 'ik' is....en wie gelooft dat? Jouw 'ik'!
|
Ik schreef nochtans "tot er niets meer overblijft çdanç dat ik" en niet "tot er niets meer overblijft çvanç dat ik". Ik raad niemand aan te geloven dat er niets meer overblijft. Dat is wat het onderzoek al dan niet kan uitwijzen. Geloof is daar uit den boze.
Ik begrijp, met je passie voor kennis vergaren over het zelf, het ook uit den boze is dat dat dat zelf als een construct zou vastgesteld kunnen worden, dan blijft er niemand over die kennis kan vergaren over zichzelf.
Ik begrijp ook meer en meer dat het zowat onmogelijk is dat geloof in een zelf te doorbreken. Dat er geen zelf is, is geen geloof dat je als alternatief voor wel een zelf kunt inwisselen. Elk geloof moet er aan, ook het geloof dat er geen zelf is. Maar dat ligt klaarblijkelijk niet zo eenvoudig. Eens je het geloof kwijt bent kan je er niet meer bij dat er nog geloof in is.
Dat 'ik' wat daar niet meer bij kan is wat zich hier nu even voordoet, en best niet ontkend wordt zich voor te doen, het wordt alleen niet meer geloofd Werkelijk te zijn en ook niet geloofd zich nu en dan niet mee voor te doen. Geloven of niet geloven is dan gewoon niet meer aan de orde.
Maar dat gaat allemaal niets veranderen aan het geloven, noch aan het niet geloven van een zelf. Daarom kan dat ik wat zich hier nu even voordoet er beter verder over zwijgen. Er is al genoeg gezegd dat het niet om vergaren gaat, het vergaren en herkauwen van kennis gaat echter onverminderd voort...