Tony Parsons - "Het open geheim"

[vesselin]

Meer dan een jaar geleden schafte ik mij het boekje "Het open geheim" aan van de succesvolle spirituele leraar Tony Parsons.
Op - wijlen - het forum van R. waarden een paar idolate volgelingen rond waaraan ik mij mateloos ergerde. Hun opmerkingen over het idee dat er niemand is die iets kan doen, leken mij napraterij van iemand anders.
Die iemand anders bleek ene Tony Parsons te zijn. (o.a.).
Dus kocht ik het "Open geheim'.
Ik las het snel even door (je hebt er maar een uurtje voor nodig) en legde het vermoeid en kotsmisselijk opzij.
Die kotsmisselijkheid was het gevolg van een leverprobleem dat altijd maar verergerde. Uiteindelijk werd ik ernstig ziek.

Nu ik aan de beterhand ben en een van voornoemde idolate volgelingen hier aantref, ben ik "Het open geheim" weer gaan lezen.
Deze keer ga ik er mijn tijd voor nemen en het rustig laten bezinken.

De titel van de draadje was oorspronkelijk: "Tony Parsons - "Het open geheim" - kritisch bekeken." Maar daarvoor krijg je niet genoeg schrijfruimte. Net als bij de 'handtekening' hier (sic) [Ik daag iedereen hierbij uit om een, bij zijn persoonlijkheid passende, doordachte tekst te schrijven met twintig karakters! Jaja: "Memento Mori". Maar dat is niet erg persoonlijk, want doodgaan moeten we allemaal!. Misschien heeft onze administrator sadistische trekjes. Ik heb hem ook zonder omwegen geschreven dat hij die knop om een handtekening te maken moet wegnemen. Op deze manier maakt hij de mensen belachelijk.]

[Rob]

Wat moedig dat je opnieuw ernstige lichamelijke kwetsuren
wenst te trotseren voor een boek!



Wat vind je van mijn handtekening?

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door vesselin

Meer dan een jaar geleden schafte ik mij het boekje "Het open geheim" aan van de succesvolle spirituele leraar Tony Parsons.

Zo'n beetje de meest gemaakte fout, om bij 'succesvol' te menen dat het om een goed boek gaat. Succes hoort bij ego, geld maken, verdienen rijk worden.

[vesselin]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Het is zoals ook bij ervaringen het geval is een redenering achteraf, iets wat iemand is overkomen en zo'n ervaring is dan ook niet overdraagbaar.

Maar hij zegt juist dat het geen ervaring is en dat degene die ervaringen heeft afwezig was!

Van klinkklare verbale onzin gesproken!

Voor iemand die niet is waarvanuit hier wordt gesproken is dit misschien inderdaad pure onzin.

Allez... ik mag gevoeglijk aannemen dat gij dan wel zijt van waaruit hier gesproken wordt?
Nen dikken proficiat.... maar ik schrijf hier niet voor de 'verlichten' maar voor de mensen die geïnteresseerd zijn en natuurlijk in de eerste plaats voor mezelf.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door vesselin

Maar hij zegt juist dat het geen ervaring is en dat degene die ervaringen heeft afwezig was!

Van klinkklare verbale onzin gesproken!

Allez... ik mag gevoeglijk aannemen dat gij dan wel zijt van waaruit hier gesproken wordt?
Nen dikken proficiat.... maar ik schrijf hier niet voor de 'verlichten' maar voor de mensen die geïnteresseerd zijn en natuurlijk in de eerste plaats voor mezelf.

Nee dat is geen onzin want zonder ervaarder is het geen subjectief beleefd ervaren meer en kun je er feitelijk geen kond van doen.

Om het neer te schrijven moet je weer in de identificatie van de ervaarder.

Het is alleszins begrijpelijk dat dat grote verwarring teweeg brengt want het is de aanwezige die over afwezigheid schrijft.

[vesselin]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Nee dat is geen onzin want zonder ervaarder is het geen subjectief beleefd ervaren meer en kun je er feitelijk geen kond van doen.

Om het neer te schrijven moet je weer in de identificatie van de ervaarder.

Ge negeert voor het gemak de essentie van mijn argument, nl: dat wat niet ervaren wordt ook niet geregistreerd wordt in het geheugen.
Je mag nog duizend keer weer in de 'identificatie van de ervaarder' komen: Er is niks om neer te schrijven!

Ik zeg: om een 'verlichte' te herkennen moet ge zelf 'verlicht' zijn.
Amai, ik wist niet dat er zoveel 'verlichten' rondliepen!

Ik heb heel wat ervaring opgedaan in de wereld van de spiritualiteit en ook in die van de psychiatrie. En mij komt het voor dat er veel 'verlicht' zijn op dezelfde manier dat er veel 'Napoleon' zijn.

Nogmaals, dat woord 'verlichting' is volkomen waardeloos omdat het zoveel ladingen dekt als er mensen zijn.

En voor mij is er maar één waar non-dualistisch standpunt. En dat is het standpunt van de dood! - Ook in de vorm van het einde van het geheugen.
Maar vanuit dat standpunt heb ik nog nooit iets horen meedelen!

Het is allemaal zelf-begoocheling!
"Ik bekijk de wereld vanuit het non-dualistisch perspectief." Och gottekes toch!

En als ge niet praat zoals de 'verlichten' hier zijt ge een eindeloos lullende sukkelaar!
Ik moet daar eens ferm mee lachen!
Ge kunt uzelf wijs maken wat ge wilt

[vesselin]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Wat vind je van mijn handtekening?

Ik geloof u niet!!!

[sagnaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Nee dat is geen onzin want zonder ervaarder is het geen subjectief beleefd ervaren meer en kun je er feitelijk geen kond van doen.

Om het neer te schrijven moet je weer in de identificatie van de ervaarder.

Het is alleszins begrijpelijk dat dat grote verwarring teweeg brengt want het is de aanwezige die over afwezigheid schrijft.

de afwezigheid van de aanwezigheid van afwezigheid.........ga dat maar eens aan je moeder uitleggen !

alle 'ervaring'/'beleving' is een sensatie van geroerd' zijn, ontroerd' zijn, (en in het geval van vesselin...beroerd' zijn.)...kortom beweging.
de constatering van stilte, roerloosheid, onbewogen zijn e.n.z....is al een beweging' juist vanwegen de 'ervaring'/'beleving'. de respons van de gedachten en het voelen is er een om elke sensatie' hoe miniscuul deze ook is....direct te mallen'. (vandaar de uitdrukking...doe niet zo mal'.)

deze gemalde' sensaties kunnen nooit een weergave zijn van wat het tracht...weer te geven, op z'n best hooguit symboliek van aannemelijkheid.
op die symboliek is de zogenaamde toren van babel gebaseerd, de basis van alle taal is puur....drijfzand', en niets anders.

het enigste wat de symboliek van taal in gang zet is...onrust', onder het mom van creativiteit, wording' en voortvarendheid' !, let wel, alles binnen de parameters van wat bewogen/geroerd kan zijn....de 'werkelijkheid'!.

de ''REALITEIT'' van de 'werkelijkheid' is noch bewogen' noch onbewogen'....een absoluut onbetrokken betrokken zijn'...onkenbaar voor alle 'ervaring'/'beleving'/'beweging'....dus onkenbaar voor de 'werkelijkheid'.
de 'werkelijkheid' is alles wat we kunnen kennen' bij te bestaan.

daar komt ie'......WAT' JE BENT, IS ONAFHANKELIJK VAN KENNEN, KUNNEN, EN....WEL OF NIET BESTAAN !!!.

it happens to the you' you think'/feel' you are.....or not.
whatever you did, do, or wil do...has no relation with what your REALITY' is....this moment'!.

[Ogenblik-sem]

Oorspronkelijk geplaatst door caine/sagnaar

op die symboliek is de zogenaamde toren van babel gebaseerd, de basis van alle taal is puur....drijfzand', en niets anders.

Laten we zeggen dat dit bijzonder merkbaar is.
Zelfs de verlichten onderling of niet onderling drijven helemaal weg in de taal..

[diane]

Oorspronkelijk geplaatst door caine

daar komt ie'......WAT' JE BENT, IS ONAFHANKELIJK VAN KENNEN, KUNNEN, EN....WEL OF NIET BESTAAN !!!.

Ontstaat de spraakverwarring en het onbegrip niet juist omdat al die "verlichten" het woordje "je" op diverse niveaus en ongenuanceerd door elkaar gebruiken?

it happens to the you' you think'/feel' you are.....or not.
whatever you did, do, or wil do...has no relation with what your REALITY' is....this moment'!.

Als bij het vetgedrukte de "je" nu eens wat duidelijker werd gebruikt....
Want natuurlijk heeft alles Reality met wat er op dit moment is.