Dit zegt God van zichzelf in een ongewoon gesprek met God.

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Hoe het allemaal 'behoort' te gebeuren en te zijn, is alreeds gaande, daar krijg je geen spelt meer tussen.

Je wilt het onderscheid maar niet maken in iets wat we dan maar zullen gaan benoemen als 'aangekomen zijn' of indien niet het geval 'op weg er naar toe'. Wat je hier doet is switchen tussen beiden, je verklaart iets vanuit het aangekomen zijn naar een groep die nog op weg moet er naar toe.
Als je zegt dat het allemaal gebeurt zoals het moet gebeuren dan haal je de motivatie uit de groep die er naar toe is. Het is dus niet zinnig oftewel contraproductief. Ik maak liever het onderscheid 'er kan niks gedaan worden tenzij er geloof in is'. Vanuit die laatste positie is er van alles mogelijk.

Veel is te vangen binnen de consensus van taal, net zo veel is alleen te vangen in een cryptisch gebruik van de concensus binnen taal..
Net zoveel mensen pakken niet op wat anderen juist wel oppakken. Wie ben jij of ik om dat te bepalen?

Ik ben het daar absoluut niet mee eens. Ik heb me net als Mihaela verdiept in de beweging rond Gurdjief die een vertaler Ouspensky nodig had op zijn cryptisch taalgebruik te ontcijferen. Daarbij bleek ontelbare malen dat de eigen perceptie van de ontvanger het woord omboog naar wat gezien wilde zijn en totaal niet begreep wat er bedoeld was over te dragen. Ook hier bleek jouw cryptisch taalgebruik verschillend (te weten niet een duidend) te worden ontvangen.

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Dit is nou net iets wat je de 'ander' niet door de strot moet duwen...
Ben je er klaar voor dan is dat zo, zo niet dan niet.
En de tijdgeest benadrukt ook nog eens 'wie je bent ('zelf-bewust, ik/ego) i.p.v. 'wat je bent. (De onbezoedelde kwaliteit van Bewustzijn)

Vandaar een forum dat specifiek gericht is op zoekers die willen weten 'wat' ze zijn en hen daarbij behulpzaam te zijn. Hoe vaak is niet gezegd tegen forumdeelnemers om hun heil elders te zoeken wanneer dat niet hun intentie is.

Als het aan mij ligt gaat het hier alleen maar om gedegen zelfonderzoek, bewustwording en de invloed van ego aan de dag te leggen waar dat wordt tegengegaan. Het daar over hebben beschouw ik binnen dat kader dus niet tot het door de strot duwen, men weet waar men aan begint.

Overigens is er geen sprake van door de strot duwen, het gedegen zelfonderzoek wordt alleen maar aanbevolen. Waar er telkens haaks op bevindingen die gedaan worden bij gedegen zelfonderzoek wordt gesuggereerd ligt bij mij een taak om dat te ontzenuwen. Het kan dwingend overkomen om nou toch eens een keer dat gedegen zelfonderzoek te doen om al deze kreten direct te ontzenuwen.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Blaffende honden..

De honden blaffen, de Waarheidskaravaan trekt verder.....

(Grapje tussendoor)

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ja zo kunnen we nog verder afdwalen naar de randverschijnselen. Als je niet begrijpt wat er is verwoord kun je daar gewoon naar vragen. Doorgaans is begrijpen geen enkel probleem.

Dat beweer ik niet. Als zijnde Bewustzijn/God/Waarheid ben ik dat maar is ook iedereen dat. Zoals je inmiddels weet ventileer je op grond van andere ontwikkelingen andere gedachten dan ik en toch zijn wij beiden Bewustzijn/Waarheid of God. Zoals je ziet is daar niks vreemds aan.

Natuurlijk, we hadden immers al vastgesteld dat over Waarheid feitelijk niets kan worden gezegd alleen gespeculeerd. Waarheid/God/Bewustzijn, weten wij uit ervaring bemoeit zich nergens mee.

Nou ga je toch weer wat over Waarheid zeggen en dus speculeer je. Bovendien heeft dat tegenover elkaar staan niks met Waarheid te maken, dat is de werking van de dualiteit om in Jip en Janneke taal te spreken al je wederwaardigheden op een rijtje te krijgen en te kunnen plaatsen.

Bewustzijn kun je ook nog aan het rijtjes toevoegen, allemaal namen voor hetzelfde.

Zie je zelf niet dat je dat wat je hoogmoedig noemt je eigen criterium is?
Als je nog beter kijkt zie je dat dat je ego heeft ingegeven om iets als inferieur te kunnen wegzetten zodat je niet beter hoeft te kijken wat er werkelijk gaande is.

Dat zegt Waarheid niet. Nogmaals Waarheid doet niks alleen maar er zijn. De bevinding niets of leegte te zijn kan gemakkelijk worden vastgesteld. Alles wat schept of geschapen is kan alleen gedaan worden/zijn vanuit het er niet zijn of niets.

Weer dat gewaarzijn dat niks anders kan zijn dan bewustzijn, het gewaar of bewust zijn van er zijn. Daar is 'niets' niet zonder enig graafwerk te vinden. Je vertelt ook niet hoe je daar op gekomen bent, maar poneert dat slechts. Maar wat Waarheid in ieder geval niet doet is jou je 'plaats wijzen', dus in dat kader evenmin een niet-plaats. Waarheid doet niks en doodt ook niks, noch behoud het iets. Dat alles wat je gevonden hebt is niet aan Waarheid toe te schrijven.

Jij hebt het over een andere Waarheid dan ik. Waarheid is géén bewustzijn.

Jij doet de uitspraak dat je God bent. Ik vind dat prima, want ik ken de auteur van die uitspraak. (Walsch) Je zit gevangen in het spirituele napraat circus, Laurens. Daarom komen wij nooit tot een gesprek, want ik schrijf hier vanuit de innerlijke beleefde Waarheid.....

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Dieren hebben een karakter maar ze hebben absoluut geen 'ik'. Je kijkt er wéér met ego-ogen naar met je 'overleven ten koste van anderen', zo zijn dieren daar helemaal niet mee bezig. Evolutie is gebaseerd op overleven niet op het manifest hebben van een 'ik'.

De rotzooi die alom in de wereld is waar te nemen is ten gevolge van 'ik' maar sluit gerust daarvoor je ogen. Dus zoals je ziet wordt het 'ik' allesbehalve ontkend. Daar gaat het echter niet over, het gaat er over dat als je op zoek gaat naar 'ik' het nergens kan worden gevonden. Het bestaat niet, hoe boeiend is dat, resultaten van iets te zien dat niet bestaat? Overstijgen is een soortgelijke weg als wat de kerk en de staat beoogden met het opleggen van een moraal. Het werkt niet.

Vanwege het 'denken' iets of iemand te zijn moet daarvoor een verdedigingsmechanisme in werking treden dat iets of iemand te beschermen. Ook instituten en staten hebben het simpele bestaan overgecompenseerd in het bedreigd voelen en het botvieren in een ondermijnd bestaansrecht. De gedragingen van de russen in Ukraine kun je je makkelijk voorstellen als een ego in het groot.

Ik kijk idd met ego-ogen naar de materie. (De 'wereld')

Het staat al beschreven in de bijbel: Adam en Eva zijn uit het oorspronkelijke Ene (het paradijs) gevallen en schaamden zich voor elkander (het vijgenblad). Zodoende verwierven zij kennis van goed en kwaad.

Lang verhaal kort: ik lees in Genesis heel wat anders dan een doorsnee gelovige.
Zelfde woorden, een ander begrijpen.

Maar jouw 'gevoel' voor die dingen is niet ontwikkeld, beste Laurens. Jij doet 'de wereld' af als vermeend. Je onderzoekt niks, je hebt de kortste weg genomen naar een of ander privé geloof.

Ik wil je behulpzaam zijn, maar je neemt het niet aan in je vermeende alwetendheid.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Daar heb je het dan weer wel over als je meent anderen behulpzaam te kunnen zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Waar 'aandacht blijft, daar 'zie je automatisch werkzaamheid van geloof.
De entiteit is de essentie van waar aandacht voor is, en roept zo het geloof binnen de beleving/ervaring.

Dat geldt dus ook voor jou.
Jij bediend je van het geloof anderen behulpzaam te kunnen zijn..'
Daarmee 'maak' jij een bestaan in eerste instantie voor 'jouw 'zelf'.
En met dat 'zelf' roep je automatisch het bestaan van de 'ander' op. Zo creëer je een 'self-fulfilling prophecy waarvan jijzelf de voornaamste 'gelovige bent.
Het kan heel goed zo zijn dat jij anderen helemaal niet behulpzaam bent, maar juist het obstakel vertegenwoordigt..
Jijzelf kan dat zo niet ervaren omdat de essentie van de entiteit die je daarvoor gebruikt ''behulpzaamheid' is.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Als dat je reden niet is kun je nog denken aan snoeven met je kennis. Dus ik ben altijd wel geïnteresseerd in je motieven hier te zijn.

Kennis kun je ook gewoon delen.. dat er mee te snoeven valt, kan je alleen zijn ingegeven door zoiets wat jij verstaat als ego.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Je wilt het onderscheid maar niet maken in iets wat we dan maar zullen gaan benoemen als 'aangekomen zijn' of indien niet het geval 'op weg er naar toe'. Wat je hier doet is switchen tussen beiden, je verklaart iets vanuit het aangekomen zijn naar een groep die nog op weg moet er naar toe.
Als je zegt dat het allemaal gebeurt zoals het moet gebeuren dan haal je de motivatie uit de groep die er naar toe is. Het is dus niet zinnig oftewel contraproductief. Ik maak liever het onderscheid 'er kan niks gedaan worden tenzij er geloof in is'. Vanuit die laatste positie is er van alles mogelijk.

Vanuit dat 'aangekomen zijn' (Een geloof voorstelling) valt niks meer te verklaren, 'dat ontslaat je in een keer van alle verklaring/vertaling, wat kan er verklaart worden, 'niets?
Er is ook geen specifiek doel wat de 'bewegingen/veranderingen' aanstuurt, alles is deelzaam aan een feitelijk onverklaarbaar 'gebeuren, een gebeuren wat actueel nergens heen gaat en tegelijkertijd overal gaande is.

Jij ziet een groep die ergens naar toe kan gaan, dat zie ik niet, ik zie van alles en nog wat, wat 'ergens' 'is.. het ontbreekt mij aan wens gedachten bij wat ik zie.
Alles nodigt uit om in te geloven, daarom kan er niks 'gedaan worden, dat lijkt maar zo.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ik ben het daar absoluut niet mee eens. Ik heb me net als Mihaela verdiept in de beweging rond Gurdjief die een vertaler Ouspensky nodig had op zijn cryptisch taalgebruik te ontcijferen. Daarbij bleek ontelbare malen dat de eigen perceptie van de ontvanger het woord omboog naar wat gezien wilde zijn en totaal niet begreep wat er bedoeld was over te dragen. Ook hier bleek jouw cryptisch taalgebruik verschillend (te weten niet een duidend) te worden ontvangen.

Jaren geleden was ik in Turkije. Daar ontmoete ik een 90 jarige turk die een directe leerling was geweest van Gurdjief. (De Parijs periode)
Deze Turk vertelde mij oa dat Gurdjief zijn 'duidingsmethode naar de klote zag gaan door de over enthousiaste interpretaties van Quspensky, dat tij kon niet meer gekeerd worden, en is tot op de dag van vandaag een eigen leven gaan leiden.
Tsja.. de dingen die eenmaal gezegd zijn, daar heb je niks meer over te zeggen, it's out of control.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Daarom komen wij nooit tot een gesprek, want ik schrijf hier vanuit de innerlijke beleefde Waarheid.....

Laurens 'ziet de essentie van alles.. maar hij mist de 'beleving ervan.
Dat is jouw ongemak met hem, en zijn ongemak met jou.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Laurens 'ziet de essentie van alles.. maar hij mist de 'beleving ervan.
Dat is jouw ongemak met hem, en zijn ongemak met jou.

Essentie en beleving vallen samen. Zie je eigen anekdote van de 90 jarige Turk.
Quspensky gaat vertalen wat cryptisch omschreven staat. Maar het staat natuurlijk niet voor niks cryptisch omschreven! Dat is dan ook precies mijn bezwaar tegen Neale Donald Walsch waar Laurens zo enthousiast over is. Walsch gaat even een cursus geven hoe je "met God moet praten".

Dat is de ook wijze waarop Laurens de materie benadert. Hij heeft een 'methode' wat de 'snelste weg' is naar verlichting, realisatie of hoe je het ook maar wenst te noemen. Beetje Neale Donald Walsch, beetje Byron Katie , snufje GZO bij de soep en klaar is kees!

Maar zo werkt het niet....

Dat waar we het hier dagelijks over hebben is veelal cryptisch omschreven. (Lees Hans van Dam, die doet dat met humor). Het kan niet anders dan dubbelzinnig en met paradoxen omschreven worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Jij hebt het over een andere Waarheid dan ik. Waarheid is géén bewustzijn.

Uiteraard heb ik het over de ultieme waarheid, die niet subject gerelateerd is, kortom ik heb het over Waarheid. Dat waarmee niet kan worden gesoebat of gebogen om het in een bruikbare vorm te kneden. Wanneer je alles wegstreept wat je niet bent kom je uit op iets wat ik Waarheid (met een hoofdletter) noem, hetgeen je dus moet zijn. Je kunt het ook Bewustzijn noemen, dus van Bewustzijn is hetzelfde te zeggen, dus kan het de plaats innemen van Waarheid.

Jij doet de uitspraak dat je God bent. Ik vind dat prima, want ik ken de auteur van die uitspraak. (Walsch) Je zit gevangen in het spirituele napraat circus, Laurens. Daarom komen wij nooit tot een gesprek, want ik schrijf hier vanuit de innerlijke beleefde Waarheid.....

Ik heb er geen moeite mee om 'wetende' (nogmaals dat is geen kennis) Bewustzijn te zijn en die constellatie God te noemen. Er valt op af te dingen maar dat vind ik niet interessant. Mijn gedachten/bevindingen worden stantepede op waarheid, dat is bezig zijn met waarheidvinding met je doet, onderzocht, daar gaat geen langdurig proces meer aan vooraf. Ik blijf dus niet 'hangen' in wat ik tot mij neem. Ik heb Walsch aangehaald vanwege een enkele opmerking die ik hier van toepassing vond, (zie de eerste quote). Ik heb hem op geen enkele wijze spiritueel nagekraaid.

Dat wij niet tot een gesprek komen is, wat mij betreft, omdat ik daar niet op uit ben.