K. Wat is scheppen?

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Mijn zelf, ontdaan van de aarse gebondenheid, wil inderdaad helemaal niets en weet dat alle heil van 'hoger' komt...
Maar daaruit besluiten dat dat hogere niets wil is zo een beetje als
en de mens schiep god naar zijn beeld en gelijkenis...

Jij heb je zelf waarschijnlijk zelfs nog niet gevonden en dan nog minder van je afgezet... Ten andere hoe kun je iets van je afzetten als je het zelf nog niet kent...

Er is helemaal geen zelf, dus hoe zou ik dat moeten kennen?
Het kenvermogen kent de duizenden verschijnselen.
Maar een zelf wordt er niet in aangetroffen....

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Niet-twee is het enkelvoudige. Met wie of wat zou dat moeten twisten als er buiten niet-twee niets is? Zou niet-twee dat doen dan zou het onmiddelijk niet langer niet-twee zijn, want dan zou niet-twee twisten met iets buiten niet-twee en daardoor niet langer niet-twee zijn.

Twisten zijn er slechts in de verbeelding van de zelven.
Die zich positioneren tegen over andere zelven.
Niet-twee bezit dat vermogen niet.

Bassie als je in de oerknal gelooft? Wat denk je dat dat anders was dan een enorme innerlijke twist die openspatte en het hele heelal schiep...
Twisten zijn spanningen en die spanningen hebben geen twee individuen nodig om te zijn...

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Er is helemaal geen zelf, dus hoe zou ik dat moeten kennen?
Het kenvermogen kent de duizenden verschijnselen.
Maar een zelf wordt er niet in aangetroffen....

Oké dan, er is helemaal niets... over wat zaag je dan hier...???

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Bassie als je in de oerknal gelooft? Wat denk je dat dat anders was dan een enorme innerlijke twist die openspatte en het hele heelal schiep...
Twisten zijn spanningen en die spanningen hebben geen twee individuen nodig om te zijn...

In de wereld van de dingen verdringt het ene ding het andere ding.
In de wereld van niet-twee is verdringen onmogelijk omdat dat een tweeheid zou scheppen. (Wat is scheppen?)

In de wereld van de dingen snelt men van verleden naar toekomst.
In de wereld van niet-twee heerst rust omdat het verleden niet telt en de toekomst er niet is.

In de wereld van de dingen is er het analystisch denken, zodat het ene het ander kan analyseren.
In de wereld van niet-twee wordt er niets geanalyseerd.

In de wereld van de dingen worden misdaden beraamd, zodat de ene de ander kan beroven, verkrachten of vermoorden.
In de wereld van niet-twee is iets dergelijks niet aan de orde omdat iets wat in zichzelf is, zichzelf niet kan vermoorden, verkrachten of beroven

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Oké dan, er is helemaal niets... over wat zaag je dan hier...???

Zelfkennis en Waarheidvinding. Doe je ook mee? Ogenschijnlijk is het heel erg saai. Ik heb al users weggejaagd met mijn slaapverwekkende riedeltjes. Ik beloof niks.

[Sam]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Bassie als je in de oerknal gelooft? Wat denk je dat dat anders was dan een enorme innerlijke twist die openspatte en het hele heelal schiep...
Twisten zijn spanningen en die spanningen hebben geen twee individuen nodig om te zijn...

Voor twisten zijn er minimaal twee nodig....

Waarheid gaat never nooit niet over twisten. Ook niet over individuen....
We hoeven alleen onze gedachten, ideeën en meningen te onderzoeken....op Waarheid! En die vinden we niet in het persoonlijke....

[Nowee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Er is helemaal geen zelf, dus hoe zou ik dat moeten kennen?
Het kenvermogen kent de duizenden verschijnselen.
Maar een zelf wordt er niet in aangetroffen....

Het zelf is het beeld van al de verschijnselen. Het zelf is een beeld dat je denkt door zien, voelen, tasten, ..., kortom door zintuigelijke waarneming.
De kenbaarheid van al deze beelden ligt in de spiegeling ervan in het denken.
Het zelf van het scherm dat voor je staat kan je aanraken, betasten. Je weet dat het een scherm is omdat je de spiegeling ervan als begrip in je denken herkent. In die wederkerigheid doen wij aan gedegen zelfonderzoek. Ik en zelfbeeld, de universele tango, die wij dansend onderzoeken.
N.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sam

Voor twisten zijn er minimaal twee nodig....

Voor eenzaamheid zijn er ook minimaal twee nodig. Ik zelf en de ander die ik mis. Voor jaloezie zijn er ook minimaal twee nodig. Ik en het object van mijn jaloezie.

Daarom is niet-twee vrijgesteld van allerlei zaken waar er 'twee' voor nodig zijn. Niet-twee is noch op een plaats noch op een tijd en heeft genoeg aan zichzelf zonder de behoefte om buiten zichzelf te treden.

Je gaat het pas zien als je het door hebt, zou Cruijff zeggen.

[Nowee]

Oorspronkelijk geplaatst door Sam

Voor twisten zijn er minimaal twee nodig....

Waarheid gaat never nooit niet over twisten. Ook niet over individuen....
We hoeven alleen onze gedachten, ideeën en meningen te onderzoeken....op Waarheid! En die vinden we niet in het persoonlijke....

Waar ga je dan gedachten onderzoeken als je ze niet in het persoonlijke vindt? In de Albert Hein ga je ze ook niet vinden.
N.

[Sam]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Voor eenzaamheid zijn er ook minimaal twee nodig. Ik zelf en de ander die ik mis. Voor jaloezie zijn er ook minimaal twee nodig. Ik en het object van mijn jaloezie.

Daarom is niet-twee vrijgesteld van allerlei zaken waar er 'twee' voor nodig zijn. Niet-twee is noch op een plaats noch op een tijd en heeft genoeg aan zichzelf zonder de behoefte om buiten zichzelf te treden.

Je gaat het pas zien als je het door hebt, zou Cruijff zeggen.

Mystieke ervaring voor wie dát ont-moet....

Al is de mystieke ervaring nooit het doel, slechts de uiteindelijke ont-dekking als we onszelf kunnen ont-doen van alle persoonlijke ideeën....