Het is mij overkomen.

[moi]

Oorspronkelijk geplaatst door Ogenblik-sem

Ik stel enkel alles in vraag Moi.
Dit ter uitnodiging om ZELF te kijken.

http://88.159.182.142/waarheidvindin...8&postcount=35

Maar aangezien ik hier ook al antwoord had gegeven in vraagvorm heb ik ze hier in 'n stelling veranderd.


Energie- en informatie-impulsen zijn verantwoordelijk zijn voor onze levenservaringen en worden weerspiegeld in onze houding tegenover het leven. En onze houding is het resultaat en de uitdrukking van zelf veroorzaakte impulsen van energie en informatie".

Dat 'zelf' is dan ineens iets anders dan impulsen van energie en informatie.
Dat staat dan buiten dat hele gebeuren van energie- en informatie-impulsen, zodat het geheel zelfstandig en dus afgescheiden van die energie- en informatie-impulsen iets (daarmee) kan doen

De gehele manifestatie is immers 1 totale samenwerking van energie- en informatie-impulsen.

Hey Blikje, lust, Energie-informatie en impulsen nog wel een lekker kopje koffie?
Of laat onze levenservaring alleen nog maar een houding tenopzichte van het leven, koffie toe.
Als impuls,informatie en energie.
Het maakt het wel erg ingewikkeld hoor, door die stelling aan te nemen van dit bestaan.

God wat heerlijk dat ik nu even kan genieten, van een lekker bakkie leut, simpel en alleen vanwege het feit dat ik mij ervan bewust ben er gewoon van te kunnen genieten.
Mijn aanwezigheid is totaal/genoeg.

Maar daarbij je hebt gelijk hoor

[diane]

Oorspronkelijk geplaatst door caine

GEWAARZIJN......is niet in staat tot identificatie met of tot wat dan ook.
Alleen het waarnemen is daartoe in staat. Dit om de eenvoudige reden dat het waargenomene de waarnemer bepaald . Dat is trouwens niet een identificatie die iemand doet......het is gewoon een voorkomen van identificatie die onvermijdelijk is....omdat de Ervaring Beleving van te bestaan zich voor doet.

Gewaarzijn is alles. Het "waarnemen" = Gewaarzijn in geïdentificeerde vorm. Idd niemand "doet" het, het gebeurt. De waarnemer bepaalt "zijn" wereld en alle zgn. "gevolgen", schept z'n "eigen" realiteit. Waarbij er uiteindelijk geen verschil is tussen het waarnemen en waargenomene...
De waarnemer = óók (geïdentificeerd) Gewaarzijn.

[diane]

Oorspronkelijk geplaatst door caine

Dat verbaast mij niet........

Winst = verlies.
Verlies = winst

Zolang het spel zich speelt doet het er geen fluit toe.

Ook zonder spel trouwens niet...

[diane]

Oorspronkelijk geplaatst door caine

Dat Nondualiteit niets te maken heeft met wat voor moraal dan ook...dat is oa de moraal van nondualiteit.

Ik begon niet over moraal..

GEWAARZIJN.....kan niet verstopt raken noch stagneren.
Alleen de veronderstelde waarnemer..niet het waarnemen.. kan verstopt raken en stagneren. omdat het vastloopt op een behoud van inhoudelijkheid.

Heb ik ook niet gezegd. De veronderstelde waarnemer...IS Gewaarzijn in geïdentificeerde vorm.. en zal als zodanig verstopt kunnen raken door de INHOUD van z'n gedachtenspinsels. Tot "Het" zichzelf "her-kent"...

Het is bij jou een constant plaatsen van aanhalingstekens Caine. Anders leest Caine = Bewustzijn/Gewaarzijn het inhoudelijk als z'n "eigen" verhaal. Wat trouwens ook voor Diane = Bewustzijn nog vaak genoeg het geval is.
Het maakt een wereld van verschil om dit te "zien".

[Ogenblik-sem]

Oorspronkelijk geplaatst door moi

Hey Blikje, lust, Energie-informatie en impulsen nog wel een lekker kopje koffie?
Of laat onze levenservaring alleen nog maar een houding tenopzichte van het leven, koffie toe.
Als impuls,informatie en energie.
Het maakt het wel erg ingewikkeld hoor, door die stelling aan te nemen van dit bestaan.

God wat heerlijk dat ik nu even kan genieten, van een lekker bakkie leut, simpel en alleen vanwege het feit dat ik mij ervan bewust ben er gewoon van te kunnen genieten.
Mijn aanwezigheid is totaal/genoeg.

Maar daarbij je hebt gelijk hoor

Moi,

Niets is mij zó glashelder dan Nissargadatta's 'leer' later door Ramesh Balsekar en daarna door Wayne Liquorman en Tony Parsons gebracht.
Bij mij komt deze voor jou blijkbaar 'ingewikkeldheid' glashelder en supereenvoudig binnen.

Ik kan er ook niks aan doen.

[moi]

Oorspronkelijk geplaatst door Ogenblik-sem

Bij mij komt deze voor jou blijkbaar 'ingewikkeldheid' glashelder en supereenvoudig binnen.

Ik kan er ook niks aan doen.

Zoist als het voor jou maar helder is

[Frederiki]

Ik ben niet geïnteresseerd in new-age spiritualiteit.
Ik ben geïnteresseerd in ernstig onderzoek naar wat bewustzijn is.
Bewustzijn is beseffen dat je bestaat. En het is niet een "het" dat beseft dat het bestaat. "Ik" besef dat ik besta.

Je kan inderdaad de premisse aanhangen dat er alleen maar mechanische processen zijn die het brein voortgebracht hebben en dat dat brein bewustzijn genereert, zodat er alleen maar gedrag is waar niemand voor verantwoordelijk is.
Maar dat gaat in tegen de ervaring.
Als je overtuigd bent van deze premisse is dat je goed recht. Maar het is en blijft denkwerk, hoe logisch ook.
Als je schrijft: "Er is niemand die ervaringen heeft, er is niemand die hier op dit forum reageert. 'Het' heeft ervaringen, 'het' reageert enz.", dan heb je alleen maar het woord "ik" door het woord "het" vervangen.
Meer is het niet.
Waarom doe je dat... dat weet ik niet. Om interessant te zijn binnen de wereld van een zekere new-age-spiritualiteit misschien?
Of omdat je geïndoctrineerd bent en dat niet in twijfel kunt trekken.
De rest gaat over psychiatrische stoornissen zoals de-personalisatie, en, in zeldzame gevallen, het Cotard-syndroom waarbij mensen ervan overtuigd zijn dat ze niet bestaan.
Maar ik betwijfel of dat hier op het forum het geval is.
Het gaat hier vooral om iets postuleren dat niet te controleren is.
Als je mij komt vertellen dat je geen zelf-gevoel hebt dan neem ik je niet ernstig... in geen geval!

[moi]

Oorspronkelijk geplaatst door Ogenblik-sem

Moi,

Niets is mij zó glashelder dan Nissargadatta's 'leer' later door Ramesh Balsekar en daarna door Wayne Liquorman en Tony Parsons gebracht.
Bij mij komt deze voor jou blijkbaar 'ingewikkeldheid' glashelder en supereenvoudig binnen.

Ik kan er ook niks aan doen.

Blijft bij mij dus toch nog de vraag oppoppen, wie heeft nou eigenlijk bovenstaande getypt?

En nee ik hou je niet voor de gek , ik ga hier serieus op in, om te ontdekken, waar jij te vinden bent.

En ja waar je niet te vinden bent dat is me nu wel duidelijk.

De prangende vraag is, WAAR BEN JIJ NU?

[Frederiki]

Als je hier komt vertellen dat je door zorgvuldig logisch redeneren tot de conclusie bent gekomen dat je zelf-gevoel en het bijbehorende gevoel van verantwoordelijkheid een illusie moeten zijn, dat dat de enige logische conclusie kan zijn, dan kan ik dat aanvaarden.
Maar als iemand hier komt zeggen: "Ik ervaar mezelf als ego-loos" dan doet hij een uitspraak die op geen enkele manier te verifiëren is.
Het enige wat je daarop kunt zeggen is: "Hier is een mens die beweert dat hij/zij ego-loos is."
En daar stopt het.
De enige vraag is dan: waarom doet deze persoon die uitspraak?
Gedreven door krachten waarop geen controle mogelijk is?
Kom nou... ga iemand anders uitlachen... dit is gewoon niet ernstig!

Verder is het alleen maar stellen van vragen en zelf geen antwoorden geven wel een erg doorzichtige tactiek om het debat uit de weg te gaan.
De reden is dus dat de persoon ik kwestie niet op de rooster gelegd wil worden maar de bal altijd terugkaatst met een wedervraag.

[sagnaar]

SEEKING THE TENSION OF FEAR, (searching)

AND AVOIDING THE EFFORTLESS OF FREEDOM. (being)

.