Innerlijke vrede

[Lily]

Het pad dat ons tot deze vrede in ons hart kan leiden is

Eén pad, het vernietigen van het onwerkelijke in het werkelijke ego, dat de sterveling verheft tot onsterfelijkheid en dat de volmaaktheid is.

In de soefi-terminologie heet dit onwerkelijke ego de "Nafs". In zijn nog niet gepubliceerde serie lezingen het boek van de vrede gaat Hazrat Inayat Khan hiervan uit:

Zoals alle oorlogen worden veroorzaakt door de activiteit van de Nafs, zo komen alle vormen van vrede voort uit het beheersen van de Nafs. Dit geldt zowel vanuit een universeel als vanuit een persoonlijk standpunt.

...
Het is heel verleidelijk de Nafs van een ander aan te vallen, en zelfs als de Nafs zichzelf aanvalt, "versterkt hij", volgens Inayat Khan, "zichzelf, wat heel bedrieglijk is". Daarom zegt Inayat Khan hier:

De manier waarop de soefi te werk gaat is dat hij de duivel in slaap sust in plaats van hem wakker te maken door verzet tegen hem.

Daar bedoelt hij mee dat men zijn psyche niet bezig moet houden met het bestrijden van onrecht, maar beter goedheid kan aankweken. Die goedheid wordt in ons tot leven gewekt doordat we de psyche richten op vriendelijke, liefhebbende gedachten en gevoelens. Want we zagen al dat de psyche creatief is. Gedachten en gevoelens waaraan we aandacht schenken groeien, worden sterker en leiden tot verdere positieve gevoelens en daden. Inayat Khan vergelijkt onze psyche met een tuin die aan onze zorg is toevertrouwd. Hij ziet verzet tegen slechtheid dan als

het wieden van onkruid in een tuin, waarbij men er niet helemaal zeker van is dat het niet weer de kop op zal steken.
Het kweken van goedheid is als het planten van bloemen of bomen die het onkruid vanzelf verstikken.

...
Universeel soefisme
De weg van liefde, harmonie en schoonheid.
Dr. H.J. Witteveen

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Lily

Het kweken van goedheid is als het planten van bloemen of bomen die het onkruid vanzelf verstikken.

Ik heb enige tijd ook belangstelling gehad in het Soefisme. De stroming heeft zeker zijn vreedzame functie in de de nogal heerszuchtige islam. Ik ga het stukje becommentariëren, maar eerder nog bekritiseren want oppervlakkig bezien wordt er slechts een wankel evenwicht gezocht door bepaalde aspecten er van te beheersen.

Het is heel nobel vrede in ons hart te wensen, maar zouden we dan niet beter op zoek kunnen gaan naar de tegenpool in ons die de wens naar vrede oproept ? Zijn wij oorlogszuchtig en verlangen wij naar het afwezig zijn van het oorlogszuchtig zijn, dat wat we dan vrede noemen ? En als we dat gevonden hebben en de oorlogszucht onderdrukt hoe lang houden we dat er ónder alvorens weer opnieuw oorlogszuchtig te worden ?
Even weer m'n stokpaardje berijden, wanneer we het oorlogszuchtige ego onderzoeken en z'n ware gezicht (in)zien zou het mechanisme door het doorzien van de reden waarom dan niet als vanzelf stoppen ? Ik weet dat het stopt want ik heb het onderzoek gedaan.

Het hier gehanteerde begrip ego is hier tweeledig en een andere dan welke ik hanteer. Maar het mag wat mij betreft wel bestaan dat het onwerkelijke ego vernietigd gaat worden en er bewustzijn overblijft en dat hier gewoon verder het werkelijke ego wordt genoemd. Bewustzijn is eveneens onsterfelijk en volmaakt en dus lijkt het maar om woordkeuze te gaan. De rest is inhoudelijk de weg hoe daar is te komen, daar waar ik zelf advaita zou aanbevelen.

De belangrijkste visie van de soefi is zich niet tegen de duivel te verzetten, waar de duivel staat voor de Nafs het ongewenste deel van het ego dat vernietigd moet worden.
Dat 'sus de duivel in slaap en verzet je er niet tegen' dat begrijp ik in dat kader niet. Waar volgt dan de vernietiging ? Maar goed daar gaat het volgende deel dan ook niet over. Het gaat over je niet bezig houden met onrecht maar met goedheid. Het vernietigen van het ongewenste deel van het ego staat kennelijk op een héél erg laag pitje als we ons bezig moeten houden met het laten groeien van positieve gedachten.

Kortom deze soefi benadering is er een uit de dualiteit, richt je op de positieve pool en je aandacht zal de negatieve pool doen verbleken. De gedachte dat je goedheid en vrede kunt 'kweken' door het tegendeel van de dualiteiten pool te negeren is een idee dat uiteindelijk niet werkt. De staat en de kerk hanteren dat principe al jaren en ondertussen sluipt het kwaad niet via de mooie voorgevel maar via een achterdeurtje weer binnen. Ghandi predikte de vrede, maar de vrede kan absoluut helemaal niet bestaan zonder de onvrede. Met de één roep je de ander gelijktijdig op. Jammer het begon zo goed, vernietig het onwerkelijk deel van het ego. Waarom gaat het daar verder niet meer over ?

[Lily]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Ik heb enige tijd ook belangstelling gehad in het Soefisme. De stroming heeft zeker zijn vreedzame functie in de de nogal heerszuchtige islam. Ik ga het stukje becommentariëren, maar eerder nog bekritiseren want oppervlakkig bezien wordt er slechts een wankel evenwicht gezocht door bepaalde aspecten er van te beheersen.

Het is heel nobel vrede in ons hart te wensen, maar zouden we dan niet beter op zoek kunnen gaan naar de tegenpool in ons die de wens naar vrede oproept ? Zijn wij oorlogszuchtig en verlangen wij naar het afwezig zijn van het oorlogszuchtig zijn, dat wat we dan vrede noemen ? En als we dat gevonden hebben en de oorlogszucht onderdrukt hoe lang houden we dat er ónder alvorens weer opnieuw oorlogszuchtig te worden ?
Even weer m'n stokpaardje berijden, wanneer we het oorlogszuchtige ego onderzoeken en z'n ware gezicht (in)zien zou het mechanisme door het doorzien van de reden waarom dan niet als vanzelf stoppen ? Ik weet dat het stopt want ik heb het onderzoek gedaan.

Het hier gehanteerde begrip ego is hier tweeledig en een andere dan welke ik hanteer. Maar het mag wat mij betreft wel bestaan dat het onwerkelijke ego vernietigd gaat worden en er bewustzijn overblijft en dat hier gewoon verder het werkelijke ego wordt genoemd. Bewustzijn is eveneens onsterfelijk en volmaakt en dus lijkt het maar om woordkeuze te gaan. De rest is inhoudelijk de weg hoe daar is te komen, daar waar ik zelf advaita zou aanbevelen.

De belangrijkste visie van de soefi is zich niet tegen de duivel te verzetten, waar de duivel staat voor de Nafs het ongewenste deel van het ego dat vernietigd moet worden.
Dat 'sus de duivel in slaap en verzet je er niet tegen' dat begrijp ik in dat kader niet. Waar volgt dan de vernietiging ? Maar goed daar gaat het volgende deel dan ook niet over. Het gaat over je niet bezig houden met onrecht maar met goedheid. Het vernietigen van het ongewenste deel van het ego staat kennelijk op een héél erg laag pitje als we ons bezig moeten houden met het laten groeien van positieve gedachten.

Kortom deze soefi benadering is er een uit de dualiteit, richt je op de positieve pool en je aandacht zal de negatieve pool doen verbleken. De gedachte dat je goedheid en vrede kunt 'kweken' door het tegendeel van de dualiteiten pool te negeren is een idee dat uiteindelijk niet werkt. De staat en de kerk hanteren dat principe al jaren en ondertussen sluipt het kwaad niet via de mooie voorgevel maar via een achterdeurtje weer binnen. Ghandi predikte de vrede, maar de vrede kan absoluut helemaal niet bestaan zonder de onvrede. Met de één roep je de ander gelijktijdig op. Jammer het begon zo goed, vernietig het onwerkelijk deel van het ego. Waarom gaat het daar verder niet meer over ?

Het staat er: omdat iets dat zich aangevallen voelt, zichzelf zal versterken.

En toevoegen dat ik ook een grote waardering heb voor de islam en ik het als onjuist beschouw dat je spreekt over een "nogal heerszuchtige" islam.
Dat is jouw eenzijdige interpretatie.

[Hans]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Ik weet dat het stopt want ik heb het onderzoek gedaan.

Overduidelijk dat mijn ego nog de boventoon voert, want ik lees voornamelijk dit, de rest is ruis erom heen,.....

Maar wat soefi de haas zegt vind ik niet zo gek, op het positieve inzetten.
Maar als dat niet wilt lukken denk ik dat je ook al leuk bezig bent met onderzoeken waarom het "negatieve" zoveel aandacht krijgt.

Wie/wat vind dat het niet "goed" mag zijn,.....

[Lily]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans

Overduidelijk dat mijn ego nog de boventoon voert, want ik lees voornamelijk dit, de rest is ruis erom heen,.....

Maar wat soefi de haas zegt vind ik niet zo gek, op het positieve inzetten.
Maar als dat niet wilt lukken denk ik dat je ook al leuk bezig bent met onderzoeken waarom het "negatieve" zoveel aandacht krijgt.

Wie/wat vind dat het niet "goed" mag zijn,.....

Ik herken in je antwoord Hans dat je dat duale ook niet meteen wil vermijden. Er is een stroming neergestreken vanuit het Oosten, daar reeds lang bekend en nu wordt heil verwacht van de advaita, nondualiteit.
Er kan zich ook een heel andere richting ontwikkelen, nl. als er geen ik en jij is te onderscheiden en het is zonder eigenheid, dat de betrokkenheid verdwijnt. Er ontstaat onverschilligheid, net zoals dat in de natuur er aan toe gaat.
Renoir zegt maar oorlogszuchtige ego en vergeet dat dieren continu met elkaar in strijd zijn en zelfs elkaar opeten. Vissen hebben geen ego. Het egoloze gaat het niet redden.

[Hans]

Ik ben niet zo van het oosten,.....WiNk

[Ulla]

Oorspronkelijk geplaatst door Lily

Ik herken in je antwoord Hans dat je dat duale ook niet meteen wil vermijden. Er is een stroming neergestreken vanuit het Oosten, daar reeds lang bekend en nu wordt heil verwacht van de advaita, nondualiteit.
Er kan zich ook een heel andere richting ontwikkelen, nl. als er geen ik en jij is te onderscheiden en het is zonder eigenheid, dat de betrokkenheid verdwijnt. Er ontstaat onverschilligheid, net zoals dat in de natuur er aan toe gaat.
Renoir zegt maar oorlogszuchtige ego en vergeet dat dieren continu met elkaar in strijd zijn en zelfs elkaar opeten. Vissen hebben geen ego. Het egoloze gaat het niet redden.

Dieren zijn niet in strijd met elkaar die volgen alleen hun instincten. Het schijnt zelfs zo te zijn dat bepaalde dieren ( die normaal opgegeten worden door de ander) zolang naast het betreffende dier in de buurt blijven totdat deze weer honger krijgen. En dan zorgen dat ze wegkomen. Tot dan liggen ze vreedzaam bij elkaar in de buurt. Ik meen dat het ging om krokodillen en de ander weet ik niet meer....het is mens eigen de natuur als wreed te zien. De vraag is of een dier daar zo bij stilstaat. Het gaat om overleven, ook voor het dier wat zijn prooi vangt.

[Freerider]

Oorspronkelijk geplaatst door Ulla

Dieren zijn niet in strijd met elkaar die volgen alleen hun instincten. Het schijnt zelfs zo te zijn dat bepaalde dieren ( die normaal opgegeten worden door de ander) zolang naast het betreffende dier in de buurt blijven totdat deze weer honger krijgen. En dan zorgen dat ze wegkomen. Tot dan liggen ze vreedzaam bij elkaar in de buurt. Ik meen dat het ging om krokodillen en de ander weet ik niet meer....het is mens eigen de natuur als wreed te zien. De vraag is of een dier daar zo bij stilstaat. Het gaat om overleven, ook voor het dier wat zijn prooi vangt.

Ik zie die vreedzaamheid bij dieren niet zo. Als ik zie hoe de kat speelt met een muis, dan is de kat alleen maar bezig om zijn wreedheid te bevredigen.
Ja, dat kan je ook weer instincten noemen. Maar zo kan je bij de mens ook veel zaken instinct noemen of 'zijn natuur'.

Uiteraard staat een dier hier helemaal niet bij stil. Dat komt door het ontbreken van de capaciteit hiertoe.

[Ulla]

Oorspronkelijk geplaatst door Ietsepietsje

Uiteraard staat een dier hier helemaal niet bij stil. Dat komt door het ontbreken van de capaciteit hiertoe.

Wat je hier zegt strookt niet met dat dieren hun wreedheid bevredigen. Zolang er geen gedachten aan te pas komen is er niets anders dan leven volgens je natuurlijke gedrag. Katten reageren volgens hun aangeboren jachtinstinct en maken daarbij geen verschil tussen een muis of een geschikt speeltje. Wreedheid is daarnaast ook een waardebepaling.

Dierlijk en natuurlijk gedrag verklaren vanuit menselijke maatstaven gaat zelden samen.

Wat je zegt over mensen klopt. Let maar eens op jezelf wat er gebeurt als je oerinstincten worden aangesproken en je alle vormen van aangeleerde beleefdheid en het denken weglaat. Mensen vallen onder primaten, ook een soort van zoogdier. Niemand die dat blijkbaar graag hoort.

[Freerider]

Oorspronkelijk geplaatst door Ulla

Wat je hier zegt strookt niet met dat dieren hun wreedheid bevredigen. Zolang er geen gedachten aan te pas komen is er niets anders dan leven volgens je natuurlijke gedrag. Katten reageren volgens hun aangeboren jachtinstinct en maken daarbij geen verschil tussen een muis of een geschikt speeltje. Wreedheid is daarnaast ook een waardebepaling.

Dierlijk en natuurlijk gedrag verklaren vanuit menselijke maatstaven gaat zelden samen.

Wat je zegt over mensen klopt. Let maar eens op jezelf wat er gebeurt als je oerinstincten worden aangesproken en je alle vormen van aangeleerde beleefdheid en het denken weglaat. Mensen vallen onder primaten, ook een soort van zoogdier. Niemand die dat blijkbaar graag hoort.

In feite zeggen we hetzelfde, Ulla. De mens is niets anders dan een dier wat primair reageert en wat we met ons denken (beleefdheid) maskeren. En zo maskeren we ook ons ware zelf.