Categorie 2

[Iona]

Oorspronkelijk geplaatst door Mihaela

Wat bedoel je hiermee Iona?
Bedoel je dat jij je in de woorden van Guido hebt vergist, of bedoel je dat jij toch respectloosheid in ziet?

Wil verder niet ingaan op je vraag betreffende de reactie die ik terugnam.
Kijken naar de betekenis die ik het wel of niet geef is me genoeg..

[Mihaela]

Oorspronkelijk geplaatst door Iona

Wil verder niet ingaan op je vraag betreffende de reactie die ik terugnam.
Kijken naar de betekenis die ik het wel of niet geef is me genoeg..

Zitten wij nu op een forum waarop politiek correcte antwoorden gegeven worden, en steeds geen commentaar wordt geven?
Ik respecteer je keuze niet.

Het was echt niet duidelijk waarvan je afstand nam.
Begreep iemand anders wel? Ben gewoon benieuwd naar..

[Mihaela]

Oorspronkelijk geplaatst door Mihaela

__________________

Wat wordt dan bedoeld met: "De ontvanger is altijd de betekenis gever?"

Waar ik aan denk als ik dit lees:
Stel, men zegt iets, met de bewuste of onbewuste intentie, om iemand te kwetsen. Degene naar wie de opmerking gericht is, afhankelijk van de persoonlijke ontwikkeling, laat zich wel of niet kwetsen. Men voelt zich gekwetst maar ontkent het, of geeft het toe.
Dit heeft betrekking op een persoon dat nog afhankelijk is van een krampachtige ego-werking.

Zolang iemand zich in het 'heen en weer' van het ego bevindt, is er geen spraken van een vrije wil, wel van een aangeleerd, en gewenst of ongewenst, gedrag.

Eens tot op de bodem uitgezocht, en volledig los gemaakt van alle identificatie, is de ontvanger altijd de betekenis gever. Hij beschikt nu over een vrije wil..

[Mihaela]

Oorspronkelijk geplaatst door Mihaela

.

Eens tot op de bodem uitgezocht, en volledig los gemaakt van alle identificatie, is de ontvanger altijd de betekenis gever. Hij beschikt nu over een vrije wil..

Men kan ook alleen werkelijk ontvangen als men vrij is van identificatie. Dat geldt ook voor werkelijk geven.

[Mihaela]

Stel dat iemand op uit is om te kwetsen, of zich vanuit gekwetstheid verdedigt, en vervolgens op de man af gaat. De ontvanger kan altijd de keuze maken om naar zijn eigen identificatie te kijken, en wel naar de punt dat geraakt wordt te kijken, en zo bij zichzelf (hebben jullie een ander woord voor dieper dooropakken?) werkelijk aangaan.

[Mihaela]

Oorspronkelijk geplaatst door Mihaela

Men kan ook alleen werkelijk ontvangen als men vrij is van identificatie. Dat geldt ook voor werkelijk geven.

Wat zeldzaam is in onze wereld.

[Laurens]

Oorspronkelijk geplaatst door Mihaela

Waar ik aan denk als ik dit lees:
Stel, men zegt iets, met de bewuste of onbewuste intentie, om iemand te kwetsen. Degene naar wie de opmerking gericht is, afhankelijk van de persoonlijke ontwikkeling, laat zich wel of niet kwetsen. Men voelt zich gekwetst maar ontkent het, of geeft het toe.
Dit heeft betrekking op een persoon dat nog afhankelijk is van een krampachtige ego-werking.

Zolang iemand zich in het 'heen en weer' van het ego bevindt, is er geen spraken van een vrije wil, wel van een aangeleerd, en gewenst of ongewenst, gedrag.

Eens tot op de bodem uitgezocht, en volledig los gemaakt van alle identificatie, is de ontvanger altijd de betekenis gever. Hij beschikt nu over een vrije wil..

Handig zo'n dialoog met jezelf voeren als er niemand is.
Welnee hij/zij heeft een kunstje geleerd.

[Mihaela]

Oorspronkelijk geplaatst door Iona

Wil verder niet ingaan op je vraag betreffende de reactie die ik terugnam.
Kijken naar de betekenis die ik het wel of niet geef is me genoeg..

Het was namelijk een perfecte keuze, daarom dat ik verrast was dat je afstand van nam.
Eerst begreep ik niet direct waar je afstand van nam, en vanuit oprechte interesse stelde ik de vraag.
Nu denk ik: Ah, ze wilde Laurens niet over het hoofd stoten, door Guido zijn heldere opmerking erbij te halen.
Redelijk kinderlijk, alsof men steeds voorzichtig moet zijn met wie en wat ze schrijft, steeds rekening houdend met wie 'voor of tegen is'.

Mini- wereldje hier inderdaad..

[Mihaela]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Handig zo'n dialoog met jezelf voeren als er niemand is.
Welnee hij/zij heeft een kunstje geleerd.

Jammer dat het kunstje geen gzoz is..

[Iona]

Oorspronkelijk geplaatst door Mihaela

Het was namelijk een perfecte keuze, daarom dat ik verrast was dat je afstand van nam.
Eerst begreep ik niet direct waar je afstand van nam, en vanuit oprechte interesse stelde ik de vraag.
Nu denk ik: Ah, ze wilde Laurens niet over het hoofd stotte, door Guido zijn heldere opmerking erbij te halen.
Redelijk kinderlijk, alsof men steeds voorzichtig moet zijn met wie en wat ze schrijft, steeds rekening houdend met wie 'voor of tegen is'.

Mini- wereldje hier inderdaad..

Je hebt het hier duidelijk over eigen spinsels.