Zelfkennisforum  

Ga terug   Zelfkennisforum > Gedegen zelfonderzoek > Vraag en Aanbod

Vraag en Aanbod Vragen die je hebt met betrekking tot dit onderwerp.

Reageren
 
Discussietools Zoek in deze discussie Weergave
Oud 15 november 2014, 11:57   #11
Rob
Titularis
 
Rob's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 27 april 2010
Berichten: 5.998
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Renoir Bekijk bericht
Foto verwijderd.
Dat vind ik nou jammer. Ik teken protest aan. Laat dan de foto staan en haal de naam van Mihaela weg. En om mijn wens kracht bij te zetten, doe ik er heel veel !!!!! bij. Zo!!!!
Rob is offline   Met citaat reageren
Oud 15 november 2014, 12:22   #12
Rennie
Singularis
 
Geregistreerd: 18 april 2010
Berichten: 9.992
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Mihaela Bekijk bericht
Toen jij onder de nick Gargamel de foto hebt geplaatst, heb ik op de driehoekteken geklikt, en daar het verzoek ingediend om de foto te verwijderen wegens haar pornografische uitstraling. Ook heb ik benadrukt dat ik mijn naam niet met zo een foto in verband wil hebben op internet.
Vervolgens heb ik jou onder de naam Renoir ook benaderd, weer via het driehoek die bij ieder tekst staat. later heb ik weer een reactie gestuurd waarin ik uitlegde dat de foto pornografisch is, en dat ik daar niet mee in verband wil worden gebracht. Ik heb gewacht, en vandaag heb ik alsnog gereageerd, ook openbaar op het forum.
De foto is nu verwijderd, zoals het hoort!
De moderatie krijgt als je op het pasop tekentje 'Kwalijk bericht rapporteren' dat in het veld onder je naam (NAAST HET BERICHT WAAROP JE KLACHT BETREKKING HEEFT) staat drukt een melding van alleen die quote waarop je klacht betrekking heeft.

Er is in deze quote niets onoorbaars te vinden, noch enige toelichting waarom je klaagt, vandaar dat je om een toelichting gevraagd is. Als je op die link klikt krijg je de volledige tekst en kun je zelf zien dat niet duidelijk is waar het om gaat.
Onderaan staat dat ik geen in persoon aan mij gerichte melding heb gezien en dat je klacht niet serieus wordt genomen als je om iedere scheet aan de bel trekt.

Dus je zult bij de verkeerde tekst op de knop gedrukt hebben. Zoals je zelf hier kunt zien is niets van wat je zegt 'van pornografische uitstraling' en zo daar te vinden.
Er zit geen driehoek bij iedere tekst die mij in naam van Renoir zal benaderen. Ik ben hier net als jij gewoon deelnemer onder die naam en ik kan ook niet op een driehoek Mihaela drukken. Hoe het ook zei, nogmaals, ik heb niets van je gezien.

Pas vandaag is er een klacht binnen gekomen met een duidelijke indicatie dat je bezwaar hebt tegen de plaatsing van een foto door Gargamel. Habs plaatst een foto van Denise Milani als zou dat een foto van Ogenbliksem zijn en Ogenbliksem corrigeerde met dat dat een foto van Migwela was. Waarom je nou expliciet over de foto van Gargamel valt blijft een raadsel.
Rennie is offline   Met citaat reageren
Oud 15 november 2014, 12:30   #13
Mihaela
Singularis
 
Geregistreerd: 9 juli 2011
Berichten: 9.606
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Renoir Bekijk bericht
De moderatie krijgt als je op het pasop tekentje 'Kwalijk bericht rapporteren' dat in het veld onder je naam (NAAST HET BERICHT WAAROP JE KLACHT BETREKKING HEEFT) staat drukt een melding van alleen die quote waarop je klacht betrekking heeft.

Er is in deze quote niets onoorbaars te vinden, noch enige toelichting waarom je klaagt, vandaar dat je om een toelichting gevraagd is. Als je op die link klikt krijg je de volledige tekst en kun je zelf zien dat niet duidelijk is waar het om gaat.
Onderdaan staat dat ik geen in persoon aan mij gerichte melding heb gezien en dat je klacht niet serieus wordt genomen als je om iedere scheet aan de bel trekt.

Dus je zult bij de verkeerde tekst op de knop gedrukt hebben. Zoals je zelf hier kunt zien is niets van wat je zegt 'van pornografische uitstraling' en zo daar te vinden.
Er zit geen driehoek bij iedere tekst die mij in naam van Renoir benaderd. Ik ben hier net als jij gewoon deelnemer onder die naam en ik kan ook niet op een driehoek Mihaela drukken. Hoe het ook zei, nogmaals, ik heb niets van je gezien.
IK heb op de driehoek geklikt, bij de door jou geplaatste pornografische foto met mijn naam erbij. Jij had de foto geplaatst onder de naam Gargamel. Vervolgens heb ik nog een reactie naar jou gestuurd op de naam Renoir, en voor de zekerheid heb ik nog een reactie gestuurd, naar Bromsnor. Ik heb dit allemaal gedaan omdat ik weet dat jij vervolgens ontkent. Gezien het feit dat ik op de driehoek heb geklikt, die bij de tekst met de foto stond, is het onmogelijk dat de tekst bij een ander plaats terecht komt. In ieder reactie heb ik uitgebreid genoemd dat ik mijn naam niet in verband wil hebben met de door jou geplaatste pornografische foto.
Ik heb je de tijd gegeven, vaak zeg je dat jij de tijd niet voor hebt. Mijn reacties zijn rond 26.10.2014 geplaatst. Nu 15.11.2014 heb ik ze herhaalt.
Vroeger of later is toch onder je ogen gekomen.
Gelukkig is het je nu gelukt om de foto te verwijderen.
Mihaela is offline   Met citaat reageren
Oud 15 november 2014, 12:33   #14
Mihaela
Singularis
 
Geregistreerd: 9 juli 2011
Berichten: 9.606
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rob Bekijk bericht
Dat vind ik nou jammer. Ik teken protest aan. Laat dan de foto staan en haal de naam van Mihaela weg. En om mijn wens kracht bij te zetten, doe ik er heel veel !!!!! bij. Zo!!!!
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Nadje Bekijk bericht
Ben ik, als dom blondje, alleen reuze benieuwd waarin jij het vrouwonvriendelijke grapje leest.
Rob geeft je weer een kans om te kunnen zien hoe hij vrouwen onvriendelijke uitingen in stand wilt houden. Door jezelf dom-blondje te noemen doe jij dat ook net zo goed, al denk ik dat jij nu grijs bent...
Mihaela is offline   Met citaat reageren
Oud 15 november 2014, 12:34   #15
Rennie
Singularis
 
Geregistreerd: 18 april 2010
Berichten: 9.992
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Mihaela Bekijk bericht
IK heb op de driehoek geklikt, bij de door jou geplaatste pornografische foto met mijn naam erbij. Jij had de foto geplaatst onder de naam Gargamel. Vervolgens heb ik nog een reactie naar jou gestuurd op de naam Renoir, en voor de zekerheid heb ik nog een reactie gestuurd, naar Bromsnor. Ik heb dit allemaal gedaan omdat ik weet dat jij vervolgens ontkent. Gezien het feit dat ik op de driehoek heb geklikt, die bij de tekst met de foto stond, is het onmogelijk dat de tekst bij een ander plaats terecht komt. In ieder reactie heb ik uitgebreid genoemd dat ik mijn naam niet in verband wil hebben met de door jou geplaatste pornografische foto.
Ik heb je de tijd gegeven, vaak zeg je dat jij de tijd niet voor hebt. Mijn reacties zijn rond 26.10.2014 geplaatst. Nu 15.11.2014 heb ik ze herhaalt.
Vroeger of later is toch onder je ogen gekomen.
Gelukkig is het je nu gelukt om de foto te verwijderen.
Ik ontken niet, ik heb, zoals gezegd niks gezien van dien aard. Ik geef je inzage in wat ik gezien heb door de betreffende klacht van je hier onder de link te plaatsen. Je kunt nu zelf zien wat ik gezien heb en daar staat niks van hetgeen jij zegt te hebben geschreven. Verder geeft ik aan dat er geen driehoekje onder iedere bericht staat dat specifiek een melding naar Renoir geeft. Hoe het ook zei, vandaag vernam ik voor het eerst van je klacht.
Rennie is offline   Met citaat reageren
Oud 15 november 2014, 12:36   #16
Mihaela
Singularis
 
Geregistreerd: 9 juli 2011
Berichten: 9.606
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Renoir Bekijk bericht
Ik ontken niet ik heb niks gezien van dien aard.
Je hebt nu mijn verzoek gezien, en je hebt nu de door jou geplaatste pornografisch filmpje verwijderd.
Mihaela is offline   Met citaat reageren
Oud 15 november 2014, 12:43   #17
Rennie
Singularis
 
Geregistreerd: 18 april 2010
Berichten: 9.992
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Mihaela Bekijk bericht
Je hebt nu mijn verzoek gezien, en je hebt nu de door jou geplaatste pornografisch filmpje verwijderd.
Ik ben van mening dat dit geen pornografisch filmpje is.

Het bewegende plaatje is alsnog verwijderd vanwege dat de publikatie er van als niet prettig wordt ervaren en ik er ten principale toch al geen ander intentie mee had dan aan te tonen dat het bij het eerder plaatje van Habbuthabnot om Denise Milani ging.

Dit om dat te bewijzen (voordat je weer begint te klagen).

Wijziging aangebracht door Rennie op 18 november 2014 om 00:24.
Reden: Plaatje alsnog verwijderd.
Rennie is offline   Met citaat reageren
Oud 15 november 2014, 12:47   #18
Mihaela
Singularis
 
Geregistreerd: 9 juli 2011
Berichten: 9.606
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Renoir Bekijk bericht
Ik ben van mening dat dit geen pornografisch filmpje is.
Pornografie is het weergeven van menselijk seksueel gedrag met het doel om seksuele opwinding te cre?ren. Dit kan bijvoorbeeld zijn door mensen in opwindende houdingen op foto's of film (pornofilm) af te beelden, maar ook door getekende beelden, geschreven of gesproken tekst, of zelfs door geluiden. Pornografie in tijdschriften combineert meestal geschreven tekst met fotomateriaal. De kijker, lezer of luisteraar van pornografie kan dan bijvoorbeeld, masturberen.
De originele betekenis van het woord porno komt uit het Grieks en betekent schrijven over prostituees. Het woord pornografie duidt op het beschrijven van of tekenen over alles wat met seksualiteit te maken heeft, en daarna werd het ook uitgebreid naar andere media. De term pornografie heeft vaak een negatieve bijklank, en wordt daarin gesteld tegenover de erotiek, maar dit heeft meer te maken met 'extreme' pornografie.
Er wordt vaak een onderscheid gemaakt tussen zachte en harde pornografie. Zachte pornografie omvat materiaal waarin naaktheid en suggestieve sc?nes voorkomen. Harde pornografie omvat explicieter materiaal dat weinig te raden overlaat, inclusief directe opnamen van geslachtsdelen en alle soorten geslachtsgemeenschap.
Mihaela is offline   Met citaat reageren
Oud 15 november 2014, 12:49   #19
Rennie
Singularis
 
Geregistreerd: 18 april 2010
Berichten: 9.992
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Mihaela Bekijk bericht
Pornografie is het weergeven van menselijk seksueel gedrag met het doel om seksuele opwinding te cre?ren.

Ik zie dit niet als seksueel 'gedrag' en verder kun jij niet zien of ik daar seksueel opgewonden van raak. Deze dame heeft mooie borsten en laat dat kennelijk graag zien en wie ben ik om niet te waarderen dat zij haar schoonheid met mij deelt.
Rennie is offline   Met citaat reageren
Oud 15 november 2014, 12:54   #20
Mihaela
Singularis
 
Geregistreerd: 9 juli 2011
Berichten: 9.606
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Renoir Bekijk bericht
Ik zie dit niet als seksueel 'gedrag' en verder kun jij niet zien of ik daar seksueel opgewonden van raak.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Renoir Bekijk bericht
Ik zie dit niet als seksueel 'gedrag' en verder kun jij niet zien of ik daar seksueel opgewonden van raak. Deze dame heeft mooie borsten en laat dat kennelijk graag zien en wie ben ik om niet te waarderen dat zij haar schoonheid met mij deelt.
Het zegt iets over jouw forum, en over jou als persoon, het feit dat jij pornografische filmpjes plaatst.
Moet je zelf weten hoe jij over denkt. Je voorkeur om je forum pornografisch te profileren heeft alles met jou te maken.
Mihaela is offline   Met citaat reageren
Reageren

Discussietools Zoek in deze discussie
Zoek in deze discussie:

Geavanceerd zoeken
Weergave

Colofon
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Forumnavigatie


Alle tijden zijn in GMT (+ 1:00 uur), het is in deze tijdzone nu 05:02.


Forumsoftware: vBulletin®, versie 3.8.11
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd.
Cultural Forum | Study at Malaysian University