Zelfkennisforum  

Ga terug   Zelfkennisforum > Begrippen > Wat versta ik onder...

Wat versta ik onder... Hier zijn op het forum veelvoorkomende begrippen te plaatsen.

Reageren
 
Discussietools Zoek in deze discussie Weergave
Oud 3 maart 2016, 12:46   #121
Laurens
Donataris
 
Laurens's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 maart 2010
Berichten: 2.403
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door marie Bekijk bericht
Het spijt mij Laurens, maar ik denk echt niet dat mijn ego nog een probleem vormt en nog in de weg zit en zeker niet daar waar ik zoekende ben...

Ik draai je geen rad voor de ogen... misschien moet je dan eens onderzoeken of het niet jijzelf bent, die je een rad voor de ogen draait???

Wie houdt hier halstarrig vast aan zijn groot gelijk???
Voorspelbaar, het volgende trucje van ego, appelleren aan de aanwezigheid van een ander ego (dat ik jammer genoeg voor jouw ego niet heb) en dat uitdagen om de strijd aan te gaan.

Het was om te accentueren dat je jezelf een rad voor ogen draait of er blind voor bent en je je toch niet aan het zien (van wie dan ook) kunt ontsnappen en het een keer onder ogen moet komen.

Ik heb het niet (meer) in me het tegen een ander in persoon op te nemen, het is dienstbaarheid. Als je die niet wilt aannemen, best, ik zie je wel weer bij de volgende clash of god weer eens zoekt.

Groetjes.
__________________
Avatar
Laurens is offline   Met citaat reageren
Oud 3 maart 2016, 13:49   #122
Looro
Donataris
 
Looro's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 4 oktober 2011
Berichten: 2.212
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door marie Bekijk bericht
Al die grote namen, die hier genoemd worden, en die gerangschikt worden bij zij die hun ego overwonnen hebben... Hewel dat waren allemaal mensen die met een ego geboren zijn en die hun ego niet opzij hebben gezet, maar die wel hun ego door en door doorgrond hebben en zo overwonnen... Opdat iets kan overwonnen worden moet het wel bestaan hebben...
Overwinnen, geboren zijn, opzij zetten, doorgronden, bestaan hebben, ? dat zijn de termen dat je onderzoekt naar waarheidsvinding.
Wat overblijft uit deze waarheidsvinding is een vaststelling dat waarin deze termen zich voordoen er sprake is van een vermeende werkelijkheid. Dit wil zeggen dat alles waar je het over hebt en nog zult hebben zich uitsluitend voordoet in een denkbeeldige werkelijkheid.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door marie Bekijk bericht
Is het mijn ego dat zo blijft opspelen en dat zich weigert over te geven? Spijtig maar ik denk dat er veel belangrijker zaken zijn dan mijn ego... Inderdaad het ego, als het de kans krijgt wauwelt heel wat af, maar het is aan mij om het kaf van zijn gezaag van het koren te scheiden en niet beiden samen te verbranden...
Het ego is de vermeende werkelijkheid. Dat ego speelt niet op en kan zich nog minder overgeven omdat het al de persoon is die je bent.
Wat opspeelt is de drang om een verklaring te vinden dan wel te geven voor alles wat zich in ?mijn en onze? vermeendheid voordoet.
Doorheen de opvoeding en persoonlijke ontwikkeling wordt een zelfbeeld en wereldbeeld gevormd waaraan de persoon zijn echtheid ontleend. Deze ontwikkeling is het instandhouden van het ego.

Het doorzien van deze ontwikkeling (het ego) is de werkelijkheid ontdekken zoals deze is, onveranderlijk is.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door marie Bekijk bericht
En dat inzicht dat Theo gegeven heeft; nl. wat niet duaal is kunnen we niet zien of openbaart zich niet... Hewel dan denk ik aan een groot musicus die tot in de kleinste details muziek kan horen en scheppen en die de kleinste afwijking uit de maat waarneemt, terwijl ik, leek mij van niets bewust ben...
Ik denk dan ook dat als ik het onbekende wil kennen dat ik dan ook mijn waarnemingsvermogen en mijn onderscheidingsvermogen tot in het oneindige moet aanscherpen in plaats van mij bij die regel dat ik onmogelijk het ongekende kan kennen neer te leggen...
Een uitspraak als ?Wat niet duaal is kan je niet zien? is hetzelfde zeggen als ?wat geen snelheid heeft gaat niet vooruit? . Het zijn tautologie?n, het ene zeggen is hetzelfde als het andere zeggen waardoor eigenlijk niets van betekenis gezegd wordt.
Denkbeelden zetten aan tot het uitwerken van idee?n en theorie?n. Zo ontwikkel je een theorie om het onbekende alsnog te kennen door bepaalde persoonlijke vermogens te verbeteren. Dat je daarmee in tegenspraak bent met het onderwerp (het onbekende zal altijd ongekend blijven) aanvaard je niet om persoonlijke redenen.

Zie je, waar je begonnen bent met het doorgronden van het ego eindig je met een theorie voor het verbeteren van persoonlijk vermogens.
Gedegen zelfonderzoek gaat dieper in op het eigenlijke onderwerp (doorgronden van het ego) en laat geen beschouwingen of theorie?n toe waardoor ego aandacht voor zichzelf ontvangt.
Looro is offline   Met citaat reageren
Oud 3 maart 2016, 15:43   #123
marie
Bibliothecaris
 
Geregistreerd: 7 juli 2014
Berichten: 3.461
Standaard

Luister, ik wil niet redetwisten en zeker niet redetwisten om te redetwisten want ik weet heel goed dat alles wat ik zeg toch weer altijd anders uitgelegd zal worden...

Heb ik nog vooroordelen, heb ik een vaststaand idee over de werkelijkheid, welke laatste ik niet wil opgeven... Het zij zo... Maar ik weet wel van mijzelf dat op het moment dat ik mijn dwaling zal inzien, dat ik hetzelfde moment die dwaling opgeef en ik weet ook van mijzelf dat zolang ik niet inzie dat iets juist is of niet dat ik het dan zolang ook niet zal aanvaarden voor waar of onwaar...

En het is dat dat ik diepgaand en objectief onderzoek noem en het is daar dat ik weiger alle uitleg over een groot ego te aanvaarden...

En als er gedachten, idee?n overblijven die onwrikbaar lijken, dan denk ik niet dat die van mijn ego komen, want ze zouden al lang omver gepraat zijn, maar dan steunen die op ervaringen die soms zelfs het gewoon menselijke overstijgen... en zulke ervaringen afdoen als niet ter zake doende... dat zou pas de ontkenning van de werkelijkheid zijn en terug keren naar een denkbeeldige werkelijkheid...

Die drang, zoals je het noemt en waar die bestaat om verklaringen te vinden, schrijf ik niet toe aan mijn ego, want dat ego zou het al lang opgegeven hebben om zo zijn tijd te verdoen... Maar ik erken dat ik nog niet egovrij ben, maar er is meer en beter, ook al bevindt het zich zuiver onder ons en daar kunnen ego-ervaringen niet tegen op...

Werkelijk, ik zie het meer en meer als een enorm afweergeschut van jullie kant... Ze moest maar eens gelijk hebben...
Durven jullie wel nog onder ogen zien dat jullie het misschien wel eens verkeerd voorhebben en dat jullie achter een waan aan blijven lopen...
Ik zeg niet, en ik heb het nooit gezegd dat jullie niet de waarheid zeggen, maar voor mij blijft de vraag of het de uiteindelijke en laatste waarheid is...
marie is offline   Met citaat reageren
Oud 3 maart 2016, 16:29   #124
Theo
Inventaris
 
Theo's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 20 november 2014
Berichten: 2.997
Standaard

Ok. Ik zie mij genoodzaakt om nog een maal te reageren.
Alles verschijnt in bewustzijn. Dus ook die zogenaamd waarheid waar men de mond vol van heeft. De polariteit van waarheid is namelijk onwaarheid. En natuurlijk claimt het ego 'waarheid'. Dus verschijnt 'waarheid' in het desbetreffende ego(bewustzijn)?

Ook de hypothese dat 'ik' niet bestaat is een polariteit. De andere polariteit is uiteraard het 'ik' oftewel ego. Beiden polariteiten verschijnen gewoon in?.jawel!?bewustzijn!

Er zijn zelfs lieden die hun eigen bewustzijn tot God verklaren. (ik bedenk het niet, gewoon te lezen in deze draad) God die in bewustzijn verschijnt? Nee?.de hypothese dat 'ik' God ben verschijnt in bewustzijn.

Bewustzijn kan immers niet gekend worden, het is de kenner zelf.
En wat zou bewustzijn zijn zonder iets wat gekend kan worden?

Juist! Niets (he, is er hier niet een gebruiker geweest die zo heet?)

Wie dus tot het gaatje wil gaan (en dat doet bijna niemand) die wordt Niets?.
En dat kan ik niet uitleggen, want Niets kent geen 'kennen' (polariteiten).
Dus zoek dat maar fijn zelf uit. Niets is de scheppingskracht waaruit het gekende ontstaat. Het gekende ontkennen is net zo dom als beweren dat 'ik' niet bestaat.

Je moet het even zien, maar je gaat het ook pas zien als je het doorhebt?.
Theo is offline   Met citaat reageren
Oud 3 maart 2016, 16:42   #125
Theo
Inventaris
 
Theo's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 20 november 2014
Berichten: 2.997
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Laurens Bekijk bericht
v=dl68yyl2caw"]hier[/URL] (een uitgebreid hoorcollege van een uur) maar eens naar hoe het werkt.

http://www.waarheidvinding.nl/showth...7672#post97672

Jan Geurtz was toch een idioot? Maar op consistente beweringen heb ik je nog nooit kunnen betrappen?ego eigen?

Verwijder dit bericht maar snel, want je staat weer eens voor l*l.
Theo is offline   Met citaat reageren
Oud 3 maart 2016, 16:48   #126
Theo
Inventaris
 
Theo's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 20 november 2014
Berichten: 2.997
Standaard

http://www.waarheidvinding.nl/showth...?t=2834&page=4

Voor de geinteresseerden; hier is de link te vinden waarin Laurens naar verwijst. Jan Geurtz waar Laurens een idioot in zag wordt nu gebruikt als 'bewijsmateriaal'. Oftewel; hoe ego zichzelf in de maling neemt. Maar op internet blijft alles staan?.
Theo is offline   Met citaat reageren
Oud 3 maart 2016, 17:04   #127
marie
Bibliothecaris
 
Geregistreerd: 7 juli 2014
Berichten: 3.461
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Spamguru Bekijk bericht
Ok. Ik zie mij genoodzaakt om nog een maal te reageren.
Alles verschijnt in bewustzijn. Dus ook die zogenaamd waarheid waar men de mond vol van heeft. De polariteit van waarheid is namelijk onwaarheid. En natuurlijk claimt het ego 'waarheid'. Dus verschijnt 'waarheid' in het desbetreffende ego(bewustzijn)?

Ook de hypothese dat 'ik' niet bestaat is een polariteit. De andere polariteit is uiteraard het 'ik' oftewel ego. Beiden polariteiten verschijnen gewoon in?.jawel!?bewustzijn!

Er zijn zelfs lieden die hun eigen bewustzijn tot God verklaren. (ik bedenk het niet, gewoon te lezen in deze draad) God die in bewustzijn verschijnt? Nee?.de hypothese dat 'ik' God ben verschijnt in bewustzijn.

Bewustzijn kan immers niet gekend worden, het is de kenner zelf.
En wat zou bewustzijn zijn zonder iets wat gekend kan worden?

Juist! Niets (he, is er hier niet een gebruiker geweest die zo heet?)

Wie dus tot het gaatje wil gaan (en dat doet bijna niemand) die wordt Niets?.
En dat kan ik niet uitleggen, want Niets kent geen 'kennen' (polariteiten).
Dus zoek dat maar fijn zelf uit. Niets is de scheppingskracht waaruit het gekende ontstaat. Het gekende ontkennen is net zo dom als beweren dat 'ik' niet bestaat.

Je moet het even zien, maar je gaat het ook pas zien als je het doorhebt?.
Hallo Theo,
Waarom kom je voor onder de naam Spamguru??? Heeft dat ook iets met bewustzijn te zien of niet???

Theo kun je je oorden voorstellen in de ruimte, grotten diep begraven onder de grond, de verste streken op ??n van de twee Polen???
Oorden waar nooit een bewustzijn voorbij komt en waarschijnlijk nooit, nooit zal voorbij komen... Bestaan die dan niet of bestaan die plots opeens wel wanneer ze wel waargenomen worden???
De wereld, of zoals in de grotten van Plato, de afbeelding van die wereld verschijnt inderdaad in ons bewustzijn... Dus we hebben het over de afbeelding en niet over de echte wereld...
Neem dat bewustzijn weg, en waarschijnlijk dat dan ook de 'schijn' van de werkelijkheid wordt weggenomen...

En inderdaad het bewustzijn neemt niet alles in zich op; het bewustzijn heeft polarisatie nodig om te zien; het bewustzijn verkleurt alles...

Zou het kunnen dat indien we naar de wortels van ons bewustzijn gaan dat we ons dan inderdaad gewaarworden dat dat bewustzijn alleen maar bedrog is en dat bewustzijn op zich niets voorstelt???

We moeten direct zijn zonder bewustzijn dat alles verkleurd en in feiten op niets steunt want voor iets tot ons bewustzijn is doorgedrongen is het al niet meer...
En als we direct zijn is er ook geen ego meer, want ego heeft bewustzijn nodig om te zijn...

Dank je, Theo, voor de tweede maal heb je me voer gegeven om 'ego'-gebonden mee bezig te zijn... Maar het liefst van alles zet ik dat 'ego' opzij om direct met alles in contact te staan...
marie is offline   Met citaat reageren
Oud 3 maart 2016, 17:16   #128
Laurens
Donataris
 
Laurens's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 maart 2010
Berichten: 2.403
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Theo Bekijk bericht
http://www.waarheidvinding.nl/showth...7672#post97672

Jan Geurtz was toch een idioot? Maar op consistente beweringen heb ik je nog nooit kunnen betrappen?ego eigen?

Verwijder dit bericht maar snel, want je staat weer eens voor l*l.
De verwijzing in de link in de conversatie met Nadje gaan over uitspraken van Ramana.
__________________
Avatar
Laurens is offline   Met citaat reageren
Oud 3 maart 2016, 17:18   #129
Laurens
Donataris
 
Laurens's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 maart 2010
Berichten: 2.403
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Theo Bekijk bericht
http://www.waarheidvinding.nl/showth...?t=2834&page=4

Voor de geinteresseerden; hier is de link te vinden waarin Laurens naar verwijst. Jan Geurtz waar Laurens een idioot in zag wordt nu gebruikt als 'bewijsmateriaal'. Oftewel; hoe ego zichzelf in de maling neemt. Maar op internet blijft alles staan?.
Geen verwijzing naar Jan Geurtz te vinden op deze link.
__________________
Avatar
Laurens is offline   Met citaat reageren
Oud 3 maart 2016, 17:22   #130
Laurens
Donataris
 
Laurens's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 maart 2010
Berichten: 2.403
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Theo Bekijk bericht
Ok. Ik zie mij genoodzaakt om nog een maal te reageren.
Alles verschijnt in bewustzijn. Dus ook die zogenaamd waarheid waar men de mond vol van heeft. De polariteit van waarheid is namelijk onwaarheid. En natuurlijk claimt het ego 'waarheid'. Dus verschijnt 'waarheid' in het desbetreffende ego(bewustzijn)?

Ook de hypothese dat 'ik' niet bestaat is een polariteit. De andere polariteit is uiteraard het 'ik' oftewel ego. Beiden polariteiten verschijnen gewoon in?.jawel!?bewustzijn!

Er zijn zelfs lieden die hun eigen bewustzijn tot God verklaren. (ik bedenk het niet, gewoon te lezen in deze draad) God die in bewustzijn verschijnt? Nee?.de hypothese dat 'ik' God ben verschijnt in bewustzijn.

Bewustzijn kan immers niet gekend worden, het is de kenner zelf.
En wat zou bewustzijn zijn zonder iets wat gekend kan worden?

Juist! Niets (he, is er hier niet een gebruiker geweest die zo heet?)

Wie dus tot het gaatje wil gaan (en dat doet bijna niemand) die wordt Niets?.
En dat kan ik niet uitleggen, want Niets kent geen 'kennen' (polariteiten).
Dus zoek dat maar fijn zelf uit. Niets is de scheppingskracht waaruit het gekende ontstaat. Het gekende ontkennen is net zo dom als beweren dat 'ik' niet bestaat.

Je moet het even zien, maar je gaat het ook pas zien als je het doorhebt?.
Niets was de naam waarvan jij je bediende en die hier niet is toegestaan. Spamguru sta ik evenmin toe, je bent gewoon Theo en kunt van dat lidmaatschap gebruik maken.

Je bent niet dienstbaar aan het proces dat er bij Marie kan plaatsvinden om tot inzicht te komen, je bent, als voorheen een stoorzender op de kritieke momenten dat er een doorbraak mogelijk is.
__________________
Avatar
Laurens is offline   Met citaat reageren
Reageren

Discussietools Zoek in deze discussie
Zoek in deze discussie:

Geavanceerd zoeken
Weergave

Colofon
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Forumnavigatie


Alle tijden zijn in GMT (+ 1:00 uur), het is in deze tijdzone nu 13:00.


Forumsoftware: vBulletin®, versie 3.8.11
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd.
Cultural Forum | Study at Malaysian University