Zelfkennisforum  

Ga terug   Zelfkennisforum > Advaita Vedanta > Advaita (traditioneel)

Advaita (traditioneel) Je bent hier niet om je te profileren. Vragen staat vrij maar geen discussie.

Reageren
 
Discussietools Zoek in deze discussie Weergave
Oud 11 juni 2017, 00:52   #1
Maria
Donataris
 
Maria's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 27 april 2010
Berichten: 2.330
Standaard Atma Nirvriti (Krishna Menon)

Alleen ervaring kan het bestaan van iets bewijzen. Niemand ervaart ooit een object als zodanig. Men kan zeggen dat de waarneming van een object wordt ervaren.

Strikt genomen is zelfs dit niet juist. Als een object niet wordt ervaren, moet men concluderen dat het niet bestaat.

Hoe kan men kennis hebben van een object dat niet bestaat? Daarom ervaart men zelfs niet de kennis van een object, maar het Kennen zelf.

Zo bewijst de ervaring, dat de gehele objectieve wereld uitsluitend Kennen is.

Dat is het Bewustzijn, dat is Atma.


Atma Nirvriti (slotregels) ~Krisha Menon

...
Maria is offline   Met citaat reageren
Oud 11 juni 2017, 10:04   #2
Ben
Voormalig lid
 
Geregistreerd: 19 september 2014
Berichten: 958
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Maria Bekijk bericht
Alleen ervaring kan het bestaan van iets bewijzen. Niemand ervaart ooit een object als zodanig. Men kan zeggen dat de waarneming van een object wordt ervaren.

Strikt genomen is zelfs dit niet juist. Als een object niet wordt ervaren, moet men concluderen dat het niet bestaat.

Hoe kan men kennis hebben van een object dat niet bestaat? Daarom ervaart men zelfs niet de kennis van een object, maar het Kennen zelf.

Zo bewijst de ervaring, dat de gehele objectieve wereld uitsluitend Kennen is.

Dat is het Bewustzijn, dat is Atma.


Atma Nirvriti (slotregels) ~Krisha Menon

...
...
Ben is offline   Met citaat reageren
Oud 27 februari 2021, 21:36   #3
Bassie
Donataris
 
Geregistreerd: 2 januari 2021
Berichten: 2.256
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Maria Bekijk bericht
Alleen ervaring kan het bestaan van iets bewijzen. Niemand ervaart ooit een object als zodanig. Men kan zeggen dat de waarneming van een object wordt ervaren.

Strikt genomen is zelfs dit niet juist. Als een object niet wordt ervaren, moet men concluderen dat het niet bestaat.

Hoe kan men kennis hebben van een object dat niet bestaat? Daarom ervaart men zelfs niet de kennis van een object, maar het Kennen zelf.

Zo bewijst de ervaring, dat de gehele objectieve wereld uitsluitend Kennen is.

Dat is het Bewustzijn, dat is Atma.



Zonder kenobject kan er ook geen kennen zijn. Ik lees hier een stukje bewustzijn-verheerlijking in van iemand die niet echt heeft onderzocht.
Bassie is offline   Met citaat reageren
Oud 27 februari 2021, 22:54   #4
Laurens
Archivaris
 
Laurens's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 maart 2010
Berichten: 4.466
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bassie Bekijk bericht
Zonder kenobject kan er ook geen kennen zijn. Ik lees hier een stukje bewustzijn-verheerlijking in van iemand die niet echt heeft onderzocht.
Dit was een citaat van Krishna Menon. Ik heb het werk van Krishna Menon niet gelezen want deze kant van onderzoek heeft me nooit geboeid. Voor mij was de werkelijkheid niet het onderwerp van mijn onderzoek omdat objecten voor mij geen ander bestaan hebben dan als gedachten. Menon is wel in de Werkelijkheid van de Upanishad's gedoken en kwam tot de conclusie dat de Werkelijkheid gekleurd is door de woorden en als zodanig niet met woorden is te benaderen, een beetje de Guido van dit forum. Woorden zouden daarentegen wel weer bruikbaar zijn om voorbij het denken en voelen te komen door gebruik te maken van het onvermogen van de woorden en het denken om de Werkelijkheid gestalte te geven. De gedachten zouden vervolgens ophouden en het denken tot stilstand komen waarbij realisatie in al zijn glorie zou kunnen worden ervaren. Wat wel bruikbaar was, was dat het 'ik' nooit het het object van waarneming is. Omdat het 'ik' altijd de waarnemer is komt het 'ik' dan ook niet aan de orde bij zelfonderzoek en is in al het onderzoek altijd maar weer buiten de deur gehouden. Terwijl het toch allemaal juist om dat 'ik' te doen is. Heel vreemd.
__________________
Avatar
Laurens is offline   Met citaat reageren
Oud 28 februari 2021, 00:01   #5
Bassie
Donataris
 
Geregistreerd: 2 januari 2021
Berichten: 2.256
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Laurens Bekijk bericht
Dit was een citaat van Krishna Menon. Ik heb het werk van Krishna Menon niet gelezen want deze kant van onderzoek heeft me nooit geboeid. Voor mij was de werkelijkheid niet het onderwerp van mijn onderzoek omdat objecten voor mij geen ander bestaan hebben dan als gedachten. Menon is wel in de Werkelijkheid van de Upanishad's gedoken en kwam tot de conclusie dat de Werkelijkheid gekleurd is door de woorden en als zodanig niet met woorden is te benaderen, een beetje de Guido van dit forum. Woorden zouden daarentegen wel weer bruikbaar zijn om voorbij het denken en voelen te komen door gebruik te maken van het onvermogen van de woorden en het denken om de Werkelijkheid gestalte te geven. De gedachten zouden vervolgens ophouden en het denken tot stilstand komen waarbij realisatie in al zijn glorie zou kunnen worden ervaren. Wat wel bruikbaar was, was dat het 'ik' nooit het het object van waarneming is. Omdat het 'ik' altijd de waarnemer is komt het 'ik' dan ook niet aan de orde bij zelfonderzoek en is in al het onderzoek altijd maar weer buiten de deur gehouden. Terwijl het toch allemaal juist om dat 'ik' te doen is. Heel vreemd.

I.m.o. is de Werkelijkheid van bewustzijn niet met woorden te benaderen.
Dat is ook de reden waarom het me fascineert.
Maar wat Guido schrijft is zinloos.

De diepste Werkelijkheid is een object waarnemen en tegelijkertijd bewust te zijn. Met nadruk op 'zijn'. In die situatie wordt zowel bewustzijn gekend als het waargenomen object gekend. Dat is een tweeledig kennen wat zich niet in woorden laat uitdrukken.

Het brengt ook kennis met zich mee van de vormen/verschijnselen. Die ken je immers in de hiervoor beschreven situatie. Ik vind kennis omtrent de vormen/verschijnselen van het hoogste belang, want die zie je in de hiervoor beschreven situatie. En alles wat je kunt zien, dat ben je niet.

Dat is werkelijke realisatie: de tweedeling tussen 'wat je bent' en 'wat je ziet'. Het éne (het zien) wekt het andere op (het zijn). Zijn en zien hebben elkaar nodig. Krisha Menon omschrijft het dus niet correct.

Er is niet uitsluitend kennen (zien), dan sluit je het zijn namelijk uit.

En de vormen/verschijnselen brengen je ook bij het 'ik'. In de werkelijke realisatie beseft men ook dat zolang er nog iets van verschijnsel in de mens is, men nooit tot de werkelijke realisatie kan komen. De verhouding is altijd bewustzijn ziet de verschijnselen. Alles wat maar verschijnsel is dient geëlimineerd te worden: niet-zelf.

Maar dat het verschijnsel het verschijnsel niet kan zien (om het even krom uit te drukken) weet men pas als men het bewuste-zijn is. Iedere identificatie met alles wat persoonlijk is dient te verdwijnen. Het zelf-beeld wat eigen gemaakt is, maar ook het beeld wat we in de spiegel zien (het lichaam). Niets wat wordende (veranderlijk) is mag over blijven.
Bassie is offline   Met citaat reageren
Oud 28 februari 2021, 09:21   #6
Bassie
Donataris
 
Geregistreerd: 2 januari 2021
Berichten: 2.256
Standaard

Citaat:
Wanneer iemand zegt dat bewustzijn nooit zonder object wordt ervaren, spreekt hij van uit een oppervlakkig standpunt. Als je hem vraagt ‘ben je een bewust wezen? ’antwoordt hij spontaan met ‘ja’. Dit antwoord komt op uit zijn diepste wezen. Hiermee verwijst hij op geen enkele manier naar iets dat een object is van bewustzijn. Dit toont aan dat het bewustzijn waar hij over spreekt objectloos Bewustzijn is.”
Atmananda Upanishad, Shri Krishna Menon



Mogelijk sprak Krishna Menon te veel als leraar. En wilde hij zijn toehoorders duidelijk maken dat bewustzijn geen object is. Bovenstaande tekst lijkt me tenminste een tekst welke je aan beginnende onderzoekers verteld.

Bewustzijn richt zich altijd op de objecten , dus is het vanzelfsprekend dat bewustzijn objectloos is. Maar als onderzoeker zijnde kun je alleen weten dat bewustzijn 'gericht' is als er een object is om op te richten.

Juist het gericht zijn op een object maakt duidelijk dat bewustzijn géén object is. En dat wordt er geweten: ik ben dát.
Bassie is offline   Met citaat reageren
Oud 28 februari 2021, 09:23   #7
Bassie
Donataris
 
Geregistreerd: 2 januari 2021
Berichten: 2.256
Standaard

Nee, bewustzijn richt zich niet altijd op de objecten, Bassie.
Bewustzijn kan zich ook op zichzelf richten. Dan noemen we het Nirwana bewustzijn. Schijnbare zelfloosheid.

(Ik verbeter mijzelf maar, een ander doet het toch niet.)
Bassie is offline   Met citaat reageren
Oud 2 maart 2021, 12:15   #8
Peer
Kasuaris
 
Geregistreerd: 2 januari 2021
Berichten: 662
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bassie Bekijk bericht

(Ik verbeter mijzelf maar, een ander doet het toch niet.)
Mooie lijfspreuk van een narcist.

(Niet persoonlijk bedoeld hoor Bassie)
Peer is offline   Met citaat reageren
Oud 2 maart 2021, 12:31   #9
Bassie
Donataris
 
Geregistreerd: 2 januari 2021
Berichten: 2.256
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Peer Bekijk bericht
Mooie lijfspreuk van een narcist.

(Niet persoonlijk bedoeld hoor Bassie)
Dan mag een narcist hem van me hebben! Gratis en voor niets.
Bassie is offline   Met citaat reageren
Reageren

Discussietools Zoek in deze discussie
Zoek in deze discussie:

Geavanceerd zoeken
Weergave

Colofon
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Forumnavigatie


Alle tijden zijn in GMT (+ 1:00 uur), het is in deze tijdzone nu 04:52.


Forumsoftware: vBulletin®, versie 3.8.11
Copyright ©2000 - 2021, Jelsoft Enterprises Ltd.
Cultural Forum | Study at Malaysian University