Zijn: de ideale wereld

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Peer

De titel verwijst naar het ideaal van de mens; Zijn.

"Het Zijn is vrij/los van meningen over goed en kwaad en dus vrij van dogma's die de wil ervan en daarmee het handelen bepalen. Het ego is dat echter niet. Daarom wil dat de ideale wereld definieeren in termen van goed en kwaad en van daaruit het kwaad bestrijden en het goed bevorderen en behouden. Het ego veronderstelt daarmee dat de ideale wereld in de vorm, dus in bepaald gedrag en het effect daarvan te vinden is. Dat is echter een misvatting. Want de harmonie van de ideale wereld is alleen in het vormloze innerlijk te vinden."- Cor Bijl.

Dit is dus een misvatting. Het is een ontkenning van dualiteit. Terwijl alles in essentie non-duaal is, is er dus zeker in de objectieve wereld dualiteit, in de vorm van links en rechts, zwart en wit, juist en on-juist etc. En deze dualiteit is in zichzelf niet tegen-strijdig, waar het wel om tegen-gestelden gaat. Dit, zoals Cor het weergeeft, is juist DE manier waarop ego probeert te overleven.

Hij heeft trouwens een hele onduidelijke manier van schrijven. "Meningen over goed en kwaad" zijn iets anders dan "goed en kwaad". Door de woorden "goed en kwaad" te kiezen geeft hij al te kennen over een zeker vooroordeel te beschikken. Hij heeft waarschijnlijk ook ooit een 'goed christelijke' opvoeding genoten .... en daarom nu een aversie tegen goed en kwaad. En goed en kwaad zijn niet te vangen in dogma's maar heel helder te zien in bewustzijn.

[Peer]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Dit is dus een misvatting. Het is een ontkenning van dualiteit. Terwijl alles in essentie non-duaal is, is er dus zeker in de objectieve wereld dualiteit, in de vorm van links en rechts, zwart en wit, juist en on-juist etc. En deze dualiteit is in zichzelf niet tegen-strijdig, waar het wel om tegen-gestelden gaat. Dit, zoals Cor het weergeeft, is juist DE manier waarop ego probeert te overleven.

Hij heeft trouwens een hele onduidelijke manier van schrijven. "Meningen over goed en kwaad" zijn iets anders dan "goed en kwaad". Door de woorden "goed en kwaad" te kiezen geeft hij al te kennen over een zeker vooroordeel te beschikken. Hij heeft waarschijnlijk ook ooit een 'goed christelijke' opvoeding genoten .... en daarom nu een aversie tegen goed en kwaad. En goed en kwaad zijn niet te vangen in dogma's maar heel helder te zien in bewustzijn.

Ik begrijp het punt niet dat je wilt maken. Wat is de misvatting? Ik lees jouw commentaar en zie dat je er heel wat bijsleept om de lezer iets duidelijk te maken. Ik vind het een warrig betoog.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Peer

De titel verwijst naar het ideaal van de mens; Zijn.

Daarom begeeft de schrijver zich op glad ijs. Volgens jouw quote staat Zijn buiten goed en kwaad, maar daarmee wordt niks gezegd. Het riekt naar misleiding. Ook de mens met zelfbeeld meent dat hij 'is'. Maar met een goed zelfbeeld staat dit zelfbeeld tegenover het kwade zelfbeeld.

Verwijzingen naar het vormloze innerlijk hebben alleen waarde als men kan vertellen hoe dat in zijn werk gaat. Als men de lezer verteld hoe daar te komen. Afschilderen als de ideale wereld is juist een wijze hoe men daar niet komt.

Het vormloze is door mij gekend middels het kennen zelf, beter gezegd, het is het kennen zelf. Men dient bewustzijn te zijn , een andere mogelijkheid is er niet. Het hoofdstuk over goed en kwaad dient afgesloten te worden door de mens zelf voordat men tot het vormloze innerlijk kan komen. Hetgeen logisch is, want zowel goed als kwaad zijn vormen welke gepolariseerd t.o.v. elkaar staan.

[kabu]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

@Peer: Euro 36 voor een boek dat je eerst moet aanschaffen, dat geeft te denken over het belang dat deze man heeft. Wanneer hij in dienst is van Waarheid dan behoort zijn gedachtegoed niet hem (een iemand) toe. Zijn woord is dan van iedereen en niet van een paar gefortuneerden die in staat zijn zijn boek aan te schaffen.

Wat een geleuter van jou alweer Laurens.
Het is dit van je gisteren lezen dat de deur dicht deed voor mij. Het nooit eindigende verhaal begint weer opnieuw..

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Hier op dit forum kun je geheel gratis begeleid worden in gedegen zelfonderzoek.

Ja, ja, jij en jouw forum... gratis en de voor niets begeleid jij oprechte zoekers in hun gedegen zelfonderzoek zodat ze net zoals jij een intrinsiek kompas kunnen ontwikkelen om het goede te doen.
Vooruit dan, neem Bassie onder je hoede, begeleidt hem.
Veel plezier en voldoening ermee.

[Peer]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Verwijzingen naar het vormloze innerlijk hebben alleen waarde als men kan vertellen hoe dat in zijn werk gaat. Als men de lezer verteld hoe daar te komen. Afschilderen als de ideale wereld is juist een wijze hoe men daar niet komt.

De schrijver van het boek legt dat heel goed uit in zijn boek. Maar als de titel van het boek je al tegen de borst stuit en je al te kennen hebt gegeven dat je het boek niet gaat lezen zul je niet weten hoe dat in zijn werk gaat.

[kabu]

Oorspronkelijk geplaatst door Peer

@Rob: Ik begrijp het punt niet dat je wilt maken. Wat is de misvatting? Ik lees jouw commentaar en zie dat je er heel wat bijsleept om de lezer iets duidelijk te maken. Ik vind het een warrig betoog.

Ach peer, zo is het hier al jaren.
Rob vind zichzelf geslaagd, hij denkt net zoals laurens te weten 'wat' hij is.
Rob heeft zich tot doel gesteld forumleden wat aan hun verstand brengen. Hij is de rots in de branding voor Laurens.
Beiden denken ze wat bij te dragen aan "het goede te doen" door een "intrinsiek kompas te ontwikkelen".
Het eindeloze gediscussieer op dit forum, en dat al 10 jaar, bewijst dat het niets uithaalt.
Enige wat je hier kan komen doen is je een kriek lachen met ego's en verlichten die over elkaar heen struikelen.
Zeer geinig wel voor een tijd om mee te doen hoor.
Lekker advaita-socksang!

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Peer

De schrijver van het boek legt dat heel goed uit in zijn boek. Maar als de titel van het boek je al tegen de borst stuit en je al te kennen hebt gegeven dat je het boek niet gaat lezen zul je niet weten hoe dat in zijn werk gaat.

Om tot het vormloze innerlijk te komen volstaat geen enkel boek.
Zelfs een zelfonderzoek kan dat niet op zich.
Het ziet er naar uit dat de schrijver jouw gedachten heeft bevestigd en daarmee ook al je ideeën rond het vormloze innerlijk.

Ten faveure van de schrijver, hij weet i.i.g. dat het om het vormloze innerlijk gaat. Sommigen menen dat het (er) zijnde ook materie omvat.

[kabu]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

@Peer: Hij heeft trouwens een hele onduidelijke manier van schrijven. "Meningen over goed en kwaad" zijn iets anders dan "goed en kwaad". Door de woorden "goed en kwaad" te kiezen geeft hij al te kennen over een zeker vooroordeel te beschikken. Hij heeft waarschijnlijk ook ooit een 'goed christelijke' opvoeding genoten .... en daarom nu een aversie tegen goed en kwaad. En goed en kwaad zijn niet te vangen in dogma's maar heel helder te zien in bewustzijn.

Wat weet jij het toch allemaal goed Rob.
Jouw intrinsiek kompas om het goede te doen moet sterk ontwikkeld zijn.

Hoe gaat het met je geraaktheid omtrent mijn door jou zo gezien geen respect hebben voor je ex-partner die twee jaar geleden gestorven is. Nog pijn als gevolg van mijn "onbeschoftheid"?
Kijk daar is naar inplaats van Peer de les te gaan lezen.

Ik ben niemand zo goed overeengekomen op dit forum als met Nadje.
Met niemand heb ik zo goed gelachen en gedanst als met Nadje.
En precies mij verwijt je geen respect te hebben voor haar.
Onderzoek dat is Rob.
Je hebt een verschrikkelijk groot ego, maar dat weet je niet.
Je denkt gevonden te hebben wat je zocht, "Waarheid", maar dat is puur zelfbedrog.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door kabu

Rob vind zichzelf geslaagd, hij denkt net zoals laurens te weten 'wat' hij is.
Rob heeft zich tot doel gesteld forumleden wat aan hun verstand brengen.

Mocht je daadwerkelijke zelfkennis hebben dan zou je weten dat het 'wat' door Rob noch door iemand anders aan het verstand te brengen is.

Je bent dus wederom met personenkennis bezig (Rob in dit geval) en niet met zelfkennis. Waarom ontwijk je het om het over zelfkennis te hebben? Angstig om diep op de niet-materie in te gaan?

[Peer]

Oorspronkelijk geplaatst door kabu

Ach peer, zo is het hier al jaren.
Rob vind zichzelf geslaagd, hij denkt net zoals laurens te weten 'wat' hij is.
Rob heeft zich tot doel gesteld forumleden wat aan hun verstand brengen. Hij is de rots in de branding voor Laurens.
Beiden denken ze wat bij te dragen aan "het goede te doen" door een "intrinsiek kompas te ontwikkelen".
Het eindeloze gediscussieer op dit forum, en dat al 10 jaar, bewijst dat het niets uithaalt.
Enige wat je hier kan komen doen is je een kriek lachen met ego's en verlichten die over elkaar heen struikelen.
Zeer geinig wel voor een tijd om mee te doen hoor.
Lekker advaita-socksang!

Ik gun het Rob en Laurens de forumbaas van harte. Mijn zegen hebben ze. Aan mij heeft nooit iemand iets. Ik ben tot niet tot meer in staat dan wat autistische masturbatiewerkzaamheden als ik hier verschijn.

Is hier trouwens al data verzameld over de deelnemers en is het percentage geslaagden die het Verlichtingsdiploma uitgereikt hebben gekregen bekend?