Helder begaafd?

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Mihaela

Je kan begaafd zijn, helderziend of helderwetend, en tegelijkertijd ook vast zitten in ego-issues, en vernauwingen hebben.

Nee, dat kan niet. Er zijn allerlei vormen van helder zien en weten en geen enkel mens is daar van uitgesloten. Maar dat wat de helderheid in de weg staat zijn juist de, wat je zou kunnen noemen, onuitgewerkte vernauwingen. Helderheid is geen begaafdheid, maar iets wat kan ontstaan als er (op dat moment) geen vernauwingen spelen.

p.s.: dit komt uit een ander draadje en ik heb er een nieuwe van gemaakt om de beheerder niet overspannen te laten worden.

[Mihaela]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Nee, dat kan niet. Er zijn allerlei vormen van helder zien en weten en geen enkel mens is daar van uitgesloten. Maar dat wat de helderheid in de weg staat zijn juist de, wat je zou kunnen noemen, onuitgewerkte vernauwingen. Helderheid is geen begaafdheid, maar iets wat kan ontstaan als er (op dat moment) geen vernauwingen spelen.

p.s.: dit komt uit een ander draadje en ik heb er een nieuwe van gemaakt om de beheerder niet overspannen te laten worden.

Leuk, ik wil ook graag mee werken met de ideeën van de beheerder, maar ik blijf moeilijk vinden om ieder tekst te beoordelen op gemeenschappelijkheid met de titel. Zoals nu bijvoorbeeld, ik zal dit weer ergens anders moeten plaatsen, maar gaandeweg mijn tekst ga ik mogelijk weer over begaafdheid hebben. Of zelfs ga ik later weer een nieuw tekst bij typen, maar zal ik dit nu al bij een ander plaats weer zetten? of zal ik een nieuw draadje maken? of zal ik een nieuw onderwerp bovenop zetten? pff. ik kom vast te zitten, ik vind veranderingen niet altijd makkelijk, vooral als ik niet duidelijk vind wat de ander wilt.

Maar om op terug te komen op wat jij boven zo stellig vast stelt. Heb je ooit iets mee gemaakt wat op paranormale verschijnselen, of spirituele ervaringen, die als ongewoon, aangeduid kunnen worden Rob?
Ik laat het aan jou over wat jij ervan vindt. Bij mij vanaf mijn leeftijd van 30 jaar zijn er zo veel gebeurtenissen, en ervaringen geweest die voor mij duidelijk in de categorie van mystiek en bovenzinnelijk gecategoriseerd kunnen worden. Ze zijn in ieder geval zeer zeker niet doorsnee de ervaringen en de waarnemingen die ik nu en dan heb.
Alsnog, lees ik nu toevallig een boek over het leven van Krishnamurti, die zijn mystieke ervaringen gedurende zijn leven heel goed heeft bewaakt, en zo min mogelijk daarover gesproken heeft, en ze bijna als onbestaand heeft doen lijken.
Zal het noemen van mijn ervaringen ten diensten van mijn ego dienen? Zeker is dat zo, maar wel kan ik zonder twijfel zeggen dat mogelijkheden die wij mensen hebben niet door een ieder gebruikt worden, en niet bij iedereen even duidelijk en sterk naar voren komen. Maakt vervolgens iemand die met groot regelmaat zulke ervaringen heeft begaafd?

[Renoir]

Oorspronkelijk geplaatst door Mihaela

Leuk, ik wil ook graag mee werken met de ideeën van de beheerder, maar ik blijf moeilijk vinden om ieder tekst te beoordelen op gemeenschappelijkheid met de titel. Zoals nu bijvoorbeeld, ik zal dit weer ergens anders moeten plaatsen, maar gaandeweg mijn tekst ga ik mogelijk weer over begaafdheid hebben. Of zelfs ga ik later weer een nieuw tekst bij typen, maar zal ik dit nu al bij een ander plaats weer zetten? of zal ik een nieuw draadje maken? of zal ik een nieuw onderwerp bovenop zetten? pff. ik kom vast te zitten, ik vind veranderingen niet altijd makkelijk, vooral als ik niet duidelijk vind wat de ander wilt.

Het is hetzelfde als dat je graag terugvindt waar je iets neergelegd hebt. Enige ordening over waar iets gevonden kan worden is dan prettig.

Dit wat je nu doet, een nieuw onderwerp ergens over maken is prima, omdat het gebeuren hier op het forum niet bestaat uit één lange enkele draad maar het onderwerp georiënteerd is.

Hartelijk dank voor de door je genomen moeite.

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Mihaela

Maar om op terug te komen op wat jij boven zo stellig vast stelt. Heb je ooit iets mee gemaakt wat op paranormale verschijnselen, of spirituele ervaringen, die als ongewoon, aangeduid kunnen worden Rob?
Ik laat het aan jou over wat jij ervan vindt. Bij mij vanaf mijn leeftijd van 30 jaar zijn er zo veel gebeurtenissen, en ervaringen geweest die voor mij duidelijk in de categorie van mystiek en bovenzinnelijk gecategoriseerd kunnen worden. Ze zijn in ieder geval zeer zeker niet doorsnee de ervaringen en de waarnemingen die ik nu en dan heb.
Alsnog, lees ik nu toevallig een boek over het leven van Krishnamurti, die zijn mystieke ervaringen gedurende zijn leven heel goed heeft bewaakt, en zo min mogelijk daarover gesproken heeft, en ze bijna als onbestaand heeft doen lijken.
Zal het noemen van mijn ervaringen ten diensten van mijn ego dienen? Zeker is dat zo, maar wel kan ik zonder twijfel zeggen dat mogelijkheden die wij mensen hebben niet door een ieder gebruikt worden, en niet bij iedereen even duidelijk en sterk naar voren komen. Maakt vervolgens iemand die met groot regelmaat zulke ervaringen heeft begaafd?

K. was een wijs man. Hij verdient (in dit geval) navolging.

De focus kan beter liggen op het gewone,
voordat we de focus leggen op het buitengewone.
Omgekeerd leidt alleen maar af.

[Mihaela]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

K. was een wijs man. Hij verdient (in dit geval) navolging.

De focus kan beter liggen op het gewone,
voordat we de focus leggen op het buitengewone.
Omgekeerd leidt alleen maar af.

Ik ben het er niet helemaal mee eens met wat je zegt. Niet dat K. geen wijze man was, want hij is buitengewoon wijs en bezield en hoogontwikkeld geweest, maar wat jij zegt i.v.m. met de focus en het afleiden.
Ik geloof dat ieder situatie uniek is, en ieder mens zijn ingang heeft. Wat voor jou werkt, en wat voor jou gewenst is, hoef voor een ander niet net zo treffend te zijn.
Zeker kan het afleiden, maar in sommigen situaties kan juist de ingang zijn, de poort, of het kader. Het hoef niet af te leiden, het kan ook leidend zijn. In mijn geval is dat zo geweest en nog steeds, uiteraard is het bij mij gewenst om ten allen tijden alert te blijven, en goed te onderscheiden of het ten diensten van mijn ego gaat, of als het echt een zuivere weg wijzer is.

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Mihaela

Ik ben het er niet helemaal mee eens met wat je zegt. Niet dat K. geen wijze man was, want hij is buitengewoon wijs en bezield en hoogontwikkeld geweest, maar wat jij zegt i.v.m. met de focus en het afleiden.
Ik geloof dat ieder situatie uniek is, en ieder mens zijn ingang heeft. Wat voor jou werkt, en wat voor jou gewenst is, hoef voor een ander niet net zo treffend te zijn.
Zeker kan het afleiden, maar in sommigen situaties kan juist de ingang zijn, de poort, of het kader. Het hoef niet af te leiden, het kan ook leidend zijn. In mijn geval is dat zo geweest en nog steeds, uiteraard is het bij mij gewenst om ten allen tijden alert te blijven, en goed te onderscheiden of het ten diensten van mijn ego gaat, of als het echt een zuivere weg wijzer is.

Ik ben het ook weer niet helemaal met jou eens.
K. was volgens mij wijs omdat hij aan zelfonderzoek had gedaan.
Verder lijkt het me een hele vervelende, nare, saaie, langdradige vent.

[Mihaela]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Ik ben het ook weer niet helemaal met jou eens.
K. was volgens mij wijs omdat hij aan zelfonderzoek had gedaan.

Als ik K. zie (op You Tube), of als ik iets van hem lees, word ik volledig rustig, de oneindige compassie dat hij uitstraalt, ietwat streng maar zeker rechtvaardig, geeft mij een gevoel van geborgenheid. Ook al voel ik me gedwongen om naar mezelf te kijken als ik naar hem luister en naar hem kijk, zijn manier spreekt me volledig aan. Voor mij straalt hij volledige oprechtheid uit.
Hoe hij uitlegt, zet mij in beweging om het te volgen, de draad van zijn beleving dan, en verbazend kom ik tot mezelf zien. Ik zie vooral mijn ego als ik naar hem luister, maar de ego is nu mijn voertuig.

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Verder lijkt het me een hele vervelende, nare, saaie, langdradige vent.

Dat komt omdat jij hem niet vat!

Zeker wil je volgens mij een Osho type, lekker onbevangen spelen met de overvloed van de energie dat tot onze beschikking is gesteld door het bestaan.
Moet ook altijd om lachen om die boef hoor.. Die kant spreekt me ook aan, maar bij Krishamurti ervaar ik ook volledige veiligheid, wat bij Osho soms mis door de roekeloosheid omheen. Niet aan Osho te wijten, maar toch..

hoort dit nu bij het draadje: Leraars?

[Ulla]

Oorspronkelijk geplaatst door Mihaela

Maar om op terug te komen op wat jij boven zo stellig vast stelt. Heb je ooit iets mee gemaakt wat op paranormale verschijnselen, of spirituele ervaringen, die als ongewoon, aangeduid kunnen worden Rob?
Ik laat het aan jou over wat jij ervan vindt. Bij mij vanaf mijn leeftijd van 30 jaar zijn er zo veel gebeurtenissen, en ervaringen geweest die voor mij duidelijk in de categorie van mystiek en bovenzinnelijk gecategoriseerd kunnen worden. Ze zijn in ieder geval zeer zeker niet doorsnee de ervaringen en de waarnemingen die ik nu en dan heb.
Alsnog, lees ik nu toevallig een boek over het leven van Krishnamurti, die zijn mystieke ervaringen gedurende zijn leven heel goed heeft bewaakt, en zo min mogelijk daarover gesproken heeft, en ze bijna als onbestaand heeft doen lijken.
Zal het noemen van mijn ervaringen ten diensten van mijn ego dienen? Zeker is dat zo, maar wel kan ik zonder twijfel zeggen dat mogelijkheden die wij mensen hebben niet door een ieder gebruikt worden, en niet bij iedereen even duidelijk en sterk naar voren komen. Maakt vervolgens iemand die met groot regelmaat zulke ervaringen heeft begaafd?

Wat ik niet zo goed begrijp waarom het in het kader van dit forum en elkaar van dienst zijn nodig is om een gave überhaupt te moeten benoemen.

Eigenlijk zou je met je "gave" juist moeten weten, dat alle antwoorden liggen in iemand zelf. En dat ze deze ook tegen zullen komen, als dat aan de orde is.

Ook zou het voldoende moeten zijn, aan te geven wat je ziet en het verder bij de persoon kunnen laten. Relevant is toch vooral de bereidheid of noodzaak om het geziene te willen onderzoeken. Net zo goed dat het voor het onderzoek zelf niet meer belangrijk zou moeten zijn, wat erin wel of
niet gedeeld wordt.

Het is tegenwoordig overigens meer uitzondering dan normaal als iemand niet in min of meerdere mate helder wetend, ziend, voelend of horend is. Zoals ik het altijd heb ervaren behoort dit gebeuren gewoon bij onze "natuurlijke staat", als we het hoofd niet de overhand geven. Dank de moderne media en het openbreken van al dit soort onderwerpen kom je daar ook steeds meer over te weten, als je daar zelf ook ervaring mee hebt en er voor open staat.

En dat mensen het juist als heel fijn ervaren dat het helemaal niets
bijzonders (meer) is. In welke gradatie je waarneemt is iets wat je ook kunt ontwikkelen. In die zin is het ook niet meer iets wat je gegeven wordt of niet.

Wat mij vooral vaak opgevallen is dat vooral de mensen die er (nog) wel een soort van "gave" van maakten vaak ernaast liggen met hun dingen die ze zien. Dat betrof dan vooral mensen die er als medium mee bezig waren.
Het gebeurt wel vaker dat mensen met een gave gewoon hun eigen perceptie en waarneming als zuiver zien projecteren. En daarmee mensen zelf in de war maakten omdat ze hun eigen bedenkingen en angsten niet konden scheiden.

Altijd duidelijk ruimte voor eigen onderzoek geven kan dit voorkomen. Want er voetstoots van uitgaan dat je altijd zuiver ziet kan ook een valkuil zijn hierin. Je kunt je ermee ook zelf oefenen om juist te leren scheiden tussen je eigen issues, zelfs al "weet" je zeker dat het juist is wat je ziet. Soms kun je daar op heel verrassende uitkomsten stoten. Juist ook in die gevallen waarin zuiver is wat je ziet en de ander dat niet herkent. Goed beschouwd beperk je je hierin ook jezelf. En ontneem je jezelf daarin de mogelijkheden tot groei.

[Mihaela]

Oorspronkelijk geplaatst door Ulla

Wat ik niet zo goed begrijp waarom het in het kader van dit forum en elkaar van dienst zijn nodig is om een gave überhaupt te moeten benoemen.

Eigenlijk zou je met je "gave" juist moeten weten, dat alle antwoorden liggen in iemand zelf. En dat ze deze ook tegen zullen komen, als dat aan de orde is.

Ook zou het voldoende moeten zijn, aan te geven wat je ziet en het verder bij de persoon kunnen laten. Relevant is toch vooral de bereidheid of noodzaak om het geziene te willen onderzoeken. Net zo goed dat het voor het onderzoek zelf niet meer belangrijk zou moeten zijn, wat erin wel of
niet gedeeld wordt.

Het is tegenwoordig overigens meer uitzondering dan normaal als iemand niet in min of meerdere mate helder wetend, ziend, voelend of horend is. Zoals ik het altijd heb ervaren behoort dit gebeuren gewoon bij onze "natuurlijke staat", als we het hoofd niet de overhand geven. Dank de moderne media en het openbreken van al dit soort onderwerpen kom je daar ook steeds meer over te weten, als je daar zelf ook ervaring mee hebt en er voor open staat.

En dat mensen het juist als heel fijn ervaren dat het helemaal niets
bijzonders (meer) is. In welke gradatie je waarneemt is iets wat je ook kunt ontwikkelen. In die zin is het ook niet meer iets wat je gegeven wordt of niet.

Wat mij vooral vaak opgevallen is dat vooral de mensen die er (nog) wel een soort van "gave" van maakten vaak ernaast liggen met hun dingen die ze zien. Dat betrof dan vooral mensen die er als medium mee bezig waren.
Het gebeurt wel vaker dat mensen met een gave gewoon hun eigen perceptie en waarneming als zuiver zien projecteren. En daarmee mensen zelf in de war maakten omdat ze hun eigen bedenkingen en angsten niet konden scheiden.

Altijd duidelijk ruimte voor eigen onderzoek geven kan dit voorkomen. Want er voetstoots van uitgaan dat je altijd zuiver ziet kan ook een valkuil zijn hierin. Je kunt je ermee ook zelf oefenen om juist te leren scheiden tussen je eigen issues, zelfs al "weet" je zeker dat het juist is wat je ziet. Soms kun je daar op heel verrassende uitkomsten stoten. Juist ook in die gevallen waarin zuiver is wat je ziet en de ander dat niet herkent. Goed beschouwd beperk je je hierin ook jezelf. En ontneem je jezelf daarin de mogelijkheden tot groei.

Mensen hebben helemaal meer of mindere talenten, of gaven. Laatst had iemand gruwelijke pijn in de rug, ik legde mijn hand erop en de pijn was weg. De persoon bedankte me en zei: ''Oh, wat ben ik je dankbaar, wat ben jij begaafd zeg!! Ik loop hier al 4 weken mee zei ze, en binnen 5 minuten bij jou, en is de pijn helemaal weg!''.. Het bleef ook weg de pijn trouwens, na een paar maanden liet ze me dat weten.
Ik heb niet de indruk dat hier een duidelijke lijn is op dit forum wat bij Zelfkennis hoort en wat niet. Je noemde ook de vernauwing van je vriendin, wat op mij meer op roddelen of oordelen overkwam.
Was dat zo zinvol om op dit forum te noemen? JA, voor jou had dat zin. Dus JA!, voor mij is zinvol om te noemen dat ik begaafd ben. Als het je niet bevalt Ulla, lees eroverheen, zelfs heb je ook de mogelijkheid om mij op negeer te zetten als je moeite hebt met wat ik zeg.
Maar het raakt je volgens mij, en zelfs heb ik de indruk dat het nog meer dan dat is. Je komt me heel erg beladen over, en gedreven in je tekst, en naar mij toe. Doe daar wat mee Ulla als het je raakt, en struikel niet over mijn gave!...

[Rennie]

Ik heb een gave taalfouten te maken maar mij hoor je er niet over.

Dus 'wat' is datgene dat het nodig vindt dat breed uit te meten ?
Wat is 'dat' wat de eer wil dat hem/haar toekomt ? Het wil helemaal niet zeggen dat het niet mag, je mag je gerust op je kunstje laten voorstaan.. maar onderzoek eens dat wat de drijfveer erachter is.

Hoe voelt de drijvende kracht hierachter die de trots wil ervaren.