Wie is echt en wie is nep-gerealiseerd?

[Darsho]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Zijn er echte-gerealiseerden dan?

Serieuze vraag, zijn er echte-gerealiseerden dan?
Volgens Bassie zijn er nep-gerealiseerden. Dat doet vermoeden dat hij het onderscheidt kan maken.
Maar hoe kan iemand die onderstaande over zichzelf schrijft dat onderscheidt maken?

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Ik ben nog niet volledig tot zelfkennis gekomen, het is allemaal nog maar fragiel bij mij.

Ja Bassie, nou zou ik toch wel is graag van je lezen dat je intussen volledig tot zelfkennis gekomen bent, want iemand die dat niet is kan zelf toch geen onderscheidt maken tussen nep en echte gerealiseerden!

Oorspronkelijk geplaatst door Darsho

Serieuze vraag, zijn er echte-gerealiseerden dan?
Volgens Bassie zijn er nep-gerealiseerden. Dat doet vermoeden dat hij het onderscheidt kan maken.
Maar hoe kan iemand die onderstaande over zichzelf schrijft dat onderscheidt maken?

Ja Bassie, nou zou ik toch wel is graag van je lezen dat je intussen volledig tot zelfkennis gekomen bent, want iemand die dat niet is kan zelf toch geen onderscheidt maken tussen nep en echte gerealiseerden!

De opmerking nep gerealiseerden zie ik als aansporing nog eens goed te kijken. Het werkt ook als prikkel voor het blootleggen van ego wanneer je daar verzet bij ondervindt. Sommigen hebben uitdrukkelijk laten weten dat te zijn en wat iedereen die gedegen zelfonderzoek doet terecht kan constateren is dat dat niet het geval 'kan' zijn. Het valt onder de noemer 'zien' vervat in de veelgehoorde kreet 'ego ziet ego' en 'herkennen' in de veelgehoorde kreet 'waarheid herkent waarheid'. Dat zien of herkennen is geen kunstje dat je kunt leren maar is het gevolg van het doen van gedegen zelfonderzoek. Er is bij dat onderzoek doen veelvuldig sprake van alsmaar meer het herkennen van waarheid en daarbij een steeds vaker voorkomend volledig stil vallen. Alles wat reageert of in opstand komt is daar niet in de buurt. Het veelvuldig gekakel hier is veelzeggend.

[Bassie]

Ik wil wel een boekje open doen over die nep-gerealiseerden. Dat zijn zelven die nog altijd hun zelf bepalen aan 'de wereld'. Duidelijk zichtbaar voor mij.

https://www.waarheidvinding.nl/showp...5&postcount=59

Hier wordt zo'n nep-gerealiseerde beschreven door Laurens. Die neppert bepaalt zichzelf aan Ramesh Balsekar en nu Jed McKenna. Dergelijke schertsfiguren schrijven op dit forum en trekken zich aan elkaar op (Boni<--->Guido). (Maar ook Guido<---->Dorje)

Niet-zelf bepaalt zich alleen aan aanwezigheid. Niet-zelf is dus nog niet eens bewustzijn. Het verhoudt zich alleen met het zijn op zichzelf. Het heeft niet langer 'de wereld' nodig om te kunnen bestaan.

En niet-zelf laat de nep-gerealiseerden hier gewoon maar wat kletsen......

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Ik wil wel een boekje open doen over die nep-gerealiseerden. Dat zijn zelven die nog altijd hun zelf bepalen aan 'de wereld'. Duidelijk zichtbaar voor mij.

https://www.waarheidvinding.nl/showp...5&postcount=59

Hier wordt zo'n nep-gerealiseerde beschreven door Laurens. Die neppert bepaalt zichzelf aan Ramesh Balsekar en nu Jed McKenna. Dergelijke schertsfiguren schrijven op dit forum en trekken zich aan elkaar op (Boni<--->Guido). (Maar ook Guido<---->Dorje)

Niet-zelf bepaalt zich alleen aan aanwezigheid. Niet-zelf is dus nog niet eens bewustzijn. Het verhoudt zich alleen met het zijn op zichzelf. Het heeft niet langer 'de wereld' nodig om te kunnen bestaan.

En niet-zelf laat de nep-gerealiseerden hier gewoon maar wat kletsen......

Ben jij nou echt in de veronderstelling dat wat jij hierboven allemaal zegt algemeen door kan gaan voor "begrijpelijke" communicatie?

De niet doorgewinterde lezer (ook de zogenaamde 'doeners' van diep zelfonderzoek)
Krabt zich tig x achter de oren wat jij in vredesnaam bedoeld met jouw quote..
Ik volg prima waartoe je tracht te duiden mits ik door de krakkemikigheid en onjuiste duiding van je quote heen lees.
Nogmaals, ik pak moeiteloos je duiding op, maar de beschrijving is 90%.. onjuist. En dat geldt voor het merendeel van jouw quotes.

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Nogmaals, ik pak moeiteloos je duiding op, maar de beschrijving is 90%.. onjuist. En dat geldt voor het merendeel van jouw quotes.

Mooi nu komen we ergens.
De ratio in je bepaalt de juistheid/onjuistheid (zijnde in de dualiteit de tegenstellingen) van de woorden. Gedegen zelfonderzoekers varen niet (meer) op het kompas van de ratio.

In de quote is:
bepaalt=verhoudt zich tot
niet zelf=het van de persoon bevrijde 'ik'

De van de persoon bevrijde 'ik' verhoudt zich tot aanwezigheid niet tot andere personen.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Mooi nu komen we ergens.
De ratio in je bepaalt de juistheid/onjuistheid (zijnde in de dualiteit de tegenstellingen) van de woorden. Gedegen zelfonderzoekers varen niet (meer) op het kompas van de ratio.

In de quote is:
bepaalt=verhoudt zich tot
niet zelf=het van de persoon bevrijde 'ik'

De van de persoon bevrijde 'ik' verhoudt zich tot aanwezigheid niet tot andere personen.

Dan gaan we eerst naar het dagelijkse sociale verkeer onderling..
Hallo buurman Laurens, zeg heb je het ook gelezen in de krant, die toestanden met de woningnood in Nederland, wat een gekkenhuis hè? En dan reageert Laurens met.....

Hé Laurens, jij bent toch ook gestopt met roken? Nou ik ook, Jezus wat valt dat zwaar man, had jij het er ook moeilijk mee? Die behoefte de hele tijd hè, kijk, lichamelijk kan ik het wel handelen, maar psychisch vind ik het nog zwaar kut. Verveling, spanningen, onrust, dan denk ik verdomme ik heb een peuk nodig.. had jij dat ook?
En dan reageert Laurens met....

Laurens goeiedag, dat is een tijd geleden.. hoe gaat het met je kleinkind, groeit als kool zeker?
Ff tussen ons Laurens, heb jij dat ook, dat je heel anders van instelling bent naar je kleinkind dan hoe je was met je eigen kinderen , een heel andere manier van aandacht geven, etc, hoe zou dat nou komen?
En dan reageert Laurens met...

Kijk, er is uit een subjectieve inhoudelijkheid een reageren op fenomenen en verschijnselen. Reflectie reageert uit inhoud op waar het door getriggert wordt, en dat gaat allemaal zo goed als van-zelf .WiNk
De crux is de identificatie met dat wat van-zelf gaat, te doorzien als.. onnodig.
Dan daagt spontaan het aanwezig 'zijn van niet-zelf. Het is in die sfeer van constatering letterlijk een ont'dekking i.p.v. zijnde een trucje.

Dus, ontvankelijkheid op grond van die ont'dekking is niet meer onderhevig aan de 'waan' dat personen reageren, maar dat het inhoudelijke perspectieven zijn die zich laten zien en kenbaar maken.

Maar ongeacht die voorname ont'dekking kan de inhoudelijke expressie aangaande duiding zus of zo nog volledig onjuist tot verwoording in staat zijn m.b.t. constateringen zodanig.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Niet-zelf is dus nog niet eens bewustzijn.

Hier sla je een stapje over, kun je dat nader uitleggen?

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Hier sla je een stapje over, kun je dat nader uitleggen?

Ja, het kan twee kanten op in het uitleggen.
Niet-zelf is nog geen bewustzijn omdat voor bewustzijn een fenomeen cq verschijnsel nodig is om de beweging van reflectie te kunnen constateren.

Anderzijds is niet-zelf nog geen bewustzijn omdat niet-zelf nog steeds een bepaling ondervind van 'zijn an sich. 'Zijn wat onbeweeglijk is maar niet onbewogen.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Hier sla je een stapje over, kun je dat nader uitleggen?

Niet-zelf is zich bewust van zichzelf terwijl niet-zelf de verschijnselen waarneemt.
Het "verschijnselen waarnemen" is de universele eigenschap van bewustzijn: het bewust zijn van iets anders.

Niet-zelf verhoudt zich louter tot zichzelf en bepaalt daarmede zichzelf.
Niet-zelf is dus geen bewustzijn, maar dát wat zich verhoudt tot zichzelf.

Niet-zelf wordt wezenlijk in totale afgescheidenheid. Dat klinkt paradoxaal, want het is het 'zelf' wat in afgescheidenheid verkeert.

Ik bedoel dan ook een andere vorm van afgescheidenheid: afgescheiden van de wereld met alles er op en er aan. De mens moet voor de realisatie door het "dal van verlatenheid". Dat is de enige mogelijkheid om Waarheid te wórden: waarmee Waarheid haar intrede doet in het voormalige zelf wat vanaf dat moment niet-zelf genoemd kan worden.

Niet-zelf betekent ook ontvankelijk-zijn. Zodat niet-zelf zich kan veréénigen met het niet-zelf wat men in de dagdagelijkse praktijk tegen komt. In die ontvankelijkheid presenteert de realisatie zich op allerlei mogelijke manieren welke buiten de 'persoon' om gaan. Niet-zelf kan aangeraakt zijn door situaties maar zal nooit aangedaan zijn. Aangeraakt wegens de ontvankelijkheid, onaangedaan wegens dat 'alles' zich aan gene zijde bevindt.

Realisatie is niet iets om over te pochen op een forum zoals de nep-gerealiseerden doen, realisatie bevestigd zich op allerlei manieren in de dagdagelijkse praktijk.

[Darsho]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Realisatie is niet iets om over te pochen op een forum zoals de nep-gerealiseerden doen, realisatie bevestigd zich op allerlei manieren in de dagdagelijkse praktijk.

Aha, wat doe jij zoal in de dagdagelijkse praktijk dat te onderscheiden is van een nep-gerealiseerde?

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Ik heb mijn partner maar zeer zijdelings betrokken bij zelfonderzoek. Ik kan wel zeggen, voornamelijk helemaal niet.

En merkt jouw partner een verschil tussen je realiseren van enkelvoudig bewustzijn en de tijd toen dat nog niet zo was?