Advaita in een hiërarchisch model

[Bassie]

Ik zal trachten Niet-twee in een hiërarchisch model te plaatsen.
Waarbij ik niet zeg dat het zó is als ik hier schrijf.
(Het is een proberen te formuleren waarbij ik tegelijkertijd onderzoek.)

Het betreden van het onkenbare en daar uit vandaan naar beneden werken kent nu eenmaal de beperking van woorden. Maar we kunnen door het plaatsen in een model van laag naar hoog (Niet-twee) naar het hoogste (Niet-Twee) reiken.


Voor beginnende onderzoekers meld ik dat er in Niet-twee niet zo iets als hoog of laag kan bestaan uit de aard der zaak.

1. ]WAARHEID] Synoniem: Advaita, Onkenbaar, Niet-Zijn, Ongrond, Het Absolute, Het Ene. Is onkenbaar omdat het ongericht is.

1B. ]LIEFDE] Uitstroming van WAARHEID, meestal kenbaar als liefde welke gericht is op iets of iemand. In essentie ongericht. Immers, Niet-twee kan nergens op gericht zijn. Liefde kan omdat het een uitstroming is geen eigenaar hebben.

2. ]BEWUSTZIJN] Bewustzijn (algemeen) is een niet-iets. Het oorspronkelijke bewustzijn is voor mij niet te begrijpen omdat het buiten mijn kennen ligt waar ooit de 'eerste deling' (de eerste vorm) is geweest.

2B ]BEWUSTZIJNSWERELD] Het totaal aan vormloosheid en vormen welke het totale verhaal maken welke we met zijn allen beleven. Ook verbeelde mensen spelen hier hun rol, ze weten het alleen niet.

3. ]DE/HET ZIJNDE] Dit is de eerste deling in waarnemend, ongevormd ZIJNDE en waargenomen vormen. Het is zowel enkelvoud als meervoud omdat het zijnde gegrond is in de ongrond van WAARHEID. Het is de wijze waarop het Ene zich gedeeld heeft over velen.

4. ]DE BEELDENWERELD] Wezens welke zich verbeelden een beeld te zijn. Onbeperkt voorradig, want ieder BEELD is uniek.

5. ]EGOÏSTEN EN NARCISTEN] Wezens welke hopeloos verdwaald zijn in de beeldenwereld.

6. Materie. Niet zo belangrijk.

[Nowee]

Het belangwekkende van modellen is hun bevattelijkheid. Hier een poging om dit model enigsinds te begrijpen. De delen van het model zijn summier omschreven en ik probeer deze delen te verklaren in hun samenhang en evolutie.

Het advaita-model van Bassie is een statisch model in zes stappen.
Zes stappen die hierarchisch geschakeld zijn en twee werelden omvatten: de beeldenwereld en de bewustzijnswereld.
De mensen van de beeldenwereld zijn verbeelde mensen die niet weten. Zij zijn vorm.
De mensen in de bewustzijnswereld zijn niet-iets. Deze niet-ietsen zijn een opdeling van het oorspronkelijk bewustzijn.
Het oorspronkelijk bewustzijn is eerst liefde en tenslotte waarheid.
Waarheid is niet-zijn.

Mijn persoonlijke bedenkingen bij dit model:
1. De begrippen 'beeldenwereld' en bewustzijnswereld' worden niet gesitueerd.
Waar komen deze begrippen vandaan en wat is hun juiste verwoording.
2. De twee werelden blijken volkomen los van elkaar te bestaan. Waar bevinden zich deze werelden?
3. In de beeldenwereld is er vorm en geen weten. In de bewustzijnswereld is er weten maar geen vorm.
Hoe kun je dat controleren?
3. Wat een niet-iets weet is een deeltje van het oorspronkelijk weten. Voor mij onbegrijpelijke verklaring.

Besluit.
Dit advaita-model van Bassie is een model dat ervan uitgaat dat de oorsprong, de oergrond 'weten' is, waarheid is.
Alles wat is, is zingeving van waarheid want het is uit weten voortgekomen.
Deze uitgangspositie is een geloof waarbij weten de oorzaak is van een opdeling in twee werelden. Een oorspronkelijk weten dat verder geen rol meer speelt in de ontwikkeling van die werelden. De vormen weten niet en niet-ietsen weten maar een deeltje.

Ik kom tot het besluit dat deze geloofsuiting een theorie van Bassie persoonlijk is. Ik vind geen verwijzingen in de literatuur naar het bestaan van twee werelden in de zin hier beschreven.
Het is een theorie dat ik niet aanhang omdat er geen enkel bewijs is dat aan de oorsprong van het universum zingeving, weten of waarheid zou liggen. Nadenken over wat is, wijst op entropie, evolutie en vooruitgang. Niets daarvan komt terug in dit model van Bassie.

[Bassie]

1. De begrippen 'beeldenwereld' en bewustzijnswereld' worden niet gesitueerd.

Situering (plaats) is niet van toepassing als ik het begrip 'wereld' gebruik. Ik gebruik wereld hier als een gemeenschap. De bewustzijnswereld is het totaal aan vormen en het vormloze welke gemixt in de wereld verschijnen. Al het vormloze neemt vormen waar en vormen op hun beurt zijn weer drager van het vormloze. Hierdoor ontstaat er interactie op elkaar en ontstaat 'de wereld'.

De beeldenwereld is een beperktere wereld. De beelden/vormen zien elkaar louter als vorm en ook zichzelf als vorm. Dit is een meer primaire/primitieve wereld.

De beeldenwereld is dus ook aanwezig in de bewustzijnswereld, maar de beeldenwereld heeft er geen weet van omdat zij verloren lopen in de vormen.
Daarom is de bewustzijnswereld ook hoger dan de beeldenwereld.

[Bassie]

2. De twee werelden blijken volkomen los van elkaar te bestaan. Waar bevinden zich deze werelden?

Onjuist. De bewustzijnswereld weet wel van de beeldenwereld, maar andersom niet. De beeldenwereld staat dus wel los van de bewustzijnswereld, maar de bewustzijnswereld staat niet los van de beeldenwereld.

Bewustzijn bevindt zich per definitie niet op een plaats. Het zijn de vormen welke een plaats in nemen.

[Bassie]

In de beeldenwereld is er vorm en geen weten. In de bewustzijnswereld is er weten maar geen vorm.

In de beeldenwereld doet men geen deugdelijk onderzoek en is er derhalve ook geen weten. In de bewustzijnswereld zijn er gewoon vormen, die neemt bewustzijn immers waar.

Hoe kun je dat controleren?

Zelfonderzoek.

[Bassie]

Dit advaita-model van Bassie is een model dat ervan uitgaat dat de oorsprong, de oergrond 'weten' is, waarheid is.

Onjuist. Weten is niet synoniem aan waarheid. In weten is er immers altijd iets of iemand die iets weet over wat anders. Dat is een deling. Waarheid is ongedeeld. De weter staat daar niet tegenover 'dat wat geweten' wordt.

Verder is er bewustzijn nodig om te weten, waarheid is nu juist onbewust omdat het voor het bewuste uit gaat.

[kabu]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

4. DE BEELDENWERELD Wezens welke zich verbeelden een beeld te zijn. Onbeperkt voorradig, want ieder BEELD is uniek.

Bij deze nummer 4 hoor je dus zelf bij ....

Maar ik ben gehecht aan mijn eigen denkbeelden, dat is een beetje mijn probleem.

Bassie

Nader bekeken behoor je ook tot 5...

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

5. EGOÏSTEN EN NARCISTEN Wezens welke hopeloos verdwaald zijn in de beeldenwereld.

Denken over beelden en gehecht er aan zijn. Ja, klein probleempje.

[Nowee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Ik zal trachten Niet-twee in een hiërarchisch model te plaatsen.
Waarbij ik niet zeg dat het zó is als ik hier schrijf.
(Het is een proberen te formuleren waarbij ik tegelijkertijd onderzoek.)

6. Materie. Niet zo belangrijk.

In deze rigoureuze opvatting van een blijkbaar volgens de auteur volkomen te doorgronden werkelijkheid (je kan het altijd proberen) is dit model een voorbeeld van hoe mensen zo gemakkelijk in de ban raken van een essentialistisch denken.
Een denken waar de ontwrichtende en onbegrijpelijke impact van de chaos in het menselijk bestaan wordt gereduceerd tot in wezen (in essentie) geruststellende schema's.
Het veronachtzamen van materie als niet zo belangrijk wijst op een diep verlangen om de werkelijkheid die zinloos en verward chaotisch is voor te stellen alsof die werkelijkheid wel geordend is. Deze verdraaiing maakt het mogelijk een personalistische visie op de werkelijkheid naar voor te schuiven. Een vangnet om niet langer met de lastige vragen van het zelfonderzoek te moeten bezig zijn.

Ik ben niet op zoek naar geestverruimende middelen maar hoopte een verruiming van de geest te zien opkomen in een visie die niet weerom van alles oplegd in het conventioneel rijtje van kleffe waarheden en liefdesbetuigingen.
Reeds in de aanvang van zelfstandig denken omtrent ik, is het eerste wat sneuvelt het aanleunen bij een hiërarchie en de schema's ervan. De ervaring van de werkelijkheid is een absurditeit, is onkenbaar en niet in een schema weer te geven.
Een eerste benadering van het absurde, het ik, ligt misschien in wat in het schema zo onbelangrijk is, de materie, de werkelijkheid van alledag.

Verder wens ik geen uitspraken te doen over advaita vedanta die een filosofisch-religieuze stroming is. Ik heb niet de indruk dat dit schema een blauwdruk is van het gedachtengoed binnen deze stroming.

Waarom is het belangrijk om een persoonlijke visie aan een stroming op te hangen en zich te zien verzuipen in de maalstroom ervan. Je kan ook proberen uit dit watertje van stromingen te geraken en om vanaf de oever zich een eigen weg te banen door de absurde werkelijkheid die het ik is.
Succes! Een groet, N.

[Bassie]

Dat voor jou materie van belang is, dat is me al even duidelijk, Nowee.
Succes met je 'afgeronde' onderzoek!

[Nowee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Dat voor jou materie van belang is, dat is me al even duidelijk, Nowee.
Succes met je 'afgeronde' onderzoek!

Altijd die verdraaiingen Bassie. Materie is niet van belang voor mij. Materie is er als uitdrukking van een feitelijke wereld.
De kwestie is er naar aanleiding van jouw schema van de werkelijkheid waarom jij materie als niet zo belangrijk vindt. Waarom Bassie, is materie niet belangrijk voor jou en plaats je iets dat onbelangrijk is als onderbouw voor jouw schema?