sat-chit-ananda (tot hier gecorrigeerd)

[Rozenhart]

'Sat-chit-ananda', voor de een een duidelijk begrip voor de ander niet, binnen de advaita.
Vertaald met: waarheid-zijn-gelukzaligheid.

Ervaringen komen en gaan maar dat wat je wezenlijk bent niet.
Ervaren is zonder tijd.
Onze ware natuur wordt vaak binnen de advaita omschreven met sat-chit-ananda.
We zijn op zoek naar geluk omdat we geluk zijn. (Of dat je de bril zoekt die op je neus zit. Of de vis die water zoekt...)

[Rennie]

In Advaita is Waarheid niet synoniem aan werkelijkheid. Werkelijkheid ligt wel dicht bij Waarheid omdat je er advaitechnisch niet om heen kunt. Je bent overgeleverd aan werkelijkheid en omdat er dus niet mee te marchanderen valt heeft het iets dat ook waarheid lijkt te kenmerken. Waarheid blijft echter onveranderlijkheid.

De omvorming van Brahman, als zijnde Waarheid naar Supreme Reality, als zijnde Allesoverstijgende Werkelijkheid wekt de indruk als zou werkelijkheid ook Waarheid zijn.

Werkelijkheid echter behoort toe aan het (veranderlijke) bestaan, dus is het ook het bestaan dat werkelijkheid kenmerkt met subsequentiele verschillen als Sat, Chit en Ananda, de kleine menselijke afspiegeling er van. Wij mensen zijn afgescheiden van Waarheid, door een persoonlijke vorm van waarheid, bewustzijn en (een kleinmenselijke vorm van) liefde (ook wel vertaald met gelukzaligheid) te verafgoden.

De opdracht lijkt afgescheidenheid, subjectieve waarheid, bewustzijn en persoonlijk leven te overstijgen in een zoektocht naar Waarheid, het allesomvattende onveranderlijke dat gekend kan worden als Liefde.

Zelfkennis is de kennis naar het ZELF of Waarheid, of Allesoverstijgende Werkelijkheid door middel van de subjectieve instrumenten. Het vinden van Waarheid door waarheidvinding, Bewustzijn door bewustwording en Liefde door de ont- dekking, het inzien van het niet persoonlijk zijn van het leven.

Daarentegen is alles wat we feitelijk aan zelfkennis doen, een hoogstaande vorm van egotripperij die steeds verder verwijdert raakt van ZELFkennis.

zat-shit-ananta

[Naadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Wij mensen zijn afgescheiden van Waarheid.......

Misschien wordt het onderhand eens tijd om deze diepgewortelde overtuiging een keer los te laten. Wat een bullshit. Wij zijn helemaal niet afgescheiden van Waarheid. Sterker nog, wij zijn de levende Waarheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Zelfkennis is de kennis naar het ZELF of Waarheid, of Allesoverstijgende Werkelijkheid door middel van de subjectieve instrumenten. Het vinden van Waarheid door waarheidvinding, Bewustzijn door bewustwording en Liefde door de ont- dekking, het inzien van het niet persoonlijk zijn van het leven..

Tekst naar mijn hart, m.u.v. de laatste zin. We hebben alleen subjectieve instrumenten tot onze beschikking. Omdat er nu eenmaal niet te ontkomen valt aan een persoonlijk leven. (Het) leven is per definitie vormgebonden en in ons geval dus persoonlijk. Uitspraken als: het inzien van het niet persoonlijk zijn van het leven, raken m.i. dan ook kant noch wal. Daarmee breng je de mensheid maar op een dwaalspoor. Dat wat leven schenkt is onpersoonlijk, maar dat geldt niet voor het leven zelf.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Naadje

Misschien wordt het onderhand eens tijd om deze diepgewortelde overtuiging een keer los te laten. Wat een bullshit. Wij zijn helemaal niet afgescheiden van Waarheid. Sterker nog, wij zijn de levende Waarheid.

Dat is geen diepgewortelde overtuiging, in helderheid is middels het gebruik van jouw eigen woorden simpel te zien dat je jezelf als afgescheiden moet ervaren. Er is van jouw kant maar weinig, zoniet in het geheel geen, bereidheid om mee te kijken, want je pareert alleen met zeggen het al te weten. Daarbij poneer je halve waarheden omdat de werkelijke betekenis je ontgaat.

Je bent alleen maar de levende Waarheid wanneer je weet wat je bent, je bent in Waarheid onmogelijk tot de dingen in staat zoals jij laat zien Waarheid te beleven, zien, doen of ervaren. Zoiets is mij niet toegestaan te zeggen zonder voor arrogant en superieur te worden versleten, maar iemand die Waarheid is weet dat het niet een 'ik' is die hier spreekt.

Dat is vervat in die laatste zin die niet naar jouw hart is. Zodra je weet zul je zien dat er geen persoonlijk leven is. Tot zolang zul je blijven argumenteren en je mening dat je een eigen leven hebt verdedigen om datgene wat je niet bent gestand te kunnen blijven doen. Tot het denken is doorzien werk het niet mee aan z'n eigen ondergang.

Waarmee de mensheid gebaat is valt vanuit een al verkrampte mensheid niet te beoordelen. Dat het denken een afwijking is valt vanuit het denken niet te beoordelen. Daarvoor moet je buiten de mensheid, buiten het denken staan.

Wanneer het je indruk is daarvan afhankelijk te zijn zul je niet bereid zijn in de pap van je broodheer te spugen. Je hebt je ervan afhankelijk gemaakt.

[Naadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Je bent alleen maar de levende Waarheid wanneer je weet wat je bent....

Daar ga je weer.....we zijn allemaal levende Waarheid, of we nu wel of niet weten wat we zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

....je bent in Waarheid onmogelijk tot de dingen in staat zoals jij laat zien Waarheid te beleven, zien, doen of ervaren.

Zoals je ziet, ben ik er prima toe in staat. Of je het nu leuk vindt of niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Zoiets is mij niet toegestaan te zeggen zonder voor arrogant en superieur te worden versleten, maar iemand die Waarheid is weet dat het niet een 'ik' is die hier spreekt.

Je bent gewoon een superieur en arrogant balletje, dat weten we allemaal. Waarom dat onder stoelen of banken steken? Daarom houden we nog wel van je. De enige die daaraan twijfelt ben jijzelf. Ik heb geen problemen met je arrogantie, integendeel. Het is jouw issue, niet de mijne.

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Zodra je weet zul je zien dat er geen persoonlijk leven is.

Ontkenning getuigt nooit van wijsheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Waarmee de mensheid gebaat is valt vanuit een al verkrampte mensheid niet te beoordelen.

Daar heb je gelijk in. Wie ben ik om daar iets van te zeggen.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Naadje

Daar ga je weer.....we zijn allemaal levende Waarheid, of we nu wel of niet weten wat we zijn.

Zoals je ziet, ben ik er prima toe in staat. Of je het nu leuk vindt of niet.

Je bent gewoon een superieur en arrogant balletje, dat weten we allemaal. Waarom dat onder stoelen of banken steken? Daarom houden we nog wel van je. De enige die daaraan twijfelt ben jijzelf. Ik heb geen problemen met je arrogantie, integendeel. Het is jouw issue, niet de mijne.

Ontkenning getuigt nooit van wijsheid.

Daar heb je gelijk in. Wie ben ik om daar iets van te zeggen.

T'is wel gezellig dat keuvelen in de nacht maar ik wil nog een aflevering van MASH zien en nog een paar uur slapen.

Welterusten KiSs.

[Naadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Je bent alleen maar de levende Waarheid wanneer je weet wat je bent, je bent in Waarheid onmogelijk tot de dingen in staat zoals jij laat zien Waarheid te beleven, zien, doen of ervaren. Zoiets is mij niet toegestaan te zeggen zonder voor arrogant en superieur te worden versleten, maar iemand die Waarheid is weet dat het niet een 'ik' is die hier spreekt.

Nog even reageren op bovenstaande, omdat dat er voor mij uitsprong. Om met je laatste zin te beginnen. Ik denk te begrijpen wat je ermee bedoelt, namelijk dat jij er persoonlijk geen belang aan hecht (of bij hebt) om een ander iets te verduidelijken. Noch is er sprake van enig belang of die ander, er al of niet, iets in herkent of mee doet. Zo zie ik ook mijn eigen reactie aan het adres van Henk elders op dit forum. Om maar iets te noemen. Ik zie dat ook niet als arrogant of superieur, maar ik zou nou ook niet direct willen zeggen dat het geen "ik" is, die hier spreekt.
Ondanks dat een dergelijke reactie (ogenschijnlijk) is ontdaan van een, laat ik het direct persoonlijk belang, noemen, kan het m.i. niet anders dan toch juist dat zijn. Ik ben geneigd te zeggen dat Bewustzijn/Waarheid namelijk geen enkel belang kent, zelfs niet om te spreken. "Spreken is zilver, zwijgen is goud". Maar wellicht mis ik ergens iets. Enlighten me please.....

Dan nog even over de eerste zin. Zoals ik het zie/ervaar ben je altijd de levende Waarheid (om even bij jouw terminologie te blijven), sterker nog....kun je zelfs niet(s) anders zijn. Mogelijk ben je je daar niet van bewust, dat zou kunnen, maar dan nog.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Naadje

Nog even reageren op bovenstaande, omdat dat er voor mij uitsprong. Om met je laatste zin te beginnen. Ik denk te begrijpen wat je ermee bedoelt, namelijk dat jij er persoonlijk geen belang aan hecht (of bij hebt) om een ander iets te verduidelijken. Noch is er sprake van enig belang of die ander, er al of niet, iets in herkent of mee doet. Zo zie ik ook mijn eigen reactie aan het adres van Henk elders op dit forum. Om maar iets te noemen. Ik zie dat ook niet als arrogant of superieur, maar ik zou nou ook niet direct willen zeggen dat het geen "ik" is, die hier spreekt.
Ondanks dat een dergelijke reactie (ogenschijnlijk) is ontdaan van een, laat ik het direct persoonlijk belang, noemen, kan het m.i. niet anders dan toch juist dat zijn. Ik ben geneigd te zeggen dat Bewustzijn/Waarheid namelijk geen enkel belang kent, zelfs niet om te spreken. "Spreken is zilver, zwijgen is goud". Maar wellicht mis ik ergens iets. Enlighten me please.....

Dan nog even over de eerste zin. Zoals ik het zie/ervaar ben je altijd de levende Waarheid (om even bij jouw terminologie te blijven), sterker nog....kun je zelfs niet(s) anders zijn. Mogelijk ben je je daar niet van bewust, dat zou kunnen, maar dan nog.

Nu ik het weer lees wilde ik kennelijk nogal overdreven benadrukken dat het hele gebeuren niet 'persoonlijk' is, dat het dus ook nergens raakt, dat je niet op je hoede hoeft te zijn. Objectief onbetrokken waargenomen, waar niets kan steken, alsof het volkomen aan je voorbijgaat. Dit is natuurlijk bedacht maar het is feitelijk ook een anticiperend op wat je werkelijke staat is.

De 'ik' loopt natuurlijk altijd mee anders is er geen respons, je zou kunnen zeggen dat de 'ik' de persoon is achter de kruiwagen Bewustzijn, waarbij het om de kruiwagen blijft gaan en niet om dat wat het ding voortduwd.

Op het laatste gequote kan ik eigenlijk alleen maar weer verwijzen naar het herhaaldelijk eerder uitgesprokene dat je `bewustzijn' bent maar dat je daar bovenop de 'persoon' geplaatst hebt die nu het directe zicht op wat je bent (Bewustzijn - Waarheid) wegneemt. Wanneer nu de belangen van de persoon er afgepeld zijn komt Waarheid weer boven.

Ik heb niet zozeer de neiging om het ' levende' Waarheid te noemen (dit is dus niet mijn terminologie) om het veranderlijke aspect van het levende er uit te filteren. Waarheid is onveranderlijk.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

In Advaita is Waarheid niet synoniem aan werkelijkheid. Werkelijkheid ligt wel dicht bij Waarheid omdat je er advaitechnisch niet om heen kunt. Je bent overgeleverd aan werkelijkheid en omdat er dus niet mee te marchanderen valt heeft het iets dat ook waarheid lijkt te kenmerken. Waarheid blijft echter onveranderlijkheid.

De omvorming van Brahman, als zijnde Waarheid naar Supreme Reality, als zijnde Allesoverstijgende Werkelijkheid wekt de indruk als zou werkelijkheid ook Waarheid zijn.

Werkelijkheid echter behoort toe aan het (veranderlijke) bestaan, dus is het ook het bestaan dat werkelijkheid kenmerkt met subsequentiele verschillen als Sat, Chit en Ananda, de kleine menselijke afspiegeling er van. Wij mensen zijn afgescheiden van Waarheid, door een persoonlijke vorm van waarheid, bewustzijn en (een kleinmenselijke vorm van) liefde (ook wel vertaald met gelukzaligheid) te verafgoden.

De opdracht lijkt afgescheidenheid, subjectieve waarheid, bewustzijn en persoonlijk leven te overstijgen in een zoektocht naar Waarheid, het allesomvattende onveranderlijke dat gekend kan worden als Liefde.

Zelfkennis is de kennis naar het ZELF of Waarheid, of Allesoverstijgende Werkelijkheid door middel van de subjectieve instrumenten. Het vinden van Waarheid door waarheidvinding, Bewustzijn door bewustwording en Liefde door de ont- dekking, het inzien van het niet persoonlijk zijn van het leven.

Daarentegen is alles wat we feitelijk aan zelfkennis doen, een hoogstaande vorm van egotripperij die steeds verder verwijdert raakt van ZELFkennis.

zat-shit-ananta

Wolter Keers heeft het op 47.33 minuten over sat-chit-ananda en ik was benieuwd hoe hij ananda uit het sanskriet zou vertalen. Ik heb het een paar keer afgespeeld en het is moeilijk te vatten hoe hij het nou bedoeld, maar ik hoorde voor ananda niet de nogal vaak gebruikte betekenis 'gelukzaligheid'. Wat het in mij ogen ook niet kan zijn.

Hij zegt 'aanwezigheid zonder vermengd te zijn met met de objecten is sat-chit-anande, met andere woorden het is de bron waaruit de zintuigelijke wereld het denken, het intelect het voorkomen en het gevoel. Dus wat wij zuiver gevoel noemen is gevoel zonder egoistische betrokkenheid.'.

Als iemand een ander idee heeft over deze tekst, of het gesprokene anders opvat dan ik hou ik me aanbevolen deze te vernemen.

[Naadje]

Mooi filmpje. Dank voor het plaatsen. En nee, ik hoor er hetzelfde in als jij.