Thomas evangelie: de twee één maken

[Nowee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Weer een niets-zeggende uitspraak welke aantoont dat het deugdelijk onderzoek niet gedaan is. Dualiteit ontkennen verwijst naar neo-advaita.
Zo moeilijk is het allemaal niet, er is het ik-ben en het zijnde wat waargenomen wordt. Alleen dat is al een dualiteit.

Dieper doorpakken, Nowee. Om eens een kreet te gebruiken van een neo-advaita guru hier.

Ontken jij Bassie dat het zijnde bestaat? Bestaat Bassie niet?
Is Bassie een feit? Kunnen feiten ontkent worden?
N.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Nowee

Ontken jij Bassie dat het zijnde bestaat? Bestaat Bassie niet?
Is Bassie een feit? Kunnen feiten ontkent worden?
N.

Je doet een afleidingsmanouvre. Je ontkende het bestaan van dualiteit in antwoord op Sam. Onderzoek waarom Sam jou wees op dualiteit en het bestaan van dualiteit. Sam geeft een goede aanwijzing, maar je ontwijkt de kern en ontwijkt daarmee ook onderzoek.

[Nowee]

Oorspronkelijk geplaatst door Sam

Nowee, alleen discussie bewijst al de dualiteit, dat is alleen niet dát wat wij, Nowee en/of Sam (of wie dan ook) in wezen zijn.... en dát gaat voorbij denken....

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Je doet een afleidingsmanouvre. Je ontkende het bestaan van dualiteit in antwoord op Sam. Onderzoek waarom Sam jou wees op dualiteit en het bestaan van dualiteit. Sam geeft een goede aanwijzing, maar je ontwijkt de kern en ontwijkt daarmee ook onderzoek.

Ik ontken de idee niet van dualiteit, van tweevoudigheid.
Wat Sam zegt dat wij in wezen iets zijn (dat zegt Sam) dat voorbij denken is, is wat ik ontken omdat het een denkfout is.
Dualiteit kan niet afgeleid worden uit wat niet gedacht kan worden zoals Sam zegt.
Het tweevoudigheid herleiden van bv. lichaam en geest in de mens of het onderscheiden van ik en de ander zijn geen bewijs dat de mens een dualiteit is of de mensheid een veelheid is van dualiteiten.
De mens is een eenheid van uitgebreidheid en de mensheid is een uitgebreidheid van eenheden.
Dualiteit betekent toch verbinding van twee principes en niet een scheiding tussen twee principes.

Wat jij zegt Bassie is mijn vraag hoe ik jouw definitie van dualiteit dan moet interpreteren:

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Zo moeilijk is het allemaal niet, er is het ik-ben en het zijnde wat waargenomen wordt. Alleen dat is al een dualiteit.

Er is het ik-ben en er is het zijnde volgens Bassie. Dat is een dualiteit zeg jij.
Voor mij zijn dat twee begrippen voor hetzelfde namelijk 'er zijn'. Hoe kan het 'er zijn' dualistisch zijn als het maar één principe is. Bestaan, zijn is het unieke, in het ondeelbaar ene. Niet-bestaan is een fantasie, een onmogelijkheid. Deze onmogelijkheden stapelen zich op in jouw begrippenapparaat: ongrond, niet-zelf, niet-bestaan, voorbij het denken, ...

Dat is dan je antwoord:

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Ik zie trouwens ook bij jou dat je alles maar met het denken wilt oplossen.
Ook dat is een dwaling. Onderzoek je gedachten. Onderzoeken is een serieuze zaak waarbij we niet zomaar allerlei zaken zelf gaan verzinnen. Het heeft een onbetwistbare uitkomst welke niet gedacht kan worden en welke paradoxen bevat. Luie onderzoekers blijven waar ze altijd al waren: in hun denken.

Denken is een serieuze zaak Bassie en daar kan ik jouw niet van verdenken.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Nowee

I
Dualiteit betekent toch verbinding van twee principes en niet een scheiding tussen twee principes.

Dualiteit is het éne ten opzichte van het andere. Over een scheiding of verbinding doen we geen uitspraak.

Niet-bestaan is een fantasie, een onmogelijkheid. Deze onmogelijkheden stapelen zich op in jouw begrippenapparaat: ongrond, niet-zelf, niet-bestaan, voorbij het denken, ...

Inderdaad, zelfonderzoek gaat ruim voorbij het denken. In zelfonderzoek maken we steeds gebruik van de dualiteit. Bijvoorbeeld: wat het zelf is, is prima te weten. Middels het zelf (wat ik niet ben) zoeken we naar het niet-zelf. Stapje voor stapje breken we zoekende-voort het zelf af.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Nowee

Denken is een serieuze zaak Bassie en daar kan ik jouw niet van verdenken.

Denken is een serieuze zaak. Zonder intellect kan ik hier niet over het deugdelijk onderzoek schrijven. We komen echter in het zelfonderzoek paradoxen tegen waarvoor het intellect niet voldoende is.

Ik kan met zekerheid zeggen dat wij beiden twee verschillende bewustzijnen hebben. Met dezelfde zekerheid kan ik ook zeggen dat het toch maar één bewustzijn is.

Dat ga je met louter denken en boeken lezen niet oplossen hoor. Bovenstaande is een paradox.

Steeds maar weer -niet aflatend- alles in vraag stellen. Daar is dit forum voor bedoeld. Met het in vraag stellen, stel je jezelf een vraag.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Nowee

I
Er is het ik-ben en er is het zijnde volgens Bassie. Dat is een dualiteit zeg jij.
Voor mij zijn dat twee begrippen voor hetzelfde namelijk 'er zijn'.

Uit het deugdelijk onderzoek is mij gebleken dat door het 'zijnde' waar te nemen op hetzelfde moment aan gene zijde het 'er zijn' ontstaat.

Er zijn is wat anders dan het zijnde wat we waarnemen.

[Bassie]

Ik schrijf dus bewust 'gene zijde' omdat de waarnemer en het waargenomene tegenover elkaar staan.

Dit gezegd hebbende weet ik ook dat waarnemer en het waargenomene niet zonder elkaar bestaan. Het is zowel een scheiding als een eenheid. De scheiding is noodzakelijk om bewust te worden van 'iets'.

Met abstracte, rationele begrippen kom je niet ver in het zelfonderzoek. De ratio zal de lezer zeggen dat ik onzin schrijf, hoe kan nou iets tegelijkertijd een eenheid zijn en een scheiding zijn?

Dat noem ik een noodzakelijke scheiding. Waarnemer en waargenomene moesten gescheiden worden om de 'veelheid' van onze wereld mogelijk te maken.

[Nowee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Ik schrijf ...

Ik kom hier later op terug omdat ik voor enkele uren weggeroepen ben.
Tot zo, N.

[Sam]

Oorspronkelijk geplaatst door Nowee

Ik kom hier later op terug omdat ik voor enkele uren weggeroepen ben.
Tot zo, N.

Nog steeds nieuwsgierig.....

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Sam

Nog steeds nieuwsgierig.....

Ik niet. Het is me duidelijk dat Nowee geen deugdelijk onderzoek wenst te doen en er zelfs niet voor open staat als je hem het vuur aan de schenen legt. Dan komt altijd weer de persoon in actie met zijn oneindige stroom van denkbeelden. (Net zoals zo veel users hier.) Zodat je je afvraagt: wat doe ik hier eigenlijk? Iedere dag mijzelf herhalen?

Wat kan mij Nowee schelen? Hij is één van de vele miljoenen die in denkbeelden en illusies rond dwaalt.