Hebben dieren een 'ik' of 'ego'?

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

En de users attent maken op het feit dat ze gelovigen zijn is ook zinloos: er is immers 'niemand' om gelovig te zijn. Dat is een gesloten cirkel.

Dat is in het kader van een niet bestaan en het waarnemen van een werkelijkheid welhaast een noodzakelijk hulpmiddel.

Hetzelfde zien we met gewone gelovigen. Ze geloven in het 'eeuwig leven', maar dat eeuwige leven moet dan wel plaats hebben ná de dood. Doch 'na de dood' is een tijdstip. En dat terwijl 'eeuwig' synoniem is aan 'tegenwoordigheid' , dat is geen tijd(stip) of plaats.

Je moet er niet van alles bijhalen dat helemaal geen relevantie heeft.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

De egomens 'denkt' te weten wat liefde is, hij spreekt in termen van 'de liefde bedrijven'.

Het verstand van de egomens denkt...

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Zo kun je het zien dat ik gelovigen een wortel voorhoud wanneer ze in Waarheid kunnen zijn. Gelovigen, zijnde 'ikken' en 'ego's' werken namelijk erg graag met wortels. Zo lang er iets te halen valt zijn ze er voor in. Maar er is vaker duidelijk gemaakt dat in Waarheid zijn je helemaal niks oplevert. Het is niet aantrekkelijk om te hebben.

Bij jou en Dorje moet je altijd bedacht zijn op een denken vanuit de (weliswaar relatieve) werkelijkheid dan wel vanuit zoiets als het absolute. Ik spreek uit ervaring als ik zeg dat je in Waarheid kunt zijn, alsook Waarheid kunt herkennen.

Dit vraagt een benadering vanuit het absolute want in het relatieve kom je op de beperkingen die je ziet en die niet te bevredigen zijn als antwoord. Ik heb wel eens om het te duiden op een intrinsiek 'weten' gedoeld. Waarheid staat daar mee in verbinding en wisselt uit met ander 'weten' dat het kennelijk in iemand herkent. Ik ben daar alleen de getuige van.



Je kunt Waarheid niet kennen omdat het een zijnstoestand is.
De vraag waarom dat niet kan is daarmee beantwoord. Tja alles, om dat te kunnen verklaren, worden subjectieve verzinsel, het woord is het vlees niet. Vandaar wellicht het gebruik door Jezus dat het woord vlees is geworden als verklaring, dat het je werkelijkheid moet zijn wil je het herkennen.

Het verstand is een as in het uitdelen van wortels... En de dwaze mensen trappen erin...

Oorspronkelijk geplaatst door marie

En zijn er niet die beweren dat de schepping er gekomen is omdat God zichzelf niet kon zien, God zijn schepping nodig had om zichzelf te aanschouwen???

Ik heb dat geopperd niet beweerd.
God die zichzelf niet kan ervaren en almachtig is heeft in het scheppen van de mens de mogelijkheid geschapen zichzelf te kunnen ervaren.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ook hier weer de omgekeerde bewijslast.
De chronologie is, je ont'dekt niet te bestaan en je gaat over in het geloven (wel) te bestaan.

Ook hier weer een omgekeerde bewijslast...
De chronologie is, het verstand maakt je wijs dat je ont'dekt niet te bestaan en jij die je verstand gelooft bazelt dat je niet bestaat...

Oorspronkelijk geplaatst door marie

dat alles verzonnen wordt door een in zichzelf gelovend subject

Neen, Laurens, alles wordt verzonnen door een verstand dat nog in zijn kinderschoenen staat en niet kan verdragen dat het niet in het centrum van de belangstelling staat... en zo, om toch maar zijn belangrijkheid aan te tonen, de mens de grootste dwaasheden wijs maakt...
Nogmaals, het verstand is een enorm goed evolutieelement dat de mens heeft verkregen, maar het verstand is een onderdeel van de mens, zoals al zijn onderdelen en het verstand is zeker en zeker niet de leider van de mens...
Einstein... een enorm goed hulpmiddel dat de mens in al zijn (verstandelijke) dwaasheid heeft uitgeroepen tot de leider en waaraan hij zich ondergeschikt (slaafs) heeft gemaakt...

Het was een antwoord aan Guido, je bent helemaal niet toe aan het begrijpen van deze post.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ik heb dat geopperd niet beweerd.
God die zichzelf niet kan ervaren en almachtig is heeft in het scheppen van de mens de mogelijkheid geschapen zichzelf te kunnen ervaren.

Ik opper het ook maar; maar er zou wel eens waarheid in kunnen zitten...

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Ook hier weer een omgekeerde bewijslast...
De chronologie is, het verstand maakt je wijs dat je ont'dekt niet te bestaan en jij die je verstand gelooft bazelt dat je niet bestaat...

Het verstand, nogmaals, is een domme knecht die uitvoert wat de drager wenst. Houdt het verstand een wortel voor en hij gaat er achteraan. Dat wil zeggen het verstand gaat zelfstandig een weg verzinnen om voor het baasje de wortel te bemachtigen. Ergo de mens is heer en meester over het verstand.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Het was een antwoord aan Guido, je bent helemaal niet toe aan het begrijpen van deze post.

Maakt het verstand van Laurens hem wijs...
en daar hij zijn 'ik' zo goed als uitgeschakeld heeft, is er bij Laurens niemand meer thuis om de waarheid te achterhalen...

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Het verstand, nogmaals, is een domme knecht die uitvoert wat de drager wenst. Houdt het verstand een wortel voor en hij gaat er achteraan. Dat wil zeggen het verstand gaat zelfstandig een weg verzinnen om voor het baasje de wortel te bemachtigen. Ergo de mens is heer en meester over het verstand.

Denkt dat baasje dat nog niet door heeft dat hijzelf het hondje is...