Het was nacht, stikdonkere nacht ...

[Aart]

Oorspronkelijk geplaatst door Looro

Als je geen belangstelling hebt voor enthousiasme, heb je dan hoegenaamd nog voor 'iets' belangstelling? En wanneer wij belangstelling verliezen, verliezen wij dan niet wat dierbaar is en gekoesterd moet worden?

De dood is een eindstation, het finale verlies van mijn persoon.

Looro, ik heb nergens belangstelling voor.

Ik heb geen belangen meer.

Het enige wat je verliezen kunt is je belang/je persoonlijkheid.

Wat er dan rest spreekt niet meer over; enthousiasme, iets, verliezen, dierbaar, gekoesterd, dood, eindstation, etc, etc.

Dat wat rest is het leven, het werkelijke leven.

Ohhhhh was ik maar dood.

[Looro]

Oorspronkelijk geplaatst door Aart

Persoonlijkheid uitzuiveren, het zou verboden moeten worden, meen ik echt (okay voor zover dat (menen) mogelijk is dan).

Het gaat niet om uitzuiveren maar om zien hoe dingen ontstaan, dat alles een logisch gevolg is van.

Het enige wat er te doen is, is kijken, kijken, kijken en vooral niets doen.

Aart, lees toch eens wat je schrijft. Er wordt in bepaalde regimes aan uitzuivering gedaan door de menselijkheid van personen en groepen aan te tasten. Dat wordt reeds verboden in de 'rechten van de mens' en de processen tegen 'misdaden tegen de mensheid'.

Zien is geen logisch gevolg zien in hoe de dingen ontstaan. Zien is een direct weten van wat er is. Dat weten is vaak in zijn onredelijkheid gepresenteerd aan de persoon waardoor het niet gezien wordt.
Maar door zien te verbeteren (door je persoon in te zetten) krijgt het weten ingang in de 'echte werkelijkheid' van wat ik ben.

Oorspronkelijk geplaatst door Aart

En heel soms moet je wel eens iets doen met de angst in de schoenen om te ervaren dat angst maar bedacht is. Het doen kan een hulpmiddeltje zijn t.b.v. 'het nog niet verschovene'/'de vernauwing'.

Maar zoals Sagnaar het zo mooi verwoorde; voor 'Dit MOMENT' (of zoiets) valt niets te doen. Er is enkel dit moment.

Er is enkel wel een verschil of dit moment bepaald wordt door dit moment of door 'het verleden'.

Dat zijn allemaal redeneringen die je persoon sussen. Dat is goed want hier schept geest een mogelijkheid om de focus in zichzelf te leggen daar waar je zegt 'iets doen met de angst'.
Wat je moet doen is niet alleen zeggen dat angst bedacht is als je bezig bent van de trap te vallen. Je probeert ook in een reflex je lichaam te beschermen, je hoofd en ledematen.
Het zijn die reflexen die het buitengewone markeren en de aandacht op wat je echt bent aantonen: een broos en hulpeloos persoon dat in de confrontatie met ongeluk en dood meestal aan het kortste eind zal trekken en de pijp uitgaan.

[sagnaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Aart

Er is enkel dit moment.

Er is enkel wel een verschil of dit moment bepaald wordt door dit moment of door 'het verleden'.

Zo is dat.

Jij hebt een eige-wijze ' of heeft het eige-wijze' jou ? Whatever !.
Maar het is Duidelijk Aart...mijn dank betreft ook jou :-)
godssamme het lijkt wel een afscheid.....wat het niet is hoor.

Maar voor ik weer alles en iedereen wat voor aannames dan ook ontneem,
wil ik ook ff een keertje wat pluimpjes weggeven :-)

[Looro]

Oorspronkelijk geplaatst door Aart

Looro, ik heb nergens belangstelling voor.

Ik heb geen belangen meer.

Het enige wat je verliezen kunt is je belang/je persoonlijkheid.

Wat er dan rest spreekt niet meer over; enthousiasme, iets, verliezen, dierbaar, gekoesterd, dood, eindstation, etc, etc.

Dat wat rest is het leven, het werkelijke leven.

Ohhhhh was ik maar dood.

Nergens belangstelling voor hebben is ook een vorm van belangstelling.
Zonder erge vormen van mishandeling en misbruik kan je je persoonlijkheid niet verliezen.
Er is geen rest. Het zien gebruikt alles van zichzelf.

Leven is een ander hoofdstuk, een gebruik van zien dat de buitengewone werkelijkheid gebruikt om de duisternis, de dood te verschuiven.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Looro

Bekijk het eens vanuit de ware aard van jezelf, vanuit wat je bent. Dwz bekijk het eens vanuit de geest die in zichzelf is.
Wat is er nodig om de geest met zichzelf te zuiveren? Geen bewustzijn want dat is de geest al uit zichzelf; geen onderzoek want hoe moet een geest onderzoeken of onderzocht worden; geen kennis of macht want dat alles staat geest ten dienste; wat heeft de geest nodig om geest met zichzelf te zuiveren?
... Zien en dat is alles.

Wat kon Krishnamurti anders zeggen dan 'onderzoek wie je bent' om zien ter sprake te brengen? Indien hij ook maar iets meer had gezegd dan had hij de aandacht en belangstelling naar zijn persoon geleid. En hoeveel belangstelling krijgt hij niet, zelfs nu nog, meer om zijn persoon dan om wat hij toont en is.

Met dat 'zien en dat is alles' zie ik mij geconfronteerd met een overmacht aan dragers van het idee dat er niets gedaan hoeft te worden. Die dragers zijn hier Sagnaar, Ogenbliksem, Aad zegt inmiddels overtuigd te zijn toegetreden en last but not least Looro. Zij staan hier allemaal te doen, namelijk proberen anderen over te halen tot een standpunt dat er niks te doen is, de hond die in z'n eigen staart bijt.

Een frappant staaltje staartbijten spreidde Ogenbliksem gisteren ten toon en hoewel ik dat staartbijten overtuigend aantoonde hoor je daar niemand over. Men gaat gewoon door met luchtfietsen en dat wat zich met alle kracht wil laten zien negerend.

Daarin zit de frictie, jouw zien (en uiteraard dat van Sagnaar waarmee die iedereen die het idee aanhangt complimenteert) werkt niet. Dat wat iedereen ziet heeft de wereld niet geschapen, datgene wat er gedaan is doet dat.

Dus, zoals gezegd 'geconfronteerd' want het is een onwankelbare overtuiging dat er zonder doen niets tot stand komt. Ik kan plannen ontwikkelen een huis te bouwen maar als ik in mijn stoel blijf zitten zonder stenen te kopen heb ik een plan voor een luchtkasteel in plaats van een huis.

Zo ook hier waar de 'plannen' aangaande 'wat ik ben' vorm krijgen maar niets er op wijst dat het tot stand komt. Het is evident dat hier niemand weet 'wat' hij is.

De Krisnamurti in mij die tot anderen zegt 'onderzoek wat je bent' werkt niet. Ook ik, net als Krishnamurti weiger meer over mezelf te zeggen dan voor jouw (de aangesprokene) onderzoek noodzakelijk is. Het ligt bij mij net als bij hem allesbehalve in mijn intentie de aandacht naar mij zelf te leiden door maar te blijven herhalen dat de persoon Renoir er niet toe doet.

Inmiddels staat het forum al vol over de karakterologie van Renoir, met trefwoorden als 'hij probeert zijn drol bij jou neer te leggen', 'hij is slinks', zoniet 'sluw als een vos' (er is notabene een compleet draadje aan geweid).

Ik weet ook wel waarom, het is de fascinatie met het eigen ego dat het eigene vervolgens overal wordt gezien, zelfs in iets dat geen ego is noch zich daarover uitgesproken heeft.

Hetzelfde wat je aangaande de interesse 'meer om zijn persoon dan om wat hij toont en is' aangaande Krishnamurti te berde brengt, hetzelfde euvel. De boodschap 'hangt' aan de boodschapper en is daarvan niet los te krijgen.

Dus als je wilt kun je vanaf hier meedenken hoe uit deze impasse te geraken.

[Looro]

Oorspronkelijk geplaatst door sagnaar

godssamme het lijkt wel een afscheid.....wat het niet is hoor.

Een kans gemist om te zien, sagnaar. De geest in zichzelf laat je weten dat het op een afscheid lijkt maar je persoon zegt dat het dat niet is.

[sagnaar]

En..voor mijn lieve vriendin Blik-sem.
Die weinig opheeft met het gesodemieter om van alles en nog wat van dat Zien' te verklaren..en lekker nuchter en logisch hier en daar haar quootjes plaatst.
Blik-sem is voor mij de enigste die het geheel schone en altijd ongerepte van het Zien'...benadrukt.
Kom op mannen....dat is Duidelijk' te Zien'. :-)
Zij is typisch voor een vrouw aan wie Het' daagt.
En wij zijn typisch mannen aan wie Het' daagt.

Blik-sem...ik hou van je !
:-)



Godsamme wat een tocht hier.)

[Looro]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Dus, zoals gezegd 'geconfronteerd' want het is een onwankelbare overtuiging dat er zonder doen niets tot stand komt. Ik kan plannen ontwikkelen een huis te bouwen maar als ik in mijn stoel blijf zitten zonder stenen te kopen heb ik een plan voor een luchtkasteel in plaats van een huis.

Zo ook hier waar de 'plannen' aangaande 'wat ik ben' vorm krijgen maar niets er op wijst dat het tot stand komt.

Het zien speelt zich af in zichzelf, louter in zichzelf.

Mijn persoon is de inzet van een onderzoek naar wat ik ben. Dat onderzoek is een proces van verandering (zoals Rob aantoonde) en verheffing, transformatie.
Dat verheffen gebeurt niet uit zichzelf maar is een opdracht, een queeste voor de persoon om het echte uit het duistere-valse te weten en ernaar te handelen.
Jouw beheerder zijn van dit forum is toch min of meer zo'n queeste?

Ik zoek geen belangstelling, ik deel belangstelling. Ik zoek geen fascinatie, ik deel fascinatie. Ik zoek geen identiteit, ik deel identiteit. Ik zoek niet het echte, ik deel het echte. Ik zoek geen liefde, ik deel liefde.
... en dat is alles wat ik kan doen. Kan jij meer?

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door sagnaar

En..voor mijn lieve vriendin Blik-sem.
Die weinig opheeft met het gesodemieter om van alles en nog wat van dat Zien' te verklaren..en lekker nuchter en logisch hier en daar haar quootjes plaatst.
Blik-sem is voor mij de enigste die het geheel schone en altijd ongerepte van het Zien'...benadrukt.
Kom op mannen....dat is Duidelijk' te Zien'. :-)
Zij is typisch voor een vrouw aan wie Het' daagt.
En wij zijn typisch mannen aan wie Het' daagt.

Blik-sem...ik hou van je !
:-)



Godsamme wat een tocht hier.)

Dit getuigd van de omstandigheid dat het ego blij is met het zien van het eigene, dit is voorwaardelijke liefde. Die voorwaarde is dat zij denkt, of het zelfde idee aanhangt als jij.

Ik hou van jou om 'wat' je bent.

[Aart]

Oorspronkelijk geplaatst door Looro

Aart, lees toch eens wat je schrijft. Er wordt in bepaalde regimes aan uitzuivering gedaan door de menselijkheid van personen en groepen aan te tasten. Dat wordt reeds verboden in de 'rechten van de mens' en de processen tegen 'misdaden tegen de mensheid'.

Zien is geen logisch gevolg zien in hoe de dingen ontstaan. Zien is een direct weten van wat er is. Dat weten is vaak in zijn onredelijkheid gepresenteerd aan de persoon waardoor het niet gezien wordt.
Maar door zien te verbeteren (door je persoon in te zetten) krijgt het weten ingang in de 'echte werkelijkheid' van wat ik ben.



Dat zijn allemaal redeneringen die je persoon sussen. Dat is goed want hier schept geest een mogelijkheid om de focus in zichzelf te leggen daar waar je zegt 'iets doen met de angst'.
Wat je moet doen is niet alleen zeggen dat angst bedacht is als je bezig bent van de trap te vallen. Je probeert ook in een reflex je lichaam te beschermen, je hoofd en ledematen.
Het zijn die reflexen die het buitengewone markeren en de aandacht op wat je echt bent aantonen: een broos en hulpeloos persoon dat in de confrontatie met ongeluk en dood meestal aan het kortste eind zal trekken en de pijp uitgaan.

Looro, ik laat het lezen aan anderen over.

Ik weet de beperking en eigen invulling van lezers m.b.t. woorden op een scherm.

Als de 'je' het lichaam zou moeten beschermen tegen vallen van de trap dan ligt die 'je' in de zelfde houding als bovenaan de trap, beneden.

Heerlijk toch dat continue langs elkaar heen kletsen.

HEERLIJK.