Verschil tussen polariteit en dualiteit - Pagina 23

Rob · 19 June 2015, 20:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Puppetji

Bron: Je moest dit wel lezen.

Ik ga me maar weer is verdiepen in NLP. Tenminste nuttig.
Het gezeur van Laurens op dit forum over 'wat' ik ben en de noodzaak voor gedegen Zelfonderzoek heb ik wel wat gehad. Hilarisch maar uiteindelijk vruchteloos gebeuren.

Interessante bron. Heb je dit ook gelezen?

De journalist Chris Parish zegt dat hij uiterst sceptisch was over de leringen van Balsekar totdat hij in een tearoom ging zitten om te herstellen nadat hij hem geënterviewd had. Op dat moment, zegt Parish, had hij iets wat alleen maar omschreven kan worden als een spiritueel ontwaken. "Het was er, op één van de vele lege tafels, bij het eerste slokje van de vreselijk zoete thee dat mijn lippen passeerde, het raakte mij in een flits. Het was niet het drinken van de thee! Ik zat niet op de tafel! In feite was ik niet degene die de tearoom was binnengegaan. En ik was ook niet degene die een uur lang verwikkeld was geweest in een discussie met een man die op dat moment normaal begon te lijken. In feite was het nooit mijn Zelf geweest dat iets gedaan had. Het was alsof een last die ik mijn hele leven al met me meegedragen had plotseling werd opgetild en de lucht in ging door een hete lucht ballon, weggeschoten, om nooit meer terug te keren ?. Alsof ik door optrekkende wolken nu plotseling datgene wat ik als 'mijn leven' beschouwd had kon zien als alleen maar een mechanisch proces. De persoon die ik gedacht had te zijn was alleen maar een machine ?. Alsof de klinische volmaaktheid van God's wetenschappelijke plan zich voor me begon te ontvouwen, de extatische opwinding van absolute vrijheid - vrij zijn van zorgen, bezorgdheid, verplichtingen, schuld - die door mijn aderen begon te vloeien als een stroom van doorgebroken rivier." (Parish, 1998, p. 151-152)

Dit is waar 'weten wat je bent' over gaat. Het ontwaken uit de droom van de persoon die je denkt te zijn en het realiseren Dat te zijn wat zonder oorzaak is.

Hoe zo hilarisch maar vruchteloos gebeuren ...?

Puppetji · 19 June 2015, 21:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Interessante bron. Heb je dit ook gelezen?
De journalist Chris Parish zegt...

Dit is waar 'weten wat je bent' over gaat. Het ontwaken uit de droom van de persoon die je denkt te zijn en het realiseren Dat te zijn wat zonder oorzaak is.

Ja, heb ik ook gelezen, is vlot geschreven.
Herinnerde me eraan dat ik al lang weet 'wat' ik ben en 'geraliseert' ben.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Hoe zo hilarisch maar vruchteloos gebeuren ...?

Daarom is het hilarisch maar vruchteloos dat ik hier nog wat zit mijn dolk te kruisen met het degen van vooral kapitein haak over weten 'wat' je bent en het gedegen Zelfonderzoek.

Rob · 19 June 2015, 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Puppetji

Ja, heb ik ook gelezen, is vlot geschreven.
Herinnerde me eraan dat ik al lang weet 'wat' ik ben en 'geraliseert' ben.

Vanwaar dan de irritatie over GZ?

Als weet wat je bent en gerealiseerd bent,
dan weet je ook wat er aan vooraf gaat ?.

Puppetji · 19 June 2015, 22:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Vanwaar dan de irritatie over GZ?

Was ist 'GZ'

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Als weet wat je bent en gerealiseerd bent,
dan weet je ook wat er aan vooraf gaat ?.

Maar natuurlijk weet ik wat aan het Zijn vooraf gaat! (< Hansie op youtube)

Rob · 19 June 2015, 22:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Puppetji

Was ist 'GZ'

Ik wilde het vermijden, maar als je er zo nadrukkelijk om vraagt ?

GEDEGEN ZELFONDERZOEK!

Puppetji · 19 June 2015, 23:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Ik wilde het vermijden, maar als je er zo nadrukkelijk om vraagt ?

GEDEGEN ZELFONDERZOEK!

Oh ja, 'gedegen zelfonderzoek...'

Ik heb geen irritatie van 'gedegen zelfonderzoek'.
Ik krijg doorgaans de slappe lach als ik het (aanbevelen tot) weer zie verschijnen, maar het is saai geworden. Men doet het dus maar in zijn onderbroek...en verklaart maar weer in juridische traditionele advaita-talk wat men heeft gevonden.

Rob · 20 June 2015, 07:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Puppetji

Oh ja, 'gedegen zelfonderzoek...'

Ik heb geen irritatie van 'gedegen zelfonderzoek'.
Ik krijg doorgaans de slappe lach als ik het (aanbevelen tot) weer zie verschijnen, maar het is saai geworden. Men doet het dus maar in zijn onderbroek...en verklaart maar weer in juridische traditionele advaita-talk wat men heeft gevonden.

Ik noem het irritatie, dan leg ik het bij jou.
Jij noemt het saai, dan leg je het buiten jezelf.
Hoezo saai?

Onze vriend Marc noemde voor het eerst 'zelfonderzoek in je onderbroek'. Leuk gevonden, maar de teleurstelling van jarenlang onderzoek zonder 'gewenst resultaat' druipt er van af. Je kunt wel zeggen dat je klaar bent met zelfonderzoek en 'weet wat je bent' maar als je er direct aan toe voegt dat het saai is, dan hapert er ergens iets. Wees dan straight en zeg b.v. dat je je buik vol hebt van zelfonderzoek omdat het niet het persoonlijk geluk gebracht heeft waar je op gehoopt had.

Puppetji · 20 June 2015, 11:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Je kunt wel zeggen dat je klaar bent met zelfonderzoek en 'weet wat je bent' maar als je er direct aan toe voegt dat het saai is, dan hapert er ergens iets.

Er hapert juist nergens iets bij mij.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

..Wees dan straight en zeg b.v. dat je je buik vol hebt van zelfonderzoek omdat het niet het persoonlijk geluk gebracht heeft waar je op gehoopt had.

Niet te veel gaan invullen Rob.

Wat saai is geworden voor mij is het eeuwige gelul van Laurens' juridische traditionele advaita talk en zijn kenmerkende 'jullie hebben gedegen zelfonderzoek niet gedaan en ik wel en ik heb het afgerond'. Dat heb ik nu in een jaar wel genoeg gelezen.

Het forumlid dat ik dat laatste tijd hier boeiend en leerrijk vind is Theo. Bij wat hij schrijft sta ik dikwijls stil al meer dan een maand.

Maar Laurens en Bert te lezen interesseert met niet meer, da's te saai geworden.
hun juridische advaita talk waarbij ik tijdens het lezen van een volgende zin al niet meer weet wat ik in de vorige zin gelezen heb laat ik aan de geleerde juristen over die volgens eigen zeggen weten wat ze zijn, want gedegen zelfonderzoek afgrond hebben.

Rob · 20 June 2015, 13:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Puppetji

E
Niet te veel gaan invullen Rob.

Het forumlid dat ik dat laatste tijd hier boeiend en leerrijk vind is Theo. Bij wat hij schrijft sta ik dikwijls stil al meer dan een maand.

Wat vind je zo boeiend en leerrijk aan Theo?

Ik heb wel een idee, maar ik wil het niet te veel gaan invullen ?

Theo · 20 June 2015, 13:04

Op de een of andere manier interesseert Laurens mij toch nog wel.
Natuurlijk niet om zijn never ending riedeltje. Maar een vraag waar ik mee zit is waarom ik wel 'weet' en TA niet. Waarom wordt de ene mens wel begenadigd en de andere niet? Waarom die verschillen tussen de willoze poppetjes?

Ik ben er van overtuigd dat Laurens of Ben er voor 100% van overtuigd zijn dat ze gerealiseerd zijn. Net als de jihadist menen ze 'de waarheid' te kennen.
Doch de wereld van de etherische sfeer (of hoe Ziener dat ook al weer noemde) kennen zij niet. Maar het gekende is in hun visie toch onwaar.

Hoe dan ook?ze hebben wederom een geloofje ontwikkelt zoals duizenden voor hen dat ook deden. En toch hebben door de hele geschiedenis heen mensen 'geweten'. En hun geschriften nagelaten voor ons.

Ik weet dat de enige weg tot realisatie verloopt via het volledig egoloos zijn verloopt. Alleen in volledige egoloze staat is de mens in staat te realiseren.
Dan vind de immer in ons aanwezige pijn ook een uitweg en is er het 'zien'.
Ego is nooit in staat zichzelf te zien, net zoals ons oog ook niet zichzelf kan zien. Er is dus een spiegel nodig. En die spiegel is totale egoloosheid.

Uiteraard pretendeert iemand als Laurens ook dat hij egoloos is. (hoewel hij er tegenwoordig niet meer mee pronkt) Maar zijn manier waartoe hij tot die vermeende egoloosheid is gekomen deugt niet. Hij elimineert net zolang tot hij alleen 'ik ben' overhoudt. Een voorgekookt concept wat uiteindelijk nergens toe leidt. Ja, er wordt een beetje wat ego doorzien. Maar daar heb je al dat ingewikkelde juridische praat niet voor nodig.

Waarom realiseert de ene mens wel en de andere niet? Ook al doen ze beiden nog zo hun best? Ziener zal wel zeggen dat je eerst alle dwaalwegen moet aflopen en dat is ook zo. Maar dat duidt er ook op dat de mens niet totaal willoos is. Er moet ook een bepaalde wil zijn om de eigen wil op te geven en de overgave te doen aan die ene Liefde. Want zonder overgave blijft het juridisch gebrabbel wat duidt op een hoge intellectuele capaciteit. Maar kennis vermeerderen is ook smart vermeerderen.

Met al dat ge-denk en ge-onderzoek alleen ben je er niet...

Soortgelijke discussies
Discussie	Auteur	Forum	Reacties	Laatste bericht
Tussen Guru's en Gekken	Ogenblik-sem	Overige religie	3	15 November 2012 15:23

20 June 2015, 13:04	#230
Theo Actuaris Geregistreerd: 20 November 2014 Berichten: 589	Op de een of andere manier interesseert Laurens mij toch nog wel. Natuurlijk niet om zijn never ending riedeltje. Maar een vraag waar ik mee zit is waarom ik wel 'weet' en TA niet. Waarom wordt de ene mens wel begenadigd en de andere niet? Waarom die verschillen tussen de willoze poppetjes? Ik ben er van overtuigd dat Laurens of Ben er voor 100% van overtuigd zijn dat ze gerealiseerd zijn. Net als de jihadist menen ze 'de waarheid' te kennen. Doch de wereld van de etherische sfeer (of hoe Ziener dat ook al weer noemde) kennen zij niet. Maar het gekende is in hun visie toch onwaar. Hoe dan ook?ze hebben wederom een geloofje ontwikkelt zoals duizenden voor hen dat ook deden. En toch hebben door de hele geschiedenis heen mensen 'geweten'. En hun geschriften nagelaten voor ons. Ik weet dat de enige weg tot realisatie verloopt via het volledig egoloos zijn verloopt. Alleen in volledige egoloze staat is de mens in staat te realiseren. Dan vind de immer in ons aanwezige pijn ook een uitweg en is er het 'zien'. Ego is nooit in staat zichzelf te zien, net zoals ons oog ook niet zichzelf kan zien. Er is dus een spiegel nodig. En die spiegel is totale egoloosheid. Uiteraard pretendeert iemand als Laurens ook dat hij egoloos is. (hoewel hij er tegenwoordig niet meer mee pronkt) Maar zijn manier waartoe hij tot die vermeende egoloosheid is gekomen deugt niet. Hij elimineert net zolang tot hij alleen 'ik ben' overhoudt. Een voorgekookt concept wat uiteindelijk nergens toe leidt. Ja, er wordt een beetje wat ego doorzien. Maar daar heb je al dat ingewikkelde juridische praat niet voor nodig. Waarom realiseert de ene mens wel en de andere niet? Ook al doen ze beiden nog zo hun best? Ziener zal wel zeggen dat je eerst alle dwaalwegen moet aflopen en dat is ook zo. Maar dat duidt er ook op dat de mens niet totaal willoos is. Er moet ook een bepaalde wil zijn om de eigen wil op te geven en de overgave te doen aan die ene Liefde. Want zonder overgave blijft het juridisch gebrabbel wat duidt op een hoge intellectuele capaciteit. Maar kennis vermeerderen is ook smart vermeerderen. Met al dat ge-denk en ge-onderzoek alleen ben je er niet...