|
Eigen forum beheer Uitsluitend voor alternatieve zoekers |
|
Discussietools | Zoek in deze discussie | Weergave |
25 July 2022, 14:12 | #11 | |||||||||
Jubilaris
Geregistreerd: 15 April 2016
Berichten: 380
|
Prima. Dus het "je bent aan het kletsen uit je nek" is wat je door je ogen ziet. Het is daarom geen Waarheid.
Ik klets helemaal niet uit mijn nek. Ik heb het je eerder al laten weten. Ik geloof geen enkele van mijn gedachten, maar ik hou ze niet tegen ze uit te spreken. En ik vermijd ook helemaal geen strijd. Ik leg de strijd waar ie thuis hoort, bij jou, en ga er verder geen ego-strijd om voeren of je er wel iets mee doet of niet. Citaat:
Ik had op zowat alles wat je geschreven had gequote, en dan is er iets mis gelopen, waardoor het grootste deel van het bericht verdwenen was en dubbel gepost was. Dan heb ik het maar zo gelaten. Subjectief gezien maak je er van wat je er van maken wil. Je ziet gewoon niet dat je dit doet, dus hou je wat je subjectief er steeds van maakt voor waarheid. Afgerond of niet, als je hier stekeblind voor blijft, heb je jezelf in een circulaire bevestiging, of toch dat wat verschijnen blijft in communicatie en onvermijdelijk interpreteren gaat, invullen gaat, en zich onvolkomen uitdrukken gaat, m.a.w. dat maar zo onvolkomen is dan het is. Ook bij mij, Bassie, Guido, Sam, enz... gebeurt dit, wat ik en zij en jij communiceren is nooit volkomen, kan niet volkomen zijn, bevat de misleiding van een afgescheiden gezichtspunt van het moment dat het zich zo gaat voordoen. Dit is niet wat je bent, dit is wat zich voordoet, maar als je niet ziet wat het doet, dan wordt je stekeblind voor deze onvolkomenheid, en ga je geloven dat het volkomen is, en enkel wat gezien is onvolkomen is. Zo simpel is het. We kunnen hier bezig over blijven, maar als je het simpelweg niet ziet, dan zie je het simpelweg niet, einde verhaal. Je kan dan af blijven geven op wat je dan wel allemaal ziet, dat gaat daar niets aan veranderen, dat leidt er enkel van af. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Je ziet echt niet in welke wurggreep je jezelf gezet hebt. Ik laat het verder los. Potentieel genoeg om er uit te geraken, en Waarheid niet meer te verduisteren met wat een "jij", een "ik" afgerond heeft. En begrijp mij echt niet verkeerd, ik heb geen twijfels over wat je afgerond hebt, je hebt gezien wat je bent, zonder de 'je' dan hopelijk, "wat is". Maar er is nauwelijks of misschien zelfs geen zien hoe de 'je' dit probeert te claimen en daardoor zijn eigen onvolkomen verschijnen niet kan zien. Dat legt gewoon weer een dikke sluier op wat gezien is, tenminste in de communicatie die zich voor doet en daar gaat het hier om (niet om wat gerealiseerd is en misschien wel mooi stabiel, afgrond kan zijn en blijven). Het gaat om wat zich voordoet, dat moet gezien worden zoals het is, en niet tot diezelfde status van stabiel en afgrond opgeheven te worden. Dat is pure dwaling, daar help je dus niemand mee vooruit. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Feitelijk is er alleen iemand die steeds afleidt van de inhoud door op zijn peilen te richten op de persoon. De persoon, wat verschijnt, is nooit volmaakt, het is iets dat opkomt en weer wegvalt, steeds in verandering is, en onvokomen is in zijn verschijnen. Net als dat wat hier en verschijnt als Laurens. Verleden gebeurtenissen aaneenreigen tot iets wat als een vaststaand gegeven gemaakt wordt, is een ego-dingetje. Wat er nu en dan verschijnt, is onvolkomen, is hoef het niet volkomen op te blinken. Het heeft zijn grillen, net als wat als Laurens verschijnt zijn grillen heeft. Dat maakt niet dat wat Laurens aan gedachten opwerpt, nutteloos zijn. Dit kunnen wat doen, die kunnen wat in zicht brengen, namelijk dat wat verschijnt echt niet zo volkomen is dan het hoopt te zijn, die hoop is een ego-dingetje, dat kan dan weer gezien worden. En dan kan weer gerelativeerd worden. De paradox is, dat als niet gezien wordt wat verschijnt, zoals het verschijnt, het verschijnen zwaar, duister en dan pas uiterst onbetrouwbaar wordt. Wat gezien is, behoeft geen opsmuk, noch verdediging, noch beaming, noch weerlegging. Als het in zicht brengt dat het geen Waarheid kan claimen, dan is er niets meer nodig. Dan verliest het zijn illusie voor hoog houden. Citaat:
Zullen we stilaan weer afronden? Of gaan we zo nog een beetje eindeloos door gaan? Ik heb weer alles gezegd wat er te zeggen valt, en het is ook van betrekking op wat hier als Dorje verschijnt. Er is zeker ook de impuls aanwezig om jouw eindeloze invullingen toch even te weerleggen en je te wijzen op dit invullen en vanwaar het komt. Niet om jou als proefdier te gebruiker, maar om geen enkele gelegenheid onbenut te laten. Het is echter geen gelegenheid, maar eerder een versterking van een patroon dat zich al enorm sterk heeft gevestigd. Laat ik daarom deze impuls zien voor wat het is, iets dat opkomt en geen voeding nodig heeft en wie weet doet het dan wat zo'n dingen doen als je ze met rust laat: vanzelf weer verdwijnen. Moge alles wat je verder aan reactie gaat geven, omgedraaid worden. En zo niet, ook goed. Niets aan te doen. Het is niet aan mij. Wat aan mij is om mijn reacties om te draaien. En wees maar gerust, dat gebeurt, ook al is hier ook al lang het onderzoek naar te weten wat te zijn afgerond. Wat verschijnt geraakt nooit afgerond. Het blijft maar door gaan en zo onvolkomen als het maar is, het kan alleen gezien zijn, dan verliest het zijn beheptheid ermee. Success!
__________________
Wat is is. |
|||||||||
Discussietools | Zoek in deze discussie |
Weergave | |
|
|
Soortgelijke discussies | ||||
Discussie | Auteur | Forum | Reacties | Laatste bericht |
Afbeelding heeft het verkeerde formaat | Lyme | Forum; regels, vragen, idee | 13 | 15 November 2011 06:41 |