Gods beeld en gelijkenis

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Hebben ze in België een ander taalgebruik wellicht? Het gaat er over dat iets (hoe god de wereld heeft geschapen) 'wezenlijker' is dan iets anders en dat andere is dan dat 'engeltjes die je komen vertellen hoe je hebt te leven'. Ik zie niets dat er op wijst dat ik zeg of zelfs maar veronderstel dat je een paar engeltjes blindelings volgt. Er mankeert denk ik iets aan je lezen of anders mankeert er iets aan je vermogen de woorden juist te interpreteren.

Het onderbewuste is, althans vind ik dat, niet 'wezenlijk' interessant. Bestaansrechtelijk is een synoniem voor het woord wezenlijk en duid er op dat je bestaan er van is afgeleid, dat kan ik van het onderbewuste niet zeggen.

Doorgaans is het onderbewuste datgene wat de persoon niet toestaat dat er in zijn bewustzijn verschijnt, iets dat hij niet wil zien. Maar diep het liever maar niet verder uit want het boeit me in het geheel niet.

Het woord dom in christendom zegt het al het is dom. Je veroordeelt mij maar lekker, want als er iets is dat je veroordeeld dan is het mijn onuitstaanbare ego en hoe meer dat veroordeeld wordt hoe beter. Wat een klets om over iemands wandaden niet te oordelen. Ik oordeel wel en de kerk doet dat ook want ze hebben het altijd over goed en kwaad en als god is naar mijn beeld en gelijkenis oordeelt hij ook.

We zijn nou eenmaal onvolmaakt in dat wat we niet zijn, die persoon met dat onhebbelijk ego. We kunnen volmaakt zijn als we dat wat we niet zijn afleggen, maar dat doen we niet want we geloven dat we die onzin zijn. En dan verlang je van mij dat ik anderen die denken dat ze ego zijn daarin bevestig. Hoe maf kun je het maken?

Marie ik gevoel geen enkele lust om op je kletskoek te reageren en omdat je kennelijk al helemaal vastgeroest zit in je ideeën heeft het reageren ook geen enkele zin. Je bent niet vrij om jezelf als God te zien laat staan voor te stellen hoe hij vanuit zijn positie schept.

God schept niet per definitie vanuit zijn mogelijkheid als van een barende vrouw. Het ontgaat je kennelijk dat het scheppen vanuit een onmogelijkheid en zijn almacht ontstaat. Om bij je voorbeeld te blijven bijvoorbeeld als man zijnde ook moeten kunnen baren.

Er is ook al geen dramaqueen aan je verloren gegaan.

Marie je stelt me teleur, je verkondigd geen waarheid maar een visie en geeft hiermee aan geen onderzoek te hebben gedaan naar de aard van de persoon en zijn eigenschappen, die helemaal niet bestaat. Ik ga niet verder op je in want je mist dus de aansluiting met hetgeen waar ik het met je over wil hebben.

Zing het maar in koor mee met het gros hier op het forum dat ik de waarheid altijd naar mijn voorkeur ombuig. Maar allereerst valt op dat je niet kunt lezen (zoals in de aanvang van deze quote al is aangetoond) en ten tweede ben je kennelijk blind voor de trucjes van omkering die je uithaalt. Ik ga dit maar één keer duidelijk maken en je er met de neus op drukken maar als je dat inzicht dan nog mist geef ik het (je) op.

Ik stelde direct al dat God almachtig is (het is dus niet zo dat God ineens alles kan omdat dat in mijn kraam te pas komt) het is namelijk algemeen erkend dat God almachtig is. Hij kan alles en er is niks wat hij niet kan. Kennelijk wilt je God alleen positieve eigenschappen toedichten want zegt je 'God liegt niet, God veronderstelt ook niet'. Dus ik benadruk vervolgens zijn almacht en zeg dat God ook kan liegen, bedriegen en veronderstellen.

De omkering is dat je (hoewel het helemaal niet in persoon aan jou was toebedeeld) er jouw negatieve kant van maakt en die God zich in zijn almacht niet kan voorstellen, alsof ik dat gezegd zou hebben. En zo spelen ego's hun spelletjes zonder het geringste inzicht dat ze dat bij voortduring doen.

Maar nu ik dat zo overdenkt heb je misschien daarom de verlichting van het onderbewuste door die engelen wel nodig, kennelijk heb je dat besef niet paraat in je bewuste zijn.

Sorry, hoor, ik denk dat je gewoon lult vanuit een vast patroon, maar dat je geen enkel, maar dan ook geen enkel werkelijk inzicht hebt. Het is inderdaad niet iedereen gegeven.