Wat bent jij?

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

De term 'Zijn IS' is betekenisloos zoals jij hem hier gebruikt.
Iedereen op dit forum doet dat.

Omdat werkelijk alles bestaat uit betekenisgeven moet er een referentiekader van betekenisloos zijn.

Het verwijst niet naar wat 'is'. Voor de mens levende in tijd en ruimte, is de verschijning het zijnde (wat is). Voor mij is dat op dit moment ook zo, omdat ik nu als verschijnende vorm reageer op een andere verschijnende vorm (jij).

..

Anna schrijft het enig juiste en sluit ook weer aan bij Hans Laurentius.
(Alleen vernauwt ze het tot 'ego')
We moeten al onze relaties opgeven omdat we "zijnde de verschijning" per definitie relaties onderhouden met deze en gene.

Hoe het ook zei, het blijft betekenis geven in een vermeende wereld.

Dat betekent dus óók het opgeven van de relaties met iedereen die je lief is.
Dat is een geestelijk vertrek uit deze wereld, waarin je ook 'jezelf' achterlaat.

Vergeten wordt dat 'for the time being' even tijdelijk overal afscheid van moet worden genomen. Het effect is anders wanneer je van te voren toch al weet dat je het terugkrijgt, dus dat mag niet worden vermeldt (zie verder Abraham). Dus je moet alles achterlaten en maar zien wat er van komt.

Tegenover Marie verklaard als je moet naakt voor God verschijnen. Het is alsof jou eerst alles afgenomen moet worden aleer je notie krijg van hetgeen je bezit of verzamelt hebt. Je moet terug naar af om als Fenix uit de as te kunnen herrijzen. Bij Marie loopt het dan al dun in de broek.

In de bijbel komt een verhaal voor dat Abraham zijn enige en intens geliefde zoon moet offeren. Hij weet niet dat het gaat om het afscheid nemen van alles wat je lief is (en dat moet hij ook niet weten anders komt het niet tot dat intens diep gevoelde hart verscheurend afscheid nemen).