Verdere ondermijning van de forumdoelstelling

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

...
Dat wat nog vooraf gaat aan schouwen (Gewaarzijn) is wat is. Dat is niet alleen egoloos, maar ook subjectloos.

'Ego' loopt over straat, 'Gewaarzijn' shouwt het (zonder ego), 'Wat is' is (zonder subject).

Dat is een verkeerde veronderstelling. Gewaarzijn IS. Het doet niks ook niet schouwen. Het schouwen doet een entiteit die egoloos kan zijn en daarmee het dichtst in de buurt komt van wat gewaarzijn is. Soms wordt gewaarzijn keuzeloos genoemd omdat het geen voorkeuren heeft (ego heeft die wel).

Het is altijd ego die schrijft en reageert op een forum. Het schouwen heeft impact of dat het uitgeleefd wordt of niet, gevoedt wordt of niet, in meegegaan wordt of niet. Het 'wat is' blijft daarbij gewoon 'wat is', 'wat er ook is'. Het is van niemand en van niets, het is.

Eveneens een verkeerde veronderstelling.
Ego is niet iets wat van nature aanwezig is, ego is een maaksel en kan ont' maakt worden. Niet iedereen is daarmee behept. Maar als ego kun je dat onderscheid (niet ego) niet maken. De entiteit die schouwt schouwt alleen maar, het is ego die het schouwen impact geeft, besluit zich al dan niet te laten voeden. Dit is voldoende kennis daarover, dus ego maakt er een zooitje van.

Eerst is er ego zien/schouwen, het niet blind voor zijn voor eigen ego. Dan kan er zijn: niet ingaan op ego. Dan kan er zijn wat is (niet uitgaan van iemand/iets dat shouwt).

Eveneens een verkeerde veronderstelling.
Ego is geen vanzelfsprekendheid en al het ego is blind voor ego, daarop zijn geen uitzonderingen. Ego in toom houden kan een leven lang inspanning vereisen en je kunt je energie wel ergens anders voor gebruiken. Er kan geen 'zijn wat is' zijn met ego, ego neemt zichzelf altijd mee in de beschouwing.

Voor alle duidelijkheid: er is er hier niemand die niet ingaat op ego (ook ik niet, ik reageer). En dus krijg je heel dat gedoe hier: het hakken op elkaar, het hakken op elkaars 'ingaan op ego'.

Wanneer je egoloos bent zijn ook inspanningen om ego te verbergen zichtbaar. Je zou duizend keer kunnen beweren dat er bij jou niemand is die ingaat op ego, echter het egoloos zien loochen straft altijd deze uitgesproken woorden.

Het hakken op het 'ingaan op ego' is zelf ook gewoon ego, door dit te zien, kan het maar gelaten worden. Als het gelaten wordt, dan wordt 'wat is' gelaten voor wat het is. Dat is Realisatie.

Nou dat is dan makkelijk te realiseren, dat is dus niet zo.
Slechts alleen het aangeven van het zien van ego is al voldoende reden voor ego om in het geweer te komen. Ego zal zich altijd aangevallen voelen ook wanneer er ter andere zijde egoloosheid is zal ego daarin toch ego blijven zien.

Realisatie doet zich nooit voor op een forum, is niet te duiden. Wat te duiden is: het 'wat is' wat is te laten zijn. Door ego te schouwen, dan ego niet meer te laten sturen, dan ont-dekken wat overblijft.

Vanwege wederom de verkeerde parameters is je conclusie onjuist. Het ego laten voor wat het is is namelijk geen Realisatie. Laten we Realisatie daarom maar even buiten deze beschouwing. Laten we ons beperken tot wat er wel te zien is namelijk ego. Laten we het hebben over het doorzien van ego zodat het zijn streken verliest en geen enkel onderzoek naar zichzelf traineert. Met het verdwijnen van ego kan het onderzoek pas werkelijk een aanvang nemen.