Er is een groot verschil in de weg kennen en de weg gaan

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Ja, dat is het Directe Zien, het zien dat niet gaat via de omweg van een ik. Een ik kan zijn illusoire karakter niet zien.

Het eerste is correct het tweede dat het illusoire karakter niet kan worden gezien is onjuist, dat kan zodra het 'ik' weet 'wat' het is.

Daarom dat ik dat ook nooit doe. Het 'ik' doet zich wel degelijk voor, alleen is het geen Werkelijkheid, of anders gezegd is het een illusie.

Ik blijf dat 'geen werkelijkheid' geen goede woordkeus vinden. De werkelijkheid zo is vastgesteld is vermeend en dat hoeft niet te pas en te onpas worden herhaalt. De reden om het geen werkelijkheid te noemen is omdat gelovigen in dat 'ik' het hele bestaan wel degelijk als een werkelijkheid ervaren. Je brengt ze niet zomaar van dat geloof af, temeer niet omdat je zelf ook het geloof in 'ik' nodig hebt om je uit te kunnen drukken.

Als je het 'de ziener' noemt is dit een toeeigenen, alsof het zien door iets of iemand gedaan zou zijn. Jouw eerdere verwoording is veel helderder: het is het 'zien' zelf dat het illusionaire karakter van het ik ziet, geen ik, geen ziener.

Voor een gelovige (dat is makkelijker te hanteren voor degene die denkt te bestaan) wordt er gewoon gedaan ook toegeëigend. Voor een niet gelovige is dat een overbodige vermelding want die 'weet' dat er geen 'ik' en dientengevolge niet van toe-eigenen sprake kan zijn. Dus de vraag is bedien je een 'weter' of een 'gelovige', let dan op de bewoording. Het is niet aan te bevelen een zoeker die de juiste woorden probeert te vinden al vast handvaten te geven om zich juister uit te drukken. Daarmee erken je dat het woord het vlees is en dat is niet zo, het woord moet vlees worden.

Ikken kunnen niet in stand gehouden worden, ze komen en gaan, dat is de aard juist van illusies. Ze in stand houden is waanzin, het leidt tot heel wat eigen waan, de waan "ik ben", de waan dat er werkelijk een ik is die in stand blijft.

Het is veel te prematuur deze lezer in staat te achten te begrijpen wat je wilt zeggen. Dat wat je hier doet, aan hem (zijn idee) tegemoet komen, door voor hem een betere omschrijving te verzinnen is allesbehalve dienstig. Bassie is zoekende de uitslagen uit zelfonderzoek aan te passen aan wat er kan worden gedragen. In dat kader ben ik evengoed zeer slecht bezig maar ik zie dat nu inmiddels wel in.

Maak je daar maar geen zorgen om, ikken blijven zich voordoen, verschijnen en verdwijnen, daarvoor moet er juist niets in stand gehouden worden. Iets wat in stand gehouden wordt voorkomt juist het zien van het verschijnen en weer verdwijnen, de aard van de illusie.