Datgene wat weet

Oorspronkelijk geplaatst door I'm a loser

Je schrijft hier ook weer dat er feitelijk niets is wat beweegt. Daar zijn miljarden mensen/spelers het dan weer niet mee eens. Heraclitus zei het al: Panta Rhei (alles stroomt). Het gehele zichtbare universum is in beweging, van de eenvoudigste mier tot de grootste sterren. Het Panta Rhei in ontkenning brengen is precies wat Laurens doet (de wereld bestaat niet). Hetgeen een mentale exercitie is.

Het is vooral niet de bedoeling dat er iets van iemand hier wordt aangenomen. Gezegd is daarom dat onderzocht kan worden of er iets al dan niet bestaat. Om andere redenen komt wel eens ter sprake dat de 'ik' niet bestaat of dat 'de wereld' niet echt bestaat. Niet te bevatten en wellicht volkomen idioot voor iemand die niet aan gedegen zelfonderzoek doet. Maar voor sommigen komt het beter uit 'mis te verstaan' of 'niet ontvankelijk te zijn' voor de aangeboden explicatie. Die houden het bij wat ze 'denken' dat er gezegd is. Zie hier hoe belangrijk het is aan gedachtenonderzoek te doen.

Voor degene die geloof heeft in zijn bestaan is er natuurlijk onmiskenbaar een wereld en verschijnt er een Laurens aan de deur wanneer er aan zijn deur gebeld wordt. Voor degenen die geloven in het eigen bestaan is nou juist dat gedegen zelfonderzoek bedoeld. Juist de gelover kan op onderzoek naar het waarheidsgehalte van z'n geloof te bestaan. Het vraag alleen een omgekeerde bewijslast. Het gaat daarbij niet om 'geloven niet te bestaan' maar om het 'geloven te bestaan'. Daaraan wordt doorgaans niet getwijfeld omdat je dag in dag uit omgeven bent met bewijzen van je bestaan.

Wat betreft dat bewegen komt het onbeweeglijke in zicht. Voor de gewaarwording moet er namelijk een verschil zijn om de constatering te kunnen doen. In het licht van de stille aanwezigheid, noem het voor mijn part het niets, kan het zich daarvan onderscheidene worden waargenomen als beweging. Dus beide 'beweerders' hebben het bij het rechte eind, er is onbeweeglijkheid en beweeglijkheid, al blijven ze vanaf nu natuurlijk weer eindeloos discussiëren, soebatten, over het eigen gelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door I'm a loser

Realisatie gaat over 'weten het niet-weten'. Dat kan nooit een verzinsel zijn. De eerwaarde Arahant Maha Bua noemt dat het weten, "datgene wat weet".

Subjectief is het wel, Maha Bua weet het wel, Jan Klaasen weet het niet. De meeste mensen kennen "datgene dat weet" niet.

Wat de eerwaarde zegt is juist en wel omdat er geen doener is. Dus er is niet een ik die weet maar iets waarvan gezegd kan worden dat het weet, oftewel 'datgene wat weet'. Het is dus niet een Maha Bua die weet, maar er is weten, Maha Bua geeft hier te kennen kennis te dragen omtrent dat weten. Hij zegt daarmee helemaal niet dat hij degene, die iemand is, die weet.

Dat er niet een iemand is die weet is allemaal te ont'dekken door het doen van gedegen zelfonderzoek. Maar men komt liever, door voort te borduren op elkaars gedachten, tot theoretische bevindingen, mentale constructies. Men leutert te graag.

Oorspronkelijk geplaatst door ervaringsgetuige

Je houd het niet voor mogelijk over wat voor onzin er 10 jaar lang op Laurens' forum vaak verhit gediscussieerd is. Doorpakken, doortasten, afronden, schouwen... Meerderen kwam er hun filosofische concept uiteenzetten tot mijn groot jolijt!
Ik moest vaak aan dit beeld denken in hun strijd om (de) Waarheid.

Het is maar de vraag waar je voor komt, als het om te lachen is dan lach je je te pletter. Wat fijn voor je dat je er zoveel lol aan hebt beleefd. Je zult altijd datgene tegen komen wat je het meest verwacht aan te treffen (het gekleurde oog). Voor loltrappers was het forum niet echt bedoeld.