sat-chit-ananda (tot hier gecorrigeerd)

[Naadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Wanneer je zegt 'wij zijn allemaal levende waarheid', geeft je aan Bewustzijn te zijn. Op zich is dat correct maar uit de woorden valt te duiden dat je afgescheidenheid leeft. Dat is zoiets als beweren priester te zijn terwijl je ondertussen in de kerk staat te vloeken. Het is gebruikelijk dat je met de manifestatie in plaats van Bewustzijn te doen krijgt maar het gaat even om de mate van het daarin vertegenwoordigd zijn dat maatgevend is. Voel je je nu, bijvoorbeeld, in je idee van gerealiseerde, of goed mens of whatsoever, bezoedeld c.q. aangetast, dan is dat die vertegenwoordiging.

Een antwoord als 'Zoals je ziet ben ik prima in staat..' geeft aan je aangetast te voelen in je idee. Dat is hetgeen waar ik het steeds over heb, daar waar het raakt daar moet je zijn. Wat is er waar van het idee omtrent jouzelf ? Dat wat geraakt kan worden, datgene wat verdediging behoeft. Als mens hebben we het een en ander afgesproken waaronder het 'in je waarde laten' en ik voldoe niet aan deze gedragscode want ik wil jou er graag iets mee aantonen. We hoeven niets te ontzien zelfs de liefde niet, alles is immers Liefde.

Voortbordurende, want het is niet mijn verlangen, om het éne verlangen het 'jouwe' om onvervalst jezelf te zijn, betekend miljarden onvervalste 'jezelf'en' die door hun massale vertegenwoordiging de wereld op z'n kop zetten. Mijn onvervalste zelf is niet in overeenstemming met jouw onvervalste zelf, dat geeft frictie, spanningen, vijandschap en een staat van oorlog. Er is een ander verlangen, namelijk een zijn zonder zelf, zonder egocentrische tendenzen, waar je kunt zijn wat je bent omdat dat geen inhoud heeft, waar helemaal niks te eisen of te verdedigen valt.

Geen onderscheid meer maken is het afzien van dat nog langer te willen blijven doen. Het is een overweging een besluit vanuit een bestaande en zichzelf beschermende entiteit. Het is gebaseerd om daar je voordeel mee te doen, je bent er beter mee af. Het is niet weg, het is teruggedrongen omdat het een voordeel betekend voor de entiteit. Veel terugdringing van iets dat zich wil manifesteren maakt het mechanisme ziek. Een alternatief is weten te komen wat je bent waarna het onderscheid als van nature wegvalt. Het houdt op te bestaan. Vertrouwen hebben is anderzijds een aanmeten van iets wat niet in essentie aanwezig is, het heeft niks met Bewustzijn te maken.

Grappig, deze reactie dateert van enkele maanden terug, ik lees 'm nu en denk, daar is geen speld tussen te krijgen. M.a.w. ik ben het volledig eens met wat je, in reactie op mij, schrijft. Ik zou het zelf als reactie op mijn eigen schrijven hebben kunnen schrijven. Maar de vraag die zich dan aandient is: zag ik het toen niet helder? Of heb ik met mijn schrijven iets anders bedoelt dan het (destijds) door jou geïnterpreteerd werd? Als ik mijn eigen reactie lees, dan weet ik haarfijn hoe en wat ik ermee bedoeld heb, als ik jou reactie daarop lees, weet ik ook haarfijn hoe jij het bedoeld hebt. En snap ik de reactie ook. Grappig genoeg denk ik eigenlijk dat we simpelweg hetzelfde bedoelen/bedoelden, maar ik geef toe dat mijn woordkeus (meer) ruimte liet/laat voor interpretatie, daar waar dat voor de jouwe niet geldt. Nou ja....zomaar wat gedachtes die hier naar boven kwamen dwarrelen, nu Jan deze posting weer voor het voetlicht heeft gebracht.......