Sluiten die hap.

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Ik zou werkelijk niet weten welke woorden ik nog zou kunnen toevoegen aan datgene wat er al over gezegd is. Het is tot in den treure behandeld hoe de vork aan de steel zit en wat er gedaan dient te worden.

Het lijkt alsof je daar niks aan hebt alsof mijn woorden geplaatst tegenover andere daarmee in overeenstemming moet zijn, vandaar die reactie alsof dit consensus behoeft. Misschien niet expliciet ten aanzien van jou maar zo ervaar ik dat in het algemeen.

Als het niet gaat om consensus waarom accepteer je dan niet gewoon het gegeven dat ego het manifest worden van gedachten is ? Ik borduur niet verder op wat me voorgeschoteld word als dat uitgangspunt niet bruikbaar is.

Ego bestaat niet, het moet dus een kwestie zijn van geloven, vervolgens zie ik je (zie i.c. Tineke) mij dwingen het bestaan ervan te geloven door me jouw ervaringen en een uitvoerige omschrijving hoe jij bent aan mij te bevestigen.

Ik ben het gewoon zat, het is zoals gezegd en het advies is onderzoek dat.

Als je niet bereid bent om jouw invulling van het begrip ego naast een andere te zetten en de mogelijkheid open te houden dat je wellicht door een ander gebruik van woorden langs elkaar heen praat maar per saldo niet iets anders beweert, dan houd het op.

Het is me helder wat jouw benadering is en verder onderzoek is niet nodig want dat is al afgerond. Dat geldt voor mij idem dito voor het verhaal dat Keen (en al zijn incognito's) te vertellen heeft. Of Keen en jij elkaar ooit vinden is uiteindelijk niet van belang. Het wat het proberen waard, maar er zijn grenzen aan. Per saldo is dat alleen jammer voor degenen die nog in het ongewisse zijn van het 'daarzijn' en het is er ook geen 'reclame' voor.

Bewustzijn heeft vreemde accountmanagers rondlopen ...

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door tineke

Keep on dreaming! Je kan hoogstens proberen "zo objectief als mogelijk is" waar te nemen. Zelfkennis, levens"wijsheid", ervaring, de mate van bewustzijn..., zijn daarbij allemaal factoren die een "invloed" (kunnen) hebben.
"Ongekleurd" bestaat niet; je zou daartoe je gehele bewustzijn (weten) moeten WISSEN! Echter, wanneer je daar zou in slagen, is tegelijk de getuige, datgene wat KAN zien, in het niets verdwenen...
Ooggetuigenverslag herbergt de woorden : oog (zien), getuige (een iemand, hoe on-persoonlijk je deze ook nog probeert te "maken") en verslag (weergave). Het maakt niet uit of je de blik waarmee gekeken wordt nu toeschrijft aan een ego of niet. Het is nu eenmaal niet mogelijk om zonder kijken (of "kijker") ook maar iets te zien.

Je bedoeld te zeggen dat jij dat niet kunt en dat kan ik begrijpen omdat je ego de autoriteit is en alles via zijn goed- of afkeurende perceptie loopt.
Zo'n mogelijkheid van objectiviteit kan niet toetreden, ego ziet ego en staat objectiviteit niet toe, het erkent alleen kleuring vanwege dat het zelf kleurt. Verder heb ik nog wel meer argumenten dan jij waarom het niet kan maar ik weet, anders dan jij, dat het ego is die dat opwerpt.

Dat kán inderdaad de moeite waard zijn. Maar wanneer duidelijk is dat de blik van de ooggetuige zwaar vertroebeld is zonder dat deze dat zélf beseft, dan zou ik een ander advies geven.

De vraag is hoe je zwaar leunende op jouw ego met zijn beperkende perceptie, altijd strijdende zichzelf in stand te houden, beperkt door de eigen troebelheid, het dienen van alsmaar z'n eigen belang, in staat is de mooie helderheid van anderen te zien.

Dat wantrouwen kan ook als een gezond scepticisme (verdwenen na?viteit/goedgelovigheid) beschouwd worden, als een logisch (natuurlijk) gevolg van de bewezen onbetrouwbaarheid van de blik die de ooggetuige hanteert (omwille van diens blindheid voor de blinde vlekken in het eigen zien).

De ooggetuige kijkt alleen maar met je mee, je hoeft niks over te nemen, je hoeft je niet te laten beïnvloeden, je hoeft alleen maar even mee te kijken. Maar dat vind ego meteen al niet goed, te gevaarlijk, het zou wel eens terrein kunnen verliezen. Niet bereid zijn om zelfs alleen maar even mee te kijken is het altijd waakzame beschermingsmechanisme van ego.

Omdat jouw ego zo prominent aanwezig is/was? Deze uitspraak is slechts een aanname Renoir, een overtuiging die gebaseerd is op, het gevolg is van je eigen ervaringen (met JOUW ego dus).

Er was een tijd dat ik niet zag hoe mijn ego mijn blik beperkte, nu zie ik dat wel en vertel dat jou om jou te dienen niet om me zelf te strelen. Maar ego zal je het laatste ingeven.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Als je niet bereid bent om jouw invulling van het begrip ego naast een andere te zetten en de mogelijkheid open te houden dat je wellicht door een ander gebruik van woorden langs elkaar heen praat maar per saldo niet iets anders beweert, dan houd het op.

Het luistert namelijk nogal precies dus ik kies mijn woorden zorgvuldig en kan me om dezelfde reden niet zomaar vinden in een samenraapsel of getrokken conclusie van een ander. Er gaat veel tijd zitten in het steeds maar blijven rectificeren van een onzorgvuldige interpretatie. Voor een oppervlakkige waarnemer lijkt het hetzelfde.

Het is me helder wat jouw benadering is en verder onderzoek is niet nodig want dat is al afgerond. Dat geldt voor mij idem dito voor het verhaal dat Keen (en al zijn incognito's) te vertellen heeft.

Is jouw onderzoek afgerond ? Dat betreft dan zeker een onderzoek naar het waarheidsgehalte van mij en niet naar de waarheid omtrent jou zelf. Dat kan namelijk niet, dan zou je niet met een wens tot eenpuntigheid van verschillende opvattingen rondlopen. De 'wie' iets zegt doet er als je weet helemaal niet toe en het wat er te weten is wordt geweten.

Of Keen en jij elkaar ooit vinden is uiteindelijk niet van belang. Het wat het proberen waard, maar er zijn grenzen aan.

Het enige wat telt is te weten 'wat' ik ben, voor Keen en ieder ander geldt hetzelfde. Door alle randverschijnselen en niet terzake doende misvatting'kjes betreffende het 'wie' heen zouden we elkaar altijd blijven zien. In Bewustzijn kunnen we elkaar onmogelijk ontlopen, ergo we ontmoeten elkaar daar kennelijk niet.

Per saldo is dat alleen jammer voor degenen die nog in het ongewisse zijn van het 'daarzijn' en het is er ook geen 'reclame' voor.

Bewustzijn heeft vreemde accountmanagers rondlopen ...

Ik doe niet aan reclame ik vraag aan zelfonderzoek te doen, je eigen waarheid te ontdekken die niets met mij uitstaande heeft.

Hoe kun je dit anders bedoelen dan dat je graag zou willen zien dat men zowel in mij als in Keen kan geloven ? Doet eenpuntigheid van een idee de zaak van zelfonderzoek goed ?

[Aart]

Zei ik toch; SLUITEN DIE HAP.


Wat een oeverloos gezwets.


Communicatie tussen ego en egoloos is onmogelijk.

Een ego heeft geen flauw benul van egoloosheid.

Er kan hooguit vanuit dat heel eventjes egoloos-zijn een herkenning zijn.


Er lijken hier maar weinigen te zijn die niet verder dan hun ego kunnen kijken.


Het ego is ook zo goed in het zichzelf juist/goed praten.

Kan ook niet anders.

Ego is een beschermingsgrens en die kan zichzelf niet opgeven of zichzelf ter discussie stellen.


Het heeft ook geen enkle zin om iets over het ego, wat het nou wel of niet is, etc, uit te leggen.

Het zelfde geldt voor; weten wat je bent. Wat trouwens niet het eindstation is maar een opstapje tot; wat je bent, zichtbaar in de praktijk leven.

Het geschrevene wordt direct herkent/gevoeld/gezien of niet.


Ach, weer voor de kat zijn dwarsfluit.

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

In Bewustzijn kunnen we elkaar onmogelijk ontlopen,
ergo we ontmoeten elkaar daar kennelijk niet.

Dat ligt niet aan Bewustzijn ....

In die zin ben ik het met Aart eens dat dat blijkbaar niet het eindpunt is.

[Looro]

Oorspronkelijk geplaatst door Aart

Wat een oeverloos gezwets.

Er is een IJslands gezegde: 'Schipperen tussen rots en breker', wat zoiets betekent als zich staande houden tussen tegenstellingen. Wat jij hier 'gezwets' noemt en sagnaar 'gezwelg', zijn tegenstellingen die het zelfonderzoek in een uniek evenwicht houden.

Oorspronkelijk geplaatst door Aart

Communicatie tussen ego en egoloos is onmogelijk. Een ego heeft geen flauw benul van egoloosheid. Er kan hooguit vanuit dat heel eventjes egoloos-zijn een herkenning zijn.
Er lijken hier maar weinigen te zijn die niet verder dan hun ego kunnen kijken. Het ego is ook zo goed in het zichzelf juist/goed praten. Kan ook niet anders.
Ego is een beschermingsgrens en die kan zichzelf niet opgeven of zichzelf ter discussie stellen.
Het heeft ook geen enkle zin om iets over het ego, wat het nou wel of niet is, etc, uit te leggen.

Het heeft geen enkele zin, zeg jij, om het ego uit te leggen en in de zin daarvoor probeer je een definitie te geven van ego. Zie je die tegenstelling met wat je zegt en met wat je doet?
Onderzoek naar wie-ik-ben is onder andere die tegenstellingen opgeven, verlaten, door het midden te delen dat iets is wat het is.

Oorspronkelijk geplaatst door Aart

Het zelfde geldt voor; weten wat je bent. Wat trouwens niet het eindstation is maar een opstapje tot; wat je bent, zichtbaar in de praktijk leven.
Het geschrevene wordt direct herkent/gevoeld/gezien of niet.
Ach, weer voor de kat zijn dwarsfluit.

Het beschrevene wordt niet direct gezien; de lezer(es) toetst de informatie aan de kennis, ervaring, enz. van zijn of haar mens- en wereldbeeld.
Dat doe jij ook door een 'egoloos' op te voeren, een soort opstap die zichtbaar maakt 'wat' jij bent. Wat het opstapje ook moge zijn, ziet jouw buurman het ook?
Ik bedoel: jij gebruikt dat egoloos als info uit jouw mens- en wereldbeeld. Dat gebruik is niet evident.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Dat ligt niet aan Bewustzijn ....

In die zin ben ik het met Aart eens dat dat blijkbaar niet het eindpunt is.

Toch twijfel ik niet aan de uitspraak, als je 'daar niet gezamenlijk bent' ontmoet je elkaar 'daar' dan ook niet, ergo een van beiden is 'daar' niet.

Je bent ondanks tegenspraak toch echt uit op consensus. Ik laat niet af iets anders te zeggen dan zoals het voor mij is, een eindpunt.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Aart

Het heeft ook geen enkle zin om iets over het ego, wat het nou wel of niet is, etc, uit te leggen.

Het zelfde geldt voor; weten wat je bent. Wat trouwens niet het eindstation is maar een opstapje tot; wat je bent, zichtbaar in de praktijk leven.

Het geschrevene wordt direct herkent/gevoeld/gezien of niet.


Ach, weer voor de kat zijn dwarsfluit.

Daar lijkt het alleen maar op, ik ben zelf, al is het voor mijzelf alleen, het bewijs dat het zin heeft, maar zoals vaker gezegd de voorwaarde is waarheidlievend te zijn en daaraan alles ondergeschikt maken. Pas dan heb je de drive en het doorzettingsvermogen te willen weten wat je bent.

Dat betekend al vrijwel direct al je ideeën te laten varen en open te staan voor Waarheid. Wat je hier, op het forum, ziet is een enorme vervuldheid en ego vertegenwoordigende breed- en beeldspraak. Het is ledigheid je in de ideeën over van alles en nog wat op te houden.

Weten 'wat' je bent is het absolute eindstation en wanneer je daar anders over denkt ben je 'daar' (als daar zijnde) voor mij simpelweg niet. Een opstapje is het hier getoonde gepriegel in de marge niet, wat je ten toon stelt, verlicht voorkomende etalages zijn ook schijn, dat is het evenmin.

Zo laat het maar weer losbarsten. Wat een arrogantie van die knuppel te zeggen 'als daar zijnde'. Ego gaat weer ego zien, zo gaat dat. Ik heb niet nodig dat te zeggen, ego is er niet en hoeft zich niet te verheffen, waarheidlievendheid is mijn woordvoerder en 'weten' wat je bent eindstation.

[sagnaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Ik vroeg je mij te helpen dat subtiele onderscheid te zien, ik vroeg niet om de tegenstelling te verscherpen of mij op m'n tekortkomingen te wijzen.

Ik geloof niet in beperkingen, zelfs mijn blinde vlek is met jouw hulp zichtbaar te maken maar je constateert liever dan hulp te bieden.

Je hoeft ook helemaal niet eenduidig te verwijzen, juist niet, het is als verschillende schijnwerpers die allemaal uit een ander invalshoek het onveranderlijke onderwerp verlichten, het vult elkaar aan.

quote 74 is toch echt een prachtig voorbeeld, om het je duidelijk' te maken.
Je ziet het ,of je ziet het niet.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door quote 74 was

Ik zie het !
Nu is de vraag of jij' het ook ziet.
Je zegt namelijk precies het zelfde als ik, maar dan geheel anders verwoord.
Ik zie de overeenkomst erin....jij dus niet ?.

Rara wat zien ik.

Laat maar, het viel me dan kennelijk niet op omdat het mijn interesse niet zal hebben gehad. Ik mis inmiddels ook de belangstelling voor m'n blinde vlek wanneer ik de informatie er bij je moet uittrekken en als blijkt dat ik nu weer in die bagger moet zoeken wat ik kennelijk gemist heb.

Thanx for nothing.