We gaan tot in het oneindige blijven doorlullen

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Wat? Je gaat me toch niet vertellen dat die iemand luisterend naar de naam Guido die mij onlangs heeft verteld dat hij een miniatuur Eiffeltoren thuis heeft staan alleen bestaan heeft in een verzonnen werkelijkheid?

Je zegt het.

Je hoeft het niet te nemen noch te laten.. Het is mij om het even.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Alexander Smit was de eerste leraar die ik in levende lijve heb ontmoet. Ik ben in de jaren '80 bij hem op satsang geweest in Amsterdam. Onvergetelijk!

Wat heb je er van onthouden?

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Welnee dat voorkomt dat voortdurende vage geleuter.

Op welke niet verzonnen feiten is het begrip 'iemand' gebaseerd?

(Waarbij de 'vermeendheid' van alles uiteraard een trucje is van het 'verhaal' om zich maar te kunnen continueren als verzinsel. Dus dat gegeven speelt ff niet mee.)

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Inderdaad is dat heel natuurlijk; maar als het niet zou bestaan hoe kan het dan het bestaan in stand houden...

Wie zegt dat het niet zou bestaan? Het bestaat niet op zichzelf, het bestaat bij gratie van oorzaak en gevolg. En het proces (dat is iets anders als de identiteit) is zo geprogrammeerd om zichzelf in stand te houden.

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Iedereen kan ogenblikken hebben van direct zien... Zo wist is de maand voordat ik zwanger was en ik diep teleurgesteld was dat ik weer niet zwanger was dat ik, zes weken later, met kerstmis aan mijn ouders zou zeggen dat ik zwanger zou zijn... En zelfs moest ik dan echt zwanger zijn, dan zou ik het noch zo vroeg niet zeggen aan mijn ouders... Maar mijn man verklapte het aan zijn familie en ik wou niet dat mijn ouders het zouden horen van derden en dus heb ik met kerstmis aan mijn ouders gezegd dat ik zwanger was...

Noem je dat direct zien???

Nee hoor, direct zien ziet geen dingen, het ziet dat de dingen geen werkelijkheid hebben op zichzelf. het ziet geen tijd, het ziet dat tijd (verleden, heden, toekomst) niet bestaat op zichzelf.

Oorspronkelijk geplaatst door marie

En indien het dat is; weet dan dat ook dat gewoon natuurlijk is...

Dat zoiets natuurlijk is, dat ga je mij niet zien tegenspreken. Het directe zien heeft niets met iets natuurlijks te maken, het is een zien dat het natuurljike een proces is dat zichzelf leeft en zichzelf in stand houdt en daarbij geen ik nodig heeft om dat te leven, dat het ik dat het denkt te leven, een toevoeging is, niet alleen door het denken, maar ook door de ervaring. "Ik ben dit of dat" komt van het denken, "Ik ben" tout court, is een ervaring. Dit toegvoegde gaat dit natuurlijke proces toe-eigenen, en vandaaruit ontstaat een toegvoegd in stand gaan denken te moeten houden van iets wat een illusie is. Dat is wat het directe zien laat zien.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Het gaat niet om het waarnemen zelf; het gaat om het waarom van het waarnemen...

Er is geen waarom.

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Wat heb je er van onthouden?

Wat een bijzondere gedachte!

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Op welke niet verzonnen feiten is het begrip 'iemand' gebaseerd?

Ik ben niet van het vage raadseltjes oplossen.
Zoals gezegd valt er te ontdekken dat het 'ik' zoals ik het denk te kennen niet bestaat, dat het dus vermeend moet zijn. Ik ga niet speculeren over wat het dan wel is, dat is ook helemaal niet relevant.

(Waarbij de 'vermeendheid' van alles uiteraard een trucje is van het 'verhaal' om zich maar te kunnen continueren als verzinsel. Dus dat gegeven speelt ff niet mee.)

Alles wat er te onderzoeken valt is onderzocht en speculeren over wat er zich ten gevolge daarvan nog meer voordoet, psychologisch of oorzakelijk te verklaren waarom dat zo is daar houd ik me niet mee bezig. Nutteloze bezigheden zijn dat waar eindeloos over geouwehoerd kan worden.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Alles wat er te onderzoeken valt is onderzocht en speculeren over wat er zich ten gevolge daarvan nog meer voordoet, psychologisch of oorzakelijk te verklaren waarom dat zo is daar houd ik me niet mee bezig.
Nutteloze bezigheden zijn dat waar eindeloos over geouwehoerd kan worden.

Waar het om gaat, daar kun je het eenvoudig niet over hebben communicatief, het is "duidelijk en helder".. of niet. Waar het niet om gaat (alles waar je over kunt communiceren.) daar kun je tot in het oneindige over blijven blaffen, en daar doe jij vol overtuiging in mee, jij vind tenslotte dat je hierin 'redelijk' deskundig bent, dus de kunde geeft jou blijkbaar genoeg zeggenschap om te blijven mee blaffen in de kennel. (Forum)

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Waar het om gaat, daar kun je het eenvoudig niet over hebben communicatief, het is "duidelijk en helder".. of niet. Waar het niet om gaat (alles waar je over kunt communiceren.) daar kun je tot in het oneindige over blijven blaffen, en daar doe jij vol overtuiging in mee, jij vind tenslotte dat je hierin 'redelijk' deskundig bent, dus de kunde geeft jou blijkbaar genoeg zeggenschap om te blijven mee blaffen in de kennel. (Forum)

Ik heb de neiging om te zeggen dat ik trots op je ben omdat onwillekeurig zich de indruk aan me opdringt dat je gelauwerd wil worden voor je uitzonderlijke mentaal tot stand gekomen bevinding waarop nog niemand is uitgekomen. Echter waar je het alsmaar over wilt hebben, datgene wat onbesproken moet blijven (omdat het alleen maar 'duidelijk en helder' kan zijn) en waar je paradoxaal genoeg maar over blijft publiceren, dat heeft mijn belangstelling niet. Waar ik op dit forum een doel voor ogen heb waarover kennelijk nog al veel gecommuniceerd dient te worden omdat er voor dat doel weinig of geen interesse is, ga je me belagen over deze gevoerde communicatie die ik feitelijk helemaal niet nodig acht of zelfs maar bereid ben te voeren. Rare jongens die Romeinen.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Wie zegt dat het niet zou bestaan? Het bestaat niet op zichzelf, het bestaat bij gratie van oorzaak en gevolg. En het proces (dat is iets anders als de identiteit) is zo geprogrammeerd om zichzelf in stand te houden.



Nee hoor, direct zien ziet geen dingen, het ziet dat de dingen geen werkelijkheid hebben op zichzelf. het ziet geen tijd, het ziet dat tijd (verleden, heden, toekomst) niet bestaat op zichzelf.



Dat zoiets natuurlijk is, dat ga je mij niet zien tegenspreken. Het directe zien heeft niets met iets natuurlijks te maken, het is een zien dat het natuurljike een proces is dat zichzelf leeft en zichzelf in stand houdt en daarbij geen ik nodig heeft om dat te leven, dat het ik dat het denkt te leven, een toevoeging is, niet alleen door het denken, maar ook door de ervaring. "Ik ben dit of dat" komt van het denken, "Ik ben" tout court, is een ervaring. Dit toegvoegde gaat dit natuurlijke proces toe-eigenen, en vandaaruit ontstaat een toegvoegd in stand gaan denken te moeten houden van iets wat een illusie is. Dat is wat het directe zien laat zien.

Dorje, niets, maar dan ook niets bestaat op zichzelf en inderdaad waarom zou 'ik' dan daar een uitzondering op maken...
Alles en werkelijk alles is gelieerd en als ik het heb over mijn 'ik' dan is dat niet omdat ik denk dat 'ik' op zichzelf zou bestaan maar omdat ik enkel via mijn 'ik' bewust deel kan hebben aan dat geheel...

Alles is een wirwar van draden die in, door, over, onder... elkaar lopen en het is mijn doel die draden uit elkaar te onwarren om tot een volgende knoop door te stoten en zo verder... Elke dieper liggende knoop ontwart de bovenliggende draden...
Hier komen zeggen dat dat alles tot niets leidt want niets bestaat op zichzelf...
Denk je niet dat dat niet één maar vele bruggen te ver is...?