Dit zegt God van zichzelf in een ongewoon gesprek met God.

[Bassie]

Het oude riedeltje waar ik het gisteren met Rob ook al over had.
Je bént niet dat wat verschijnt. (Rob meent dat je ook de verschijning bent)
Alles wat verschijnt is 'wordend' in de tijd, wordend als vorm/verschijnsel.

Gewaarzijn heeft geen massa, gewaarzijn is deelachtig aan bewustzijn en neemt alles wat een vorm heeft waar. (Wordt zich bewust van een vorm)

Gewaarzijn is dus wat anders dan het zijn van een lichaam (dat wat verschijnt).

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Je meent kennelijk nog steeds dat zoiets als het 'onzegbare' niet op een of andere wijze aangeroerd kan worden. Ook de afwezigheid van een zwart gat kan door de omtrekkende bewegingen van sterrenstelsels aangetoond worden. Zo vreemd is dat dus niet.

Verder leidt bezig zijn met twee verschillende grootheden zoals zelf en het Zelf tot verwarring (in ieder geval voor de doorsnee lezer waar het mij om te doen is dat het deze aanspreekt) hetgeen hier, zelfs onder de bedrijvers van het woord, alsmaar duidelijker wordt.

Filosoferen en als zodanig tot bevindingen en mogelijk consensus komen is niet de doelstelling van dit forum. Hier gaat het nog steeds om gedegen zelfonderzoek, bewustwording en het aantonen van belemmeringen dat te kunnen bewerkstelligen door tegenwerking van het ego. Al het andere dat daar geen betrekking op heeft is geleuter en kan gevoeglijk achterwege blijven.

Ik neem Aan dat je de 'aanwezigheid van een zwart gat bedoeld..
(Het zal te wijten zijn aan een vorm van dyslexie)

Desalniettemin, mist het voorbeeld aan duidingkracht. Los van speculatie, hypothese en gevolgtrekkingen is er niemand die werkelijk weet wat een zwart gat in feite is..
Dus, bv gevolgtrekkingen van wat het bij benadering zou kunnen zijn, zijn gebaseerd op pogingen van kennis om te komen tot de een of andere duiding. Dientengevolge creëert de voorstelling van zaken een houvast' (binnen verbeelding) die de 'grip.. ontbeerd.
Dat zelfde is het geval met 'pogingen om Waarheid te duiden, kennis wordt geduid en niet Waarheid..
Sterker nog, Waarheid behoefd geen duiding, alleen waarheid vraagt om duiding.

Zelfkennis ontmanteld..
Zelfkennis bouwt op..

De grijp neiging van 'ego kan alleen verdwijnen 'uit de entiteit, waar deze de zelfopgelegde beperkingen bewust wordt die het grijpen/vasthouden veroorzaken.
Verwijzingen kunnen die grip neiging losser maken, maar alleen adequate 'duiding kan de ogenschijnlijke houvast weghalen.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Er is niet zoiets als zelfkennis versus Zelfkennis.

Er is op verschillende wijze een zelf zijn.
En er is op identieke wijze een zelf zijn.

Het op verschillende wijze een zelf zijn behoeft geen uitleg, daar is iedereen bekend mee.

Het op identieke wijze een zelf zijn daar kan heel wat van gezegd worden.
Dat is dan ook waar ik me doorgaans mee bezig hou op dit forum. Het is te 'bereiken' (het is er al) door het leeg houden van iedere betrekking op de buitenwereld terwijl die wereld gewoon vóór je aanwezig is. Het lichaamsbewustzijn (middels het lichaam zijn we op verschillende wijze een zelf) kan daarbij terugtreden.

Vandaar ook dat Jezus sprak van vasten ten aanzien van de wereld. Uiteraard is bovenstaande een resultaat van jaren. De meeste mensen zijn vereenzelvigd met lichaamsbewustzijn (ik bén mijn lichaam) en het lichaamsbewustzijn is tevens de zelf-illusie.

Het op identieke wijze een 'zelf' zijn is voor mij net zo duidelijk als het verschillen in 'zelf' zijn..
Dat identieke 'zelf' is een lege entiteit, die gewaarzijn verkrijgt door het bewustzijn wat er in verschijnt. De onbezoedelde kwaliteit van dat gewaarzijn is er al , bewustzijn (van wat dan ook) 'maakt dat het gewaar kan zijn, en Bewustzijn een 'beleving/ervaring wordt..

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Dit verwijst er naar dat je onderzoek nog gestart moet worden.
Er is maar één zelf en tevens miljarden zelven.
(Lees: het is mogelijk voor ieder mens om op dezelfde manier 'zelf' te zijn.)
Een hoofdletterig zelf is niet aan de orde.

Wees niet de druppel in de oceaan, maar de oceaan in de druppel.

Als je bedoelt dat het onderzoek naar het zelf nog gestart moet worden dan heb je gelijk. Onderzoek naar het zelf, waar er miljarden van zijn, heeft niet mijn interesse. Het is geen kwestie van mogelijk zijn, er is maar één zelf, maar omdat er miljarden (imaginaire want ze bestaan niet als zodanig) zelfjes zich hebben weten te ontwikkelen is er de noodzaak ontstaan het onderscheid te gaan maken tussen wat als een persoonlijk aangenomen zelf wordt beschouwd en het Zelf dat je bent.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Je bedoelt dat je dat gedeelte nooit onderzocht hebt.
Maar dat was mij reeds duidelijk.

Zoals gezegd met gepriegel in de marge houd ik mij niet bezig.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Er is niet zoiets als zelfkennis versus Zelfkennis.

Dat is er wel, er is een grote mate van belangstelling in de 'wie' je bent. Dus daar gaat het om kennis omtrent jezelf, oftewel zelfkennis. Er is veel minder belangstelling voor dat 'wat' je bent dat volledig voorbij gaat aan dat 'wie' en dat noemen we Zelfkennis.

Er is op verschillende wijze een zelf zijn.
En er is op identieke wijze een zelf zijn.

Vandaar dat onderscheid. in het zelf hebben we bewustzijn in het Zelf zijn we Bewustzijn.

Het op verschillende wijze een zelf zijn behoeft geen uitleg, daar is iedereen bekend mee.

Zelfs dat behoeft geen explicatie.

Het op identieke wijze een zelf zijn daar kan heel wat van gezegd worden.
Dat is dan ook waar ik me doorgaans mee bezig hou op dit forum. Het is te 'bereiken' (het is er al) door het leeg houden van iedere betrekking op de buitenwereld terwijl die wereld gewoon vóór je aanwezig is. Het lichaamsbewustzijn (middels het lichaam zijn we op verschillende wijze een zelf) kan daarbij terugtreden.

Je maakt het veel te gecompliceerd en het is feitelijk ook onjuist. Over de aard van Bewustzijn (iedereen is dat) kan bijzonder weinig gezegd worden omdat bedekt blijft wat het is. Het kan alleen zoals het aantonen van een zwart gat in omtrekkende bewegingen enigszins geduid worden. Dus als het er al is kan het ook niet bereikt worden, echter doorzien wat je niet bent is dan weer wel te bereiken. Echter het leeg houden van iedere betrekking met de buitenwereld is volslagen zinloos.

Vandaar ook dat Jezus sprak van vasten ten aanzien van de wereld. Uiteraard is bovenstaande een resultaat van jaren. De meeste mensen zijn vereenzelvigd met lichaamsbewustzijn (ik bén mijn lichaam) en het lichaamsbewustzijn is tevens de zelf-illusie.

Als dat een uitspraak van Jezus moet zijn geweest (ik ken hem niet) dan is dat mogelijk om gezondheidsredenen geweest je enige tijden te onthouden van voedsel. Ook de Islam kent zo'n systeem, de Ramadan. Als je gedegen zelfonderzoek gaat doen zul je ont'dekken dat er niets is dan je 'mijn' kunt noemen, ook je lichaam niet. Dus er is geen 'ik' en geen lichaam, alleen maar zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Het oude riedeltje waar ik het gisteren met Rob ook al over had.
Je bént niet dat wat verschijnt. (Rob meent dat je ook de verschijning bent)
Alles wat verschijnt is 'wordend' in de tijd, wordend als vorm/verschijnsel.

Gewaarzijn heeft geen massa, gewaarzijn is deelachtig aan bewustzijn en neemt alles wat een vorm heeft waar. (Wordt zich bewust van een vorm)

Gewaarzijn is dus wat anders dan het zijn van een lichaam (dat wat verschijnt).

Ik weet niet wat voor een capriolen je hier aan het uithalen bent.
Vrijwel alles behoort tot de wereld van de verschijnselen en in gedegen zelfonderzoek laten we datgene wat veranderlijk is links liggen als zijnde niet interessant om te onderzoeken. Dat wat je bent is onaantastbaar onaangeroerd en onbeweeglijk en daar moet de zoektocht naar zijn.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Het op identieke wijze een 'zelf' zijn is voor mij net zo duidelijk als het verschillen in 'zelf' zijn..
Dat identieke 'zelf' is een lege entiteit, die gewaarzijn verkrijgt door het bewustzijn wat er in verschijnt. De onbezoedelde kwaliteit van dat gewaarzijn is er al , bewustzijn (van wat dan ook) 'maakt dat het gewaar kan zijn, en Bewustzijn een 'beleving/ervaring wordt..

De onbezoedelde kwaliteit is wat er ontdekt kan worden. En omdat het identiek is, is er geen opdeling in zelf en Zelf. De onbezoedelde kwaliteit is er wegens het feit dat in gewaarzijn zelf alleen een verhouding kent met (zich) zelf.

God/Waarheid bezit niet zoiets als 'zelf' of 'Zelf'. Waarmee er ook geen onderscheid is tussen zelfkennis en Zelfkennis.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ik weet niet wat voor een capriolen je hier aan het uithalen bent.
Vrijwel alles behoort tot de wereld van de verschijnselen en in gedegen zelfonderzoek laten we datgene wat veranderlijk is links liggen als zijnde niet interessant om te onderzoeken. Dat wat je bent is onaantastbaar onaangeroerd en onbeweeglijk en daar moet de zoektocht naar zijn.

Ten overvloede: verschijnselen zijn altijd veranderlijk. Ik meende dat jij daarvan op de hoogte zou zijn, zodat ik niet telkens in herhaling hoef te vallen.

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Ik neem Aan dat je de 'aanwezigheid van een zwart gat bedoeld..
(Het zal te wijten zijn aan een vorm van dyslexie)

Inderdaad.

Desalniettemin, mist het voorbeeld aan duidingkracht. Los van speculatie, hypothese en gevolgtrekkingen is er niemand die werkelijk weet wat een zwart gat in feite is..

Daar ging het dan ook niet om, het ging om een aanwezigheid aan te tonen.

Dus, bv gevolgtrekkingen van wat het bij benadering zou kunnen zijn, zijn gebaseerd op pogingen van kennis om te komen tot de een of andere duiding. Dientengevolge creëert de voorstelling van zaken een houvast' (binnen verbeelding) die de 'grip.. ontbeerd.

Er is geen andere mogelijkheid te communiceren dan door middel van de ter beschikking staand woorden. Het is niet erg dat er aan een begrip, zoals bijvoorbeeld 'de lente' zich een beeld daaromtrent ontvouwd. Het woord is nooit het ding en wat gezien wordt bedriegt, maar we doen het er maar mee.

Dat zelfde is het geval met 'pogingen om Waarheid te duiden, kennis wordt geduid en niet Waarheid..
Sterker nog, Waarheid behoefd geen duiding, alleen waarheid vraagt om duiding.

Om redenen dat je niets met woorden en hypotheses kunt aanvangen is er het gedegen zelfonderzoek ontworpen. Dat is door eigen ondervinding wijs worden maar dan niet in de betekenis van kennis. Daar wil ik zelf telkens naar toe maar men raakt hier niet uit getheoretiseerd en dan moeten er uitspraken worden tegengesproken, die nou eenmaal pertinent onjuist zijn.

Zelfkennis ontmanteld..
Zelfkennis bouwt op..

Kennis omtrent je zelf is altijd opbouwend en Zelf laat zich niet zomaar zonder slag of stoot kennen.

De grijp neiging van 'ego kan alleen verdwijnen 'uit de entiteit, waar deze de zelfopgelegde beperkingen bewust wordt die het grijpen/vasthouden veroorzaken.
Verwijzingen kunnen die grip neiging losser maken, maar alleen adequate 'duiding kan de ogenschijnlijke houvast weghalen.

Ego is het beschermingsmechanisme van 'ik' en alleen maar interessant omdat het iedere mogelijke ondermijning van dat 'ik' tracht te voorkomen. Waar gedegen zelfonderzoek gaat over dat ondermijnen zal ego continu proberen uitvluchten te verzinnen om dat proces niet te hoeven aangaan. Het leeuwenaandeel van dit forum gaat over deze ontwijkende gedragingen en vervolgens wordt er aan gedegen zelfonderzoek niet meer toegekomen. Een-nul voor ego.