We gaan tot in het oneindige blijven doorlullen

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Er is geen waarom.

Er zijn alleen maar verkeerd gestelde vragen en daar hoort inderdaad geen waarom bij...
Wat het absolute is, weet jij noch ik, en zelfs daarover kun jij dan niet zeggen dat daar geen waarom zou zijn...
Het is ons verstand dat denkt intelligent te zijn door te zeggen dat er geen waarom is...
Wat is, is en noch jij noch ik zal daar iets aan veranderen, maar om het te begrijpen zul je wel moeten antwoorden op waaroms...

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Er zijn alleen maar verkeerd gestelde vragen en daar hoort inderdaad geen waarom bij...
Wat het absolute is, weet jij noch ik, en zelfs daarover kun jij dan niet zeggen dat daar geen waarom zou zijn...
Het is ons verstand dat denkt intelligent te zijn door te zeggen dat er geen waarom is...
Wat is, is en noch jij noch ik zal daar iets aan veranderen, maar om het te begrijpen zul je wel moeten antwoorden op waaroms...

Jij zei ergens dat het gaat om het waarom van waarnemen.
Ik sprak dat tegen. Waarnemen is zonder waarom. Het is het einde van alle vragen.

Maar nu begin jij weer over verkeerd gestelde vragen....

Overigens weet ik wel wat het absolute is. Daarom kan ik ook schrijven dat het het einde is van 'waarom'.

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Waar het om gaat, daar kun je het eenvoudig niet over hebben communicatief, het is "duidelijk en helder".. of niet. Waar het niet om gaat (alles waar je over kunt communiceren.) daar kun je tot in het oneindige over blijven blaffen, en daar doe jij vol overtuiging in mee, jij vind tenslotte dat je hierin 'redelijk' deskundig bent, dus de kunde geeft jou blijkbaar genoeg zeggenschap om te blijven mee blaffen in de kennel. (Forum)

"Dat waarover men niet kan spreken,
daarover moet men zwijgen",

zei Ludwig Wittgenstein en hij heeft een punt. Over de mogelijke uitkomsten van zelfonderzoek zwijgen we beter. Het is dan ook niet van nut om op voorhand te melden dat er 'niet iemand is'. Laat het de uitkomst zijn van zelfonderzoek. Of niet.

Het is net als met voetbal, over de essentie er van is weinig te zeggen. Dat blijkt uit de eindeloos vele praatprogramma's er over die een grote partij lulkoek oplevert. Maar ik moet denken aan toen ik als jonge jongen wilde gaan voetballen. Uiteraard had ik een beeld dat ik net zo goed als Willem van. Hanegem wilde worden. Maar daarover lullen heeft geen zin. Wat wel zin heeft is wat doen, trainen noemen ze dat. Met de binnenkant van de voet over afstand met een bal een pion om proberen te schieten. Je leert er in ieder geval goed mee tegen een bal trappen. Niet gezegd dat je er een goede voetballer door wordt; daar is meer voor nodig. Maar als je het niet doet weet je zeker dat je niet die goede voetballer wordt, ook al heb je het in je.

We gaan tot het oneindige door blijven lullen. Of we gaan wat doen.

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

"Dat waarover men niet kan spreken,
daarover moet men zwijgen",

zei Ludwig Wittgenstein en hij heeft een punt. Over de mogelijke uitkomsten van zelfonderzoek zwijgen we beter. Het is dan ook niet van nut om op voorhand te melden dat er 'niet iemand is'. Laat het de uitkomst zijn van zelfonderzoek. Of niet.

Het is net als met voetbal, over de essentie er van is weinig te zeggen. Dat blijkt uit de eindeloos vele praatprogramma's er over die een grote partij lulkoek oplevert. Maar ik moet denken aan toen ik als jonge jongen wilde gaan voetballen. Uiteraard had ik een beeld dat ik net zo goed als Willem van. Hanegem wilde worden. Maar daarover lullen heeft geen zin. Wat wel zin heeft is wat doen, trainen noemen ze dat. Met de binnenkant van de voet over afstand met een bal een pion om proberen te schieten. Je leert er in ieder geval goed mee tegen een bal trappen. Niet gezegd dat je er een goede voetballer door wordt; daar is meer voor nodig. Maar als je het niet doet weet je zeker dat je niet die goede voetballer wordt, ook al heb je het in je.

We gaan tot het oneindige door blijven lullen. Of we gaan wat doen.

Amen.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Jij zei ergens dat het gaat om het waarom van waarnemen.
Ik sprak dat tegen. Waarnemen is zonder waarom. Het is het einde van alle vragen.

Maar nu begin jij weer over verkeerd gestelde vragen....

Overigens weet ik wel wat het absolute is. Daarom kan ik ook schrijven dat het het einde is van 'waarom'.

Het einde van de vraag waarom leven wij is het Leven zelf, dat wij niet meer kennen omdat we denken te Leven in plaats van te leven...
Maar het absolute ken ik nog jij... Jij kunt er de ene of andere definitie over hebben en in die definitie wel of niet geloven... Maar kennen, zijn, weten wij niet...

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

"Dat waarover men niet kan spreken,
daarover moet men zwijgen",

zei Ludwig Wittgenstein en hij heeft een punt. Over de mogelijke uitkomsten van zelfonderzoek zwijgen we beter. Het is dan ook niet van nut om op voorhand te melden dat er 'niet iemand is'. Laat het de uitkomst zijn van zelfonderzoek. Of niet.

Het is net als met voetbal, over de essentie er van is weinig te zeggen. Dat blijkt uit de eindeloos vele praatprogramma's er over die een grote partij lulkoek oplevert. Maar ik moet denken aan toen ik als jonge jongen wilde gaan voetballen. Uiteraard had ik een beeld dat ik net zo goed als Willem van. Hanegem wilde worden. Maar daarover lullen heeft geen zin. Wat wel zin heeft is wat doen, trainen noemen ze dat. Met de binnenkant van de voet over afstand met een bal een pion om proberen te schieten. Je leert er in ieder geval goed mee tegen een bal trappen. Niet gezegd dat je er een goede voetballer door wordt; daar is meer voor nodig. Maar als je het niet doet weet je zeker dat je niet die goede voetballer wordt, ook al heb je het in je.

We gaan tot het oneindige door blijven lullen. Of we gaan wat doen.

Dat waarover men niet kan spreken, daar kan dus niks van gezegd zijn, dat je daar dan over zou moeten zwijgen is een onzin conclusie.. Of je het wil of niet, dat zwijgen is er al. Dat spreken als je er niet over zwijgt, is gewoon niet datgene waar men beter over zou kunnen zwijgen.

En dat er geen 'iemand is, is een uitkomst van onderzoek Rob. Dat dat voor iemand andersWiNk niet zo is, kan alleen een beslag leggen op mijn onderzoek waar het als gegeven besproken wordt, maar wat besproken wordt is de bevinding niet, dus ik til niet zwaar aan wat er elders over gezegd kan zijn noch aan wat ik er zelf over te zeggen heb.
Inzichtelijk 'vermaak, veel meer is dit allemaal niet. Een mens kan zich hier aardig aan 'vertillen.. neem Laurens bv.

Je kunt niet beter of slechter worden in 'realisatie Rob, daar kun je niet voor trainen, en je kunt er ook niet voor in de leer..
Waar je wel voor kunt trainen en in de leer kunt gaan, is gezwets, geneuzel en geauwehoer over wat realisatie is of zou zijn, en 'hoe je dat 'Dan zou kunnen realiseren..

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Het einde van de vraag waarom leven wij is het Leven zelf, dat wij niet meer kennen omdat we denken te Leven in plaats van te leven...
Maar het absolute ken ik nog jij... Jij kunt er de ene of andere definitie over hebben en in die definitie wel of niet geloven... Maar kennen, zijn, weten wij niet...

Spreek voor jezelf, Marie. Je leeft in de overtuiging dat het 'kennen', 'zijn' niet te kennen valt. Dat is een selffulfilling prophecy.

Net zoals ik bij andere users zie dat zij de uitkomst al menen te kennen (er is niemand) maar dat alleen op mentale wijze weten.

Of zoals het 'directe zien' waarvan Dorje en Laurens ieder een andere versie hebben. En ik heb dan nog weer een derde versie (de juiste uiteraard).

[Bassie]

Ludwig Wittgenstein had natuurlijk een punt. Toch zie ik vrijwel iedereen 'raden' naar dat waar niet over gesproken kan worden. En dat geeft niks. Ik lees wel eens het e.e.a. van auteurs op internet. En dan heb ik meestal wel na een paar minuten in de gaten of het een fantast is.

Dus dat 'raden' wat de users hier doen is helemaal zo erg niet. Anders zouden we ook niet tot in het oneindige kunnen blijven doorlullen. Iemand die weet wat ik weet, daar heb ik niks mee 'door te lullen'. Doorlullen kan alleen als je het oneens bent. Dus ga vooral door met 'raden'.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

En dat er geen 'iemand is, is een uitkomst van onderzoek Rob.

De uitkomst van het onderzoek is dat er geen 'iemand' is.
Maar toch is er dan weer 'iemand' die weet dat er 'niemand' is.

Ik weet dat er niemand is.

En zie: de vorige zin begint toch weer met 'ik' waarmee ik degene aan duidt die weet dat er niemand is........

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

De uitkomst van het onderzoek is dat er geen 'iemand' is.
Maar toch is er dan weer 'iemand' die weet dat er 'niemand' is.

Ik weet dat er niemand is.

En zie: de vorige zin begint toch weer met 'ik' waarmee ik degene aan duidt die weet dat er niemand is........

Iemand zegt, als je daar blijft door lopen, dan val je in een afgrond, maar degene die er voor waarschuwt weet niet waar die over spreekt, omdat die er nog voor kan waarschuwen.
Degene die zegt dat je daar gewoon kunt doorlopen, en dat ook 'doet, die kan er 'niks meer over navertellen..

Zo werkt dat 'ongeveer.