We gaan tot in het oneindige blijven doorlullen

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ik kan je zeggen dat het je veronderstelling is dat er rook hangt.

Ook hier weer maak ik geen veronderstellingen. Ik geef aan: waar rook is, is vuur is, ik hoef het niet aan te wijzen als het zichzelf laat zien. Daar eindigt het voor mij. Dat het zichzelf laat zien wil nog niet zeggen dat het gezien wordt. Of het gezien is of niet, en zelfs of er rook is of niet, laat ik volledig daar waar het te bezien valt. Ik glimlach wel bij het verdedigen dat er geen rook is.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ego stelt eisen aan de interacties en als je daaraan voldoet dan ben je ego aan het pleasen. Zo moeilijk kan dat niet zijn te begrijpen.

Ik stel geen eisen aan interactie. Ik stel gewoon in vraag of het ergens toe leidt, of het zin heeft. Welk ego zou ik hier dan wel mee pleasen? Leg het mij uit.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

De confrontatie aangaan mijden is het opstandige ego aantonen mijden. Het leidt dus juist tot veel inzicht in de egowerking wanneer je dat wel doet.

Ik schep de gelegenheid waarop het ego en zijn opstandigheid en zijn in verdediging gaan, kan gezien worden. Als die gelegenheid niet te baat wordt genomen, dan zal dat al zeker niet na confrontatie. Daar hou ik mij dus echt niet meer mee bezig.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Maar je huldigt kennelijk het principe, zoals velen dat doen, dat je meer vliegen vangt met honing dan met azijn.

Wat een rare kronkel is dat nu weer. Ik vang helemaal geen vliegen, ik strooi maar wat voorbeelden en de vliegen komen er op af of niet. Het is geen val. Als het tot iets leidt, des te beter, zo niet is het ook goed: as good as it gets. Beter gaat het dan toch niet worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Je houdt je verre van alles aangaande de egowerking en dat is een gemis in je ontwikkeling.

Integendeel, ik geef het alle gelegenheid om gezien te zijn, alleen ga ik echt niet gaan bepalen wie wat moet zien. Dat is een ego dingetje, zoiets hoef je echt niet te ontwikkelen. Als het zich al voordoet, dan kan het maar beter gezien zijn. Dan hoeft het niet eindeloos te blijven opspelen, dan lost het zich werkelijk in plaats van dat het gewoon niet meer gezien wordt. Wat niet gezien is, kan zich juist blijven ontwikkelen.
WiNk

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Is dat niet gewoon een betekenis geven door jou?
Ik heb je al uitgelegd wat ik daaronder versta daarbij maak ik onderscheid tussen bewustzijn en Bewustzijn en zelf en Zelf.
Bewustzijn ben je en bewustzijn heb je. Idem dito met zelf, Zelf ben je en zelf heb je.

Jij deelt alles maar op: bewustzijn en Bewustzijn. Zelf en zelf.

Als ik schrijf 'zelf' dan is dat onbepaald omdat het 'zelf' vrij is van bepalingen.
Als ik schrijf 'bewustzijn' dan is dat een bewust'zijn van iets anders dan dat onbepaalde zelf.

Realisatie is een einde van het opdelen....

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ook hier zie ik weer worstelen met het verkeren in het relatieve en het hebben over een ander die spreekt vanuit bekendheid met het absolute (hopelijk heb je de plooibaarheid om dat niet al te letterlijk te nemen).

Welnee, Alexander Smit had geen schrijftalent. Hij had beter nooit een boek kunnen schrijven. Meer is het niet. Er staan een paar goeie pointers in dat boek waar beginnende onderzoekers mss wat aan hebben.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Er zijn geen voorbeelden van 'realisatie.. wat nu?

Er zijn ook geen voorstellingsbeelden van realisatie.
Er zijn wel voorstellingsbeelden van mijn persoonlijke reflecties op 'de wereld'.
Voorstellingsbeelden zijn eigenlijk een soort van 'still' van iets wat nooit werkelijkheid heeft gehad.

[Bassie]

"We gaan tot in het oneindige blijven doorlullen" vind ik met afstand het mooiste topic op dit forum. (Jammer , dat ik het niet zelf bedacht heb.)

Het 'oneindige' is feitelijk 'tegenwoordigheid' wat het 'doorlullen' gade slaat.
Het oneindige wordt geen seconde ouder, dat wat doorlult kent een sterfdatum (lol).

Degene die 'doorlult' eindigt waar hij ooit begonnen is: in de stilte!

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Er zijn ook geen voorstellingsbeelden van realisatie.
Er zijn wel voorstellingsbeelden van mijn persoonlijke reflecties op 'de wereld'.
Voorstellingsbeelden zijn eigenlijk een soort van 'still' van iets wat nooit werkelijkheid heeft gehad.

Zo is dat.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

"

Het 'oneindige' is feitelijk 'tegenwoordigheid' wat het 'doorlullen' gade slaat.
Het oneindige wordt geen seconde ouder, dat wat doorlult kent een sterfdatum (lol).

Degene die 'doorlult' eindigt waar hij ooit begonnen is: in de stilte!

..

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Spreek voor jezelf, Marie. Je leeft in de overtuiging dat het 'kennen', 'zijn' niet te kennen valt. Dat is een selffulfilling prophecy.

Net zoals ik bij andere users zie dat zij de uitkomst al menen te kennen (er is niemand) maar dat alleen op mentale wijze weten.

Of zoals het 'directe zien' waarvan Dorje en Laurens ieder een andere versie hebben. En ik heb dan nog weer een derde versie (de juiste uiteraard).

Het absolute kennen en het absolute zijn gaat boven onze menselijke kop... Maar dat wil niet zeggen dat ik niet meer kan weten, kennen en niet meer kan zijn dan dat ik nu ben...
Voor mij geldt dat de weg te gaan is... En dat kunnen wij enkel door al onze aardse middelen die ter onze beschikking staan te gebruiken...
Dus het ben niet ik dat ervaringen, kennis ... uitsluit... In tegendeel...
Wat ik wel zeg is dat met het verstand alleen je er niet zult komen...

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Wie van de forumleden dit stukje begrijpt, begrijpt ook waarom je nooit of te nimmer bewustzijn kunt zijn. Je bent zowel de kenner als het gekende, maar de relatie daar tussen is bewustzijn.

Bewustzijn zijn als relatie is dan weer wel kenbaar bij hoge uitzondering.
Dat is op het moment dat je van 'het gekende' naar de 'kenner' gaat. Maar dan noem je het anders......rara....

Denk je nu echt dat de hele misteries in taalkundige spraakverwarring verborgen zitten...
Wie zegt jou dat de kenner en het gekende niet één kunnen zijn en dat die onherroepelijk twee moeten zijn???

Dat is blablabla van het zogezegde verstand, dat alles behalve verstandelijk is... Dat is dus verstandelijke blablabla...

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Je haalt het relatieve nogal eens met de absolute overhoop.
Je kunt vanuit die verschillende hoedanigheden niet iets gaan vergelijken.

En het verstand holde voort in al zijn ongerijmdheden...

En dat durven ze hier verkopen als waarheidsvinding...