We gaan tot in het oneindige blijven doorlullen

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Het niet bestaan is geen excuus voor horkerig gedrag.
Wanneer mensen heilig geloven een 'ik' te zijn (en daarvan ontvangen ze continu het bewijs) is het pijnlijk om op die realiteit van niet bestaan van 'ik' of zelfs een onderdeel er van te wijzen. Zie Marie, en Marie niet alleen maar allen die daar niet aan willen, die reageert met grote afkeer.

Dat doorzien noemen ze psychologie en ook daarmee ben ik tamelijk goed uitgerust. Daar dit een forum is voor zelfkennis en ego de grote traineur (zoek zelf het zelfstandig naamwoord voor traineren) is van gedegen zelfonderzoek, wijs ik graag op zijn werking en met name tegenwerking. Hoe haal je het in je hoofd dat ik bang zou zijn ego op te roepen, ik doe niks anders.

In psychologische zin is er nog veel inzake de menselijke omgang ten goed te keren, het heeft alleen niks met gedegen zelfonderzoek, de zoektocht naar het bestaan van een 'ik', te maken.

Van meet af aan is mij jouw horkerig gedrag opgevallen. Aan horken geen gebrek in onze samenleving. We kennen het onder de naam 'ego'. Verder hou ik me niet bezig met psychologie. Ik heb geen hoge pet op van psychologen en de aanverwante 'zachte sector'. Uitzonderingen daargelaten. De weg naar de hel is geplaveid met goede bedoelingen om een oud cliché van stal te halen.

Dat wat in zichzelf één is (zelf in zelfverhouding) herkent zichzelf moeiteloos in de ander. Het is immers hetzelfde.

Dat wat in zichzelf verloren is (zelf in extreme wereldverhouding) roept mededogen op vanuit de leegte.

Verder zijn mijn verklaringen omtrent jouw horkerig gedrag verstandelijk van aard. Ik voel weinig warmte in je woorden. Zodat de gedachte heeft plaats gevonden dat jouw 'zelfkennis' je als persoon heeft gevormd.

De gedachte (in mij) is er wel, maar ik doe er niks mee. Anders zou ik jou oordelen en zo verwijderd raken van dat wat zonder oordeel is.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

De Dalai Lama weet dit, ik heb vroeger nog een week onderricht gehad van hem over de leegte.

Onderricht over de leegte is zinloos. Dan zit je nog in andermans overtuigingen.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Dat wordt niet beweerd maar voorgesteld te onderzoeken of je 'ik' kunt vinden.

Ik leef er dag en nacht mee... Vreemd dat dat geen bewijs genoeg zou zijn... of wil je zeggen dat wij niet leven???

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

De werkelijkheid is slechts een illusie, maar wel een hardnekkige (A. Einstein).

Zuivere, natuurgetrouwe, pure waarneming bestaat niet. Dat wat we zien - ons beeld van de directe omgeving - is een en al interpretatie, vervorming, invulling, opvulling en aanvulling. Vrijwel alles wat we zien, is er niet echt. Wetenschappelijk is daar reeds enige tijd veel over te doen, de werkelijkheid zoals wij de kennen bestaat al niet eens.
Hoe zit het dan met het werkelijke bestaan van 'ik' en/of de 'wereld'?



Hoor je het ook eens van een ander.

Dat de werkelijkheid ons vervormd overkomt; geen enkel probleem mee; maar dat wil nog niet zeggen dat er niets is... zoals men ons hier de hele tijd wil doen geloven...

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Het niet bestaan is geen excuus voor horkerig gedrag.
Wanneer mensen heilig geloven een 'ik' te zijn (en daarvan ontvangen ze continu het bewijs) is het pijnlijk om op die realiteit van niet bestaan van 'ik' of zelfs een onderdeel er van te wijzen. Zie Marie, en Marie niet alleen maar allen die daar niet aan willen, die reageert met grote afkeer.

Wanneer mensen heilig geloven te zijn, al dan niet in de vorm van een 'ik'...
Neem het omgekeerde en zeg dat de mensen, al of niet 'ik', niet bestaan en dat dus het hele zijn een zuivere comedie is...
Man wat doen wij dan hier???
Als jij nou denkt dat ik mij zorgen maak om een ZIJN dat niets met ons te maken heeft omdat wij niet zijn... en als niet zijnde dan ook niet kunnen handelen...
Sorry hoor, maar ik geef de verantwoordelijkheid voor mijn handelen en daden niet af achter het smoesje van niet te zijn... Meer zelfs niet te kunnen zijn...

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorje

Je hebt teveel hollywood films gekeken, in welke film kwam een soortgelijk scenario voor? Little Buddha?

Het is een mooi verhaal, Marie. Maar er is geen werkelijk te identificeren Dalai lama, en dus is er ook geen reincarnatie, zelfs boeddhisten zeggen dat, ze spreken niet over reincarnatie, maar over wedergeboorte, kort uitgelegd zolang de storm (het geloof in een identiteit te zijn) niet gaat liggen, veroorzaakt de ene storm een volgende storm, en zo gaat dat dan maar eindeloos voort. Een knikker vol energie van beweging stoot tegen een andere knikker, de eerste valt stil, maar zet zijn energie verder in de volgende, het is een nieuwe knikker in beweging (gevolg) maar deze is in beweging gekomen door de eerste knikker (oorzaak) en zo gaat dat maar door.

De Dalai Lama weet dit, ik heb vroeger nog een week onderricht gehad van hem over de leegte. Toch geeft hij ook voor het gemak de storm een naam (Dalai Lama, Tenzin Gyatso), en zoals het in de huidige Tibetaanse cultuur zeer sterk leeft dat de Dalai-Lama-storm zich voort blijft zetten (een pure strategische uitvinding om een machtsoverdracht mogelijk te maken in een systeem van monikken die geen nakomelingen hebben), gaat de Dalai Lama hier niet tegen in, hij laat het 'open' of deze storm zich eventueel verder zal zetten in een andere storm met een nieuwe naam, maar dezelfde titel (Dalai Lama). Wel zegt hij er altijd met een knipoog bij, een beetje hopend zelfs dat dit ooit zal gebeuren (zodat hij eindelijk van die circus af is), dat als de wetenschap zal bewijzen dat wedergeboorte niet bestaat, dat het Tibetaans Boeddhisme (wat ook maar een geloof is) zich hier aan zal aanpassen. Dat is de mooiheid ervan, ze hangen zelfs niet vast aan hun meest fundamentele principes, de volgers en sympathisanten ervan, zij zijn het die er sterk aan vasthangen en verhaaltjes nodig blijven hebben.

"Deel van het geheel" dat is jouw verhaal, en deeltjes verder opsplitsen past daar perfect in. Wat ik je zeg en dat is geen verhaal, maar wat gezien kan zijn: dat Marie niet bestaat, dat het geen deel is van een groter geheel, er is gewoon een steeds verandelijk proces dat als een storm blijft doorrazen en voor het gemak de naam "Marie" krijgt, of "ik". Het is erg lastig die identificatie te doorzien als louter conventioneel, zo lastig dat de storm maar aan blijft zwellen tegen zulke aanwijzingen.

Maar het zijn en blijven aanwijzingen, Marie, niets om aan te nemen, louter te onderzoeken. Maar dat gebeurt niet, omdat er immens veel weerstand tegen is. De processen hebben een natuurlijk zichzelf instandhoudend mechanisme, dat is perfect ok, en dat gaat helemaal vanzelf, maar dat illusoire ik betrekt die natuurlijke instandhouding op zichzelf, op een illusie dus, de illusie gaat iets wat natuurlijk is maar behoort tot de natuur, niet tot de illusie, gebruiken om zijn illusie in stand te houden. Het gaat reageren op elke bedreiging tegen deze illusie alsof het leven er van afhangt. Het gaat het natuurlijk overlevingsinstinct overnemen en toepassen op een illusie. En dan krijg je natuurlijk immense weerstand tegen een simpele aanwijzing van "hey, het is maar een illusie, het is maar een storm in een glas water". Neen, neen, het leven van de illusie is hier op spel... het overlevingsmechanisme schiet in gang, alsof het proces zelf daarmee in het gedrang komt, maar dat gaat helemaal vanzelf hoor, dat heeft die illusoire inmeningen en verdediging totaal niet nodig, het zorgt voor zichzelf, en des te beter als de illusie eindelijk eens opgehelderd geraakt.

Het gaat niet om een rol, noch de rol van een deel, noch de rol van een geheel, het gaat om te zien dat een overlevingsdrang voor een illusie totaal misplaatst is, en dat het niet evident is dit te zien, daarom is er grondig onderzoek nodig naar die weerstand, telkens die zich voordoet, enkel zo kan er een barst in de illusie komen, niet door de storm maar aan te blijven zwellen.

Arm Dorje te moeten leven en te weten dat het voor niets is...

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Dat wat jou gade slaat komt nooit in contact met jou.
Dat wat gade slaat is getuige van wat Marie de hele dag doet.
Niets van wat Marie doet, denkt of bezig houdt ontgaat 'hem'.

Het is het verschil tussen 'zien' en gezien worden'.

Oei, dan was het ikzelf...

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

D
Het licht uit mijn onderschrift is niet bovenaards. Zolang de mens nog opdeelt in aards en bovenaards, in natuurlijk en bovennatuurlijk bevinden we ons in het circus van sterrenwichelaars , piskijkers, Maria verschijningen en andere new-age achtig gezwets. Zelfkennis is aards, zonder vooruitzicht op een hemel of ander hiernamaals.

Verdomme wie komt hier de hele tijd lullen dat het aardse niet echt is en enkel een verdraaid beeld door ons, vermeende mensen, voor waar gehouden...

[Anna]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Onderricht over de leegte is zinloos. Dan zit je nog in andermans overtuigingen.

Met elk onderricht gaat het om andermans overtuigen die aan de man/ vrouw gebracht moeten worden. Met en zonder dat het geld in het laatje brengt.
Het stikt hier op het forum ook van de overtuigingen die aan de man/vrouw gebracht worden.
En haast niemand die dit zat wordt

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Dat de werkelijkheid ons vervormd overkomt; geen enkel probleem mee; maar dat wil nog niet zeggen dat er niets is... zoals men ons hier de hele tijd wil doen geloven...

Het was alleen een argument om verder te gaan zoeken naar het bestaan van dat 'ik'.