Aankomen

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Hoe dikwijls heb ik als commentaar gekregen dat o.w.v. mijn 'ego' ik dringend aan zelfonderzoek moest gaan doen? Ook door jou, Rob.

Dat klopt, Marie. Maar zie je niet dat je van 'zelfonderzoek doen' telkens 'tegen ego strijden' maakt? Dat is simpelweg een onjuiste conclusie.

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Dat zij, de aangekomene mijn 'ego'-werking zagen, terwijl het meer en meer duidelijk is en was dat zij vasthingen aan hun Eigen AANNAMENS en dat zij buiten hun Eigen AANNAMENS niet konden en kunnen denken; dat zij dus vastzitten in hun Eigen 'aannamenwereld'.

Zelfs het concept van 'aannamen-vrij' te zijn of proberen te worden is een AANNAME.

Ik kan me nog goed herinneren dat we het over aannames hebben gehad. Maar ik heb nooit geschreven dat je 'aanname-vrij' zou moeten worden. Dit is het volgende voorbeeld van dat je aan de haal gaat met wat er geschreven wordt.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Ik had hem ook kunnen schrijven, Marie. Maar ik zie al weer wel dat er verkeerd gelezen c.q. begrepen wordt door jou. Je moet juist helemaal niet strijden tegen ego! Diegenen die dat het hardst doen leven in de wereld van pijn, van haat, van boosheid, van wrok.

Leer je eigen ego kennen, laat hem (haar in jouw geval) toe. Ont-ken niet langer je eigen ego. Jij staat nog altijd tegen de deur te duwen, waar ik gewoon door de niet-bestaande muur heen loop.

Jij zit nog altijd in je cocon. Alleen bestaat in dit geval de cocon niet eens?.

Ja, Isha Judd is een wijs mens. Nu nog wachten op mensen die de tekst ook kunnen lezen zoals bedoeld.

Theo, sorry, maar leer eerst lezen eer je hier je commentaar vrijgeeft.

Ego is al lang geen probleem meer voor mij, ego is al lang geassimileerd door mij en wordt door mij niet verkankerd en/of uitgebonjourd.

Wat Isha Judd hier zegt heb ik hier ook, misschien minder klaar en duidelijk, al herhaaldelijk proberen duidelijk te maken maar dan kwam telkens het commentaar dat dat typische 'ego-werking' was die zichzelf wilde verdedigen...

Ik heb de bladzijde nu, met volledige kennis van zaken omgedraaid, indien jij nog een beetje, voor je Eigen ontvoogding, erover verder wil gaan, wil ik graag jou daarbij nog wat dienstbaar zijn.

[Rob]

Stel je voor dat je een ei bent. In je zit een adelaarskuiken. Deze adelaar staat voor je liefdesbewustzijn, je ware zelf, je volledige potentieel.

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Ja, Isha Judd is een wijs mens.

Me voorstellen dat ik een ei ben lukt nog wel ?

Maar verder slaat Judd de plank mis. Er is niet zoiets als 'liefdesbewustzijn, je ware zelf of je volledige potentieel'. Dat is new age geneuzel, gebaseerd op zelfverbetering van dat waar geen zelf in zit.

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Theo, sorry, maar leer eerst lezen eer je hier je commentaar vrijgeeft.

Ego is al lang geen probleem meer voor mij, ego is al lang geassimuleerd door mij en wordt door mij niet verkankerd en/of uitgebonjourd.

Wat Isha Judd hier zegt heb ik hier ook, misschien minder klaar en duidelijk, al herhaaldelijk proberen duidelijk te maken maar dan kwam telkens het commentaar dat dat typische 'ego-werking' was die zichzelf wilde verdedigen...

Ik heb de bladzijde nu, met volledige kennis van zake omgedraaid, indien jij nog een beetje, voor je Eigen ontvoogding, erover verder wil gaan, wil ik graag jou daarbij nog wat dienstbaar zijn.

Dat is goed nieuws, Marie. Ego kan je er ook niet uit bonjouren. Dat zou net zo mallotig zijn als zou ik een denkbeeldige gast in zijn denkbeeldige kraag vatten en hem buiten de deur zetten. En hem na roepen om nooit meer zijn gezicht te laten zien. De buren zouden vast de dokter bellen.

En als jij mij dienstbaar wilt zijn, dan stel ik dat zeker op prijs. Ik heb je gisteren al verteld dat ik mijn eigen ego in 2014 minimaal 2 x heb ontmoet.
Dus beleer mij wat te doen als ego zich meldt alsjeblieft.

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Me voorstellen dat ik een ei ben lukt nog wel ?

Maar verder slaat Judd de plank mis. Er is niet zoiets als 'liefdesbewustzijn, je ware zelf of je volledige potentieel'. Dat is new age geneuzel, gebaseerd op zelfverbetering van dat waar geen zelf in zit.

Ik denk dat je deze aspecten nog niet tegen ben gekomen, Rob.
Maar jij beweert dan ook niet dat je je zelfkennis al hebt afgerond.
Dus dan klopt het ook wel.

Iedereen ervaart bewustzijn (weet hebben van je aanwezigheid)
Abusievelijk wordt dat aan een verzonnen ik gekoppeld.
Maar als het ik verdwijnt, dan bemerkt de persoon in kwestie dat bewustzijn er nog steeds is. Maar je kan je niet meer bewust zijn van 'ik'. Omdat dat een fictie bleek.

Je kan dat gewoon bewustzijn blijven noemen. Of het met een hoofdletter gaan schrijven. Of liefdesbewustzijn noemen. Of je ware zelf. Het is mij om het even.

Maar wat in geen geval kan is het een verruimd bewustzijn noemen, zoals ik onze vriend Aart zag doen. Bewustzijn kan helemaal niet verruimd, vergroot, verkleind of weet ik veel wat zijn. Daar herken je de nepperts dan ook aan.

En hoe Isha Judd aan liefdesbewustzijn komt, daar heb ik wel een vermoeden van. Zij is bekend met de werking van niet-ego. En daar ben jij niet bekend mee, jij noemde het elders een theorie. Waarschijnlijk ben jij dan ook een van de vele zogenaamde 'verstandelijk gerealiseerden'. Zij kunnen niet in de ongeziene wereld komen.

[Nadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Ik denk dat je deze aspecten nog niet tegen ben gekomen, Rob.
Maar jij beweert dan ook niet dat je je zelfkennis al hebt afgerond.
Dus dan klopt het ook wel.

Iedereen ervaart bewustzijn (weet hebben van je aanwezigheid)
Abuisievelijk wordt dan aan een verzonnen ik gekoppeld.
Maar als het ik verdwijnt, dan bemerkt de persoon in kwestie dat bewustzijn er nog steeds is. Maar je kan je niet meer bewust zijn van 'ik'. Omdat dat een fictie bleek.

Je kan dat gewoon bewustzijn blijven noemen. Of het met een hoofdletter gaan schrijven. Of liefdesbewustzijn noemen. Of je ware zelf. Het is mij om het even.

Maar wat in geen geval kan is het een verruimd bewustzijn noemen, zoals ik onze vriend Aart zag doen. Bewustzijn kan helemaal niet verruimd, vergroot, verkleind of weet ik veel wat zijn. Daar herken je de nepperts dan ook aan.

En hoe Isha Judd aan liefdesbewustzijn komt, daar heb ik wel een vermoeden van. Zij is bekend met de werking van niet-ego. En daar ben jij niet bekend mee, jij noemde het elders een theorie. Waarschijnlijk ben jij dan ook een van de vele zogenaamde 'verstandelijk gerealiseerden'. Zij kunnen niet in de ongeziene wereld komen.

Dat strookt dan niet met wat Isha zegt. Die beweert dat we allemaal op enig moment uit het ei kruipen.

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Het is een tekst van Isha Judd; ik had hem zelf kunnen schrijven want ik heb al herhaaldelijk gezegd dat ons ego ook wel eens een schild zou kunnen zijn die onszelf moet beschermen tegen datgene waar wij nog niet klaar voor zijn.
En hoe dikwijls heb ik hier gezegd dat ze het kind met het badwater weggooien met hun zogenaamde strijd tegen het ego; ze vernietigen zo niet alleen het ego van de mensen maar, verkeerd en/of slecht begrepen wordt zelfs het diepste innerlijke van de mensen vernietigd.

Ja dat heeft Isha Judd goed gezegd, het ego is nodig als schild om jezelf te beschermen en ik geef hem alleen maar gelijk het is hard nodig om je gedachten, want iets anders dan gedachten is dat 'jezelf' niet, te beschermen want je weet ze zijn maar zo vluchtig want voor je het weet is er een andere. Bij het minste beetje aandacht vliegen ze zomaar weg dus moeten we ze vooral niet onderzoeken maar beschermen.

Daarom kom je ook op dit forum, dat is alleen maar om de gedachten sterk te maken tegen alle mogelijke aanvallen die er op gedaan worden, daarom krijg je het idee dat het je helpt hier op het forum te schrijven, het maakt je weerbaarder. En je kunt hier ook de onderlinge strijd nog zien waarom het nou juist zo belangrijk is om weerbaar te zijn. Kortom een fantastisch forum om je ego te sterken.

Helaas voor jou is voor het krachtig maken van je gedachten het forum niet opgericht, het forum heeft de intentie om je bij te staan in het loslaten van je gedachten. Want als we allemaal ons ego overboord zouden gooien tegenover wie zouden we dan nog staan? Welke gedachten zouden ons dan nog kunnen kwetsen waarvoor die bescherming nodig is?

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob

Dat klopt, Marie. Maar zie je niet dat je van 'zelfonderzoek doen' telkens 'tegen ego strijden' maakt? Dat is simpelweg een onjuiste conclusie

Ha, ha, ha, het werd steeds voorgesteld als een strijd tegen een ego dat ik gewoon niet meer had en mijn verdediging die in de juiste richting ging werd dan weer afgedaan als ego-bevestigend...
Heb jij mij ook niet verweten dat ik zo vol was van mijzelf (ego onder verstaan en aannamens maken) terwijl als ik vol was van iets het van ZIJN is en was?

Het doet er niet toe; het is inderdaad duidelijk dat ik mijzelf in de luren heb laten leggen en dat kan ik alleen mijzelf aanrekenen. Maar voor mijzelf is het geen verloren tijd geweest, ik ben bij mijn mijlpaal aangekomen en dat zou ik misschien anders veel moeilijker ingezien hebben...

Wat wel klaar en duidelijk geworden is is dat heel jullie waarheidsvinding op een bijzondere kwakkelijke manier in de stijgers gezet is en dat jullie zo heel veel gezichtsverlies hebben geleden en dat het misschien heel hard nodig is voor jullie zelf om eens wat dieper te kijken.
Als ik de laatste commentaren van Renoir en nu Theo lees dan vraag ik mij echt af hoe ik zo lang zo blind heb kunnen blijven of het moet zijn dat zij zelf nu tegen hun Eigen waan opbotsen en het niet meer kunnen klaren...

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Ik denk dat je deze aspecten nog niet tegen ben gekomen, Rob.
Maar jij beweert dan ook niet dat je je zelfkennis al hebt afgerond.
Dus dan klopt het ook wel.

Iedereen ervaart bewustzijn (weet hebben van je aanwezigheid)
Abuisievelijk wordt dan aan een verzonnen ik gekoppeld.
Maar als het ik verdwijnt, dan bemerkt de persoon in kwestie dat bewustzijn er nog steeds is. Maar je kan je niet meer bewust zijn van 'ik'. Omdat dat een fictie bleek.

Je kan dat gewoon bewustzijn blijven noemen. Of het met een hoofdletter gaan schrijven. Of liefdesbewustzijn noemen. Of je ware zelf. Het is mij om het even.

Maar wat in geen geval kan is het een verruimd bewustzijn noemen, zoals ik onze vriend Aart zag doen. Bewustzijn kan helemaal niet verruimd, vergroot, verkleind of weet ik veel wat zijn. Daar herken je de nepperts dan ook aan.

En hoe Isha Judd aan liefdesbewustzijn komt, daar heb ik wel een vermoeden van. Zij is bekend met de werking van niet-ego. En daar ben jij niet bekend mee, jij noemde het elders een theorie. Waarschijnlijk ben jij dan ook een van de vele zogenaamde 'verstandelijk gerealiseerden'. Zij kunnen niet in de ongeziene wereld komen.

Het klopt dat hier onze wegen zich lijken te scheiden, Theo. Of we praten vrolijk langs elkaar heen, kan ook.

In mijn optiek haal je (en Judd e.a.) dat wat we 'persoonlijk bewustzijn' (denken, voelen, ervaren) en 'Bewustzijn' (dat wat we in essentie zijn) door elkaar. Van het 'persoonlijk bewustzijn' is geen betere versie, in de zin van een 'waar zelf' of 'liefdesbewustzijn' of 'christusbewustzijn'. Dat wat Ik Ben (in Essentie - de Laatste Conclusie) is Bewustzijn dat onpersoonlijk is en dat aan alles (dus ook al het persoonlijke) vooraf gaat. Dat Bewustzijn is onpersoonlijk, in de zin dat er geen persoonlijk ik in zit. Na de ontdekking van dat wat ik in Essentie ben (Bewustzijn) is er geen sprake meer van Mijn Bewustzijn omdat er niks van mij bij is.

Verder bestaat er ook niet zoiets als een ongeziene wereld. Als Bewustzijn, dat wat Ik Ben, aan alles vooraf gaat, dan is er niets wat niet verschijnt in Bewustzijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Maar wat in geen geval kan is het een verruimd bewustzijn noemen, zoals ik onze vriend Aart zag doen. Bewustzijn kan helemaal niet verruimd, vergroot, verkleind of weet ik veel wat zijn. Daar herken je de nepperts dan ook aan.

Het valt hier een beetje buiten de orde maar we hebben ook een persoonlijk bewustzijn dat verruimd kan worden hoor. Het Bewustzijn en daarom schrijf ik het met een hoofdletter uiteraard niet want daar is geen zeggenskracht over.


Ach... aan de laatste quote van Rob te zien heb ik voor m'n beurt gesproken.