Een onmiddellijkheid zonder onderscheid.

[Ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben

Gevoeligheden lichamelijk, gevoelsmatig, mentaal of geestelijk, zijn een soort (overall)waardering van het onderscheidend vermogen, prima, niks mis mee. Waar het om gaat bij gedegen zelfonderzoek is datgeen te herkennen als tegenwoordigheid wat zonder de geringste afweging of onderscheid is. Een beschikbaarheid zonder voorwaarden, ofwel een onmiddellijkheid zonder onderscheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Looro

Zijn dit niet de kenmerken van het ego of afwegingen in het concept van de tijd/ruimte?
Er is geen enkele mogelijkheid om te 'weten' wat is in de on-tijd of de on-ruimte.

Oorspronkelijk geplaatst door Ben

De vertaalslag/duiding middels onderscheid is zeker en onvermijdelijk een afweging binnen mogelijkheden van ruimte/tijd, de onmiddellijke tegenwoordigheid daarentegen van bv een beschikbaarheid zonder voorwaarden (Wat' te zijn) niet.

Het wijzen is nooit waarnaar gewezen wordt, het blijven altijd schamelijke pogingen van het onderscheidend vermogen, zowel lichamelijk, gevoelsmatig, mentaal en geestelijk.
De schamelijke pogingen van het onderscheidend vermogen hoe gebrekkig, kundig en geniaal dan ook kunnen niks afdoen noch toevoegen aan de onmiddellijke realisatie van Wat' te zijn.

Deze onmiddellijke realisatie is het oorzakelijke werk (Om in jouw termen te blijven) het onderscheidend vermogen daarbij is altijd slechts een gevolg binnen ruimte/tijd.

Alleen het onderscheidend vermogen komt tot vraag en antwoord Looro, Wat' te zijn is vraag noch antwoord.

Oorspronkelijk geplaatst door Looro

Ben, wat je bent is onweten(dheid) waarin weten opgeroepen wordt. Weten en onweten zijn een eenheid. Zij zijn wat in zichzelf werkt.
Wat in zichzelf werkt voegt aan het zelf niets toe, noch is dat werk in staat er iets van af te nemen. Het werk in zichzelf roept slechts weten op zoals licht in duisternis of in de zin zoals jij beschrijft, een onmiddellijke tegenwoordigheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Ben

Dat onweten is als een beschikbaarheid zonder voorwaarden, daarentegen is het weten als een inschikkelijkheid wat haar best doet aan de voorwaarden te voldoen om ontvankelijk en sensitief te zijn voor de aard van indrukken en registraties.
Wat zich nadrukkelijk laat ,Kennen' in mijn bevinding is die onmiddellijke tegenwoordigheid te zijn' eerder dan het gewaarzijn middels onderscheid.(Weten)
Die onmiddellijke tegenwoordigheid (Wat' te zijn) is het werk zonder voorwaarden, wat maakt dat weten de houvast aan voorwaarden verliest.
Het ,Kennen' hierbij is niet een verloop van geinformeerd zijn, maar eenvoudig die beschikbaarheid.

Looro.....?

Oorspronkelijk geplaatst door Ben

Looro.....?

Hier laten we je kennelijk alsmaar reactieloos Ben. Wellicht beter dat je er niet van uitgaat dat het voor iedereen hier gesneden koek is en er wat meer uitleg aan geeft. Het klinkt allemaal zo abstract als uit een encyclopedie. Al wil ik hier niet voor Looro spreken.

[Ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Hier laten we je kennelijk alsmaar reactieloos Ben. Wellicht beter dat je er niet van uitgaat dat het voor iedereen hier gesneden koek is en er wat meer uitleg aan geeft. Het klinkt allemaal zo abstract als uit een encyclopedie. Al wil ik hier niet voor Looro spreken.

Abstractie is in deze het weglaten van alle niet essentiele informatie of aspecten, om zo meer fundamentele structuren in bevinding zichtbaar te maken.
Deze bevindingen lenen zich er eenvoudig niet voor om concreet te worden geduid.
Het zou zomaar kunnen dat jij ( of andere leden) een wat introverte natuur ervaren van zichzelf, en daarom makkelijker focust op concreet taal gebruik dan op abstracte weergaven, en dan wordt bv mijn taal gebruik in quotes al gauw algebra. Lezers met een wat extraverte natuur zullen er dan eerder het een of ander in ,herkennen'.
Waarbij ik nog wel wil zeggen dat de verwoordingen alhier weinig tot minimaal te maken hebben met gedegen zelfonderzoek, omdat dat ondervinding daarvan te onmiddellijk is en zich feitelijk niet laat verwoorden.

Oorspronkelijk geplaatst door Ben

Abstractie is in deze het weglaten van alle niet essentiele informatie of aspecten, om zo meer fundamentele structuren in bevinding zichtbaar te maken.
Deze bevindingen lenen zich er eenvoudig niet voor om concreet te worden geduid.
Het zou zomaar kunnen dat jij ( of andere leden) een wat introverte natuur ervaren van zichzelf, en daarom makkelijker focust op concreet taal gebruik dan op abstracte weergaven, en dan wordt bv mijn taal gebruik in quotes al gauw algebra. Lezers met een wat extraverte natuur zullen er dan eerder het een of ander in ,herkennen'.
Waarbij ik nog wel wil zeggen dat de verwoordingen alhier weinig tot minimaal te maken hebben met gedegen zelfonderzoek, omdat dat ondervinding daarvan te onmiddellijk is en zich feitelijk niet laat verwoorden.

Ik begrijp de reden ervan wel, veel informatie geven om het bereik te vergroten leidt hier tot zinloos gekrakeel en het veronachtzamen van de bedoelde essentie maar ik wees er alleen maar op dat het effect er nu van lijkt te zijn dat je hierdoor niemand meer bereikt en je herhaalde oproep tot het geven van een reactie niet wordt gehonoreerd. Is er niet net iets meer ruimte mogelijk?

[Ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Is er niet net iets meer ruimte mogelijk?

Vast wel, maar het is juist 'ruimte' wat het onmiddellijk herkennen Wat' te zijn aan de herkenning onttrekt...

Oorspronkelijk geplaatst door Ben

Vast wel, maar het is juist 'ruimte' wat het onmiddellijk herkennen Wat' te zijn aan de herkenning onttrekt...

Ik bedoel ruimte in de zin van een minder abstract bewoorden beste kerel. Als je gaat beginnen met dat ruimte het onmiddellijk herkennen 'wat' te zijn aan de herkenning onttrekt dan doet iedere beschrijving dat, abstract dan wel concreet. We hebben het hier eigenlijk gewoon over een interpretatieverschil wat essentiële informatie verstrekking is. Je treed een beetje in de voetsporen van Gurdjief en Ouspenski waar zij eerder trachtten de mystiek tot kunst te verheffen.

[Ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ik bedoel ruimte in de zin van een minder abstract bewoorden beste kerel. Als je gaat beginnen met dat ruimte het onmiddellijk herkennen 'wat' te zijn aan de herkenning onttrekt dan doet iedere beschrijving dat, abstract dan wel concreet.

Exact.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

We hebben het hier eigenlijk gewoon over een interpretatieverschil wat essentiële informatie verstrekking is.

Dat is juist, wat mij betreft is er geen belang bij eenstemmigheid/gelijkstemmigheid.
Essentiele informatie/duiding geven' is m.i. niet mogelijk omdat het essentiele altijd ontbreekt binnen de informatie/duiding, het essentiele is on-middelijk. de waardering voor het efficente van duiding/informatie is alreeds een gevolg van overtuigende aannemelijkheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Je treed een beetje in de voetsporen van Gurdjief en Ouspenski waar zij eerder trachtten de mystiek tot kunst te verheffen.

Gedegen zelfonderzoek maakt gestaag en moeiteloos korte metten met alle mystiek.

Oorspronkelijk geplaatst door Ben

Dat is juist, wat mij betreft is er geen belang bij eenstemmigheid/gelijkstemmigheid.
Essentiele informatie/duiding geven' is m.i. niet mogelijk omdat het essentiele altijd ontbreekt binnen de informatie/duiding, het essentiele is on-middelijk. de waardering voor het efficente van duiding/informatie is alreeds een gevolg van overtuigende aannemelijkheid.

Wat mij betreft is er evenmin een belang bij eenstemmigheid/gelijkstemmigheid, ook dit is niet de issue. Ik zou verder graag door je toegelicht willen zien dat het essentiële altijd ontbreekt binnen informatie/duiding. Je hebt kennelijk een opvatting over dat wat dat essentiële is en iedere opvatting als zodanig is te duiden. Los daarvan is het, naar mijn opvatting, juist vanwege je abstractie waarom dat essentiële niet te duiden is. Verder laten we de waardering en het overtuigende liever buiten beschouwing waar het toch gaat om het duiden sec dat begrepen moet kunnen worden.

[Ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ik zou verder graag door je toegelicht willen zien dat het essentiële altijd ontbreekt binnen informatie/duiding. Je hebt kennelijk een opvatting over dat wat dat essentiële is en iedere opvatting als zodanig is te duiden.

De opvattingen die ik er over heb geef ik meestal aan in de zin van; Het is als'..
Dus wat voor mij vergelijkend aannemelijk is, en duidend inzichtelijk, maar dan houd het ook op, de duiding 'als.. is niet de essentie.
De duiding boom, bloem, lucht, mens etc..het zijn altijd abstracte pogingen, maar het is' niet hoe de benaming het duid. Woorden/gedachten zijn een gevolg en daarin/mee kun je de essentiele 'oorzaak' nooit traceren.

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Los daarvan is het, naar mijn opvatting, juist vanwege je abstractie waarom dat essentiële niet te duiden is. Verder laten we de waardering en het overtuigende liever buiten beschouwing waar het toch gaat om het duiden sec dat begrepen moet kunnen worden.

Het begrijpen is het 'weten' middels onderscheid, dat is subjectieve inschikkelijkheid.
Het ,Kennen' is de on-middellijke ondervinding zonder voorwaarden van onderscheid!
Het ,Kennen' onttrekt zich eenvoudig aan alle duiding.