Gazelle/Sagnaar/Guido/Ben

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door gazelle

beste renoir....
wat zit jij toch vol met voor-oordelen. dat 'ik' mag er van mij helemaal zijn..
dat 'ik' wat doorgaat voor 'mij' laat ik er helemaal zijn....het komt 100% uit de verf.
juist omdat ik de manifestatie en expressie van dat 'ik' niet dwarsboom door er een 'verdachte' van te maken, wat gebeurt waneer je aan het spontane zijn' restricties oplegt vanuit gevoel/beleving van zelf-twijfel.
dat 'ik' maakt zich vuil aan alles.....daar gedijt het op . ('ervaringen')
dat 'ik' mag zich zo vuil ('ervaringen') maken als het wil en kan ondervinden.
omdat er 'herkenning' en 'merken' is dat 'ik' niet te zijn......mag en kan het zich in vol ornaat tonen.....
'ik' heb geen dubbele agendas nodig.....omdat 'ik' er helemaal ben' en kan zijn.

Ja dat het 'ik' er van je mag zijn is wel duidelijk ar, dat 'ik' mag zelfs vooroordelen van je hebben. Toevallig bleef tijdens een verjaardagsbijeenkomst gisteravond het feestvarkentje zijn 'ik' zo prominent presenteren dat sommigen het op een schreeuwen en anderen het op een huilen zetten. Wat er bij me opkwam was 'jammer dat die man zich zo met zichzelf identificeerd, dat ie alles in het werk moet stellen om het ten koste van alles en iedereen om zich heen moet verdedigen'.

Maar het is waar ar, dat 'ik' kwam 100 % uit de verf, het mocht er helemaal zijn (ten koste van anderen ook). Hij dwarsboomde zijn manifestatie en zijn expressie niet, terwijl sommigen sprakeloos, anderen hem pips maar niemand gelaten, hem met stijgende verbazing over hoe iets uit de hand kan lopen, opnam. Het spontane zijn werd geen enkel restrictie opgelegd, precies zoals je zegt ar toonde het zich in vol ornaat en bevuilde zich zoals het wilde.

De man had geen benul wat hij is noch bleek hij bereid dat te onderzoeken.

[sagnaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Ja dat het 'ik' er van je mag zijn is wel duidelijk ar, dat 'ik' mag zelfs vooroordelen van je hebben. Toevallig bleef tijdens een verjaardagsbijeenkomst gisteravond het feestvarkentje zijn 'ik' zo prominent presenteren dat sommigen het op een schreeuwen en anderen het op een huilen zetten. Wat er bij me opkwam was 'jammer dat die man zich zo met zichzelf identificeerd, dat ie alles in het werk moet stellen om het ten koste van alles en iedereen om zich heen moet verdedigen'.

Maar het is waar ar, dat 'ik' kwam 100 % uit de verf, het mocht er helemaal zijn (ten koste van anderen ook). Hij dwarsboomde zijn manifestatie en zijn expressie niet, terwijl sommigen sprakeloos, anderen hem pips maar niemand gelaten, hem met stijgende verbazing over hoe iets uit de hand kan lopen, opnam. Het spontane zijn werd geen enkel restrictie opgelegd, precies zoals je zegt ar toonde het zich in vol ornaat en bevuilde zich zoals het wilde.

De man had geen benul wat hij is noch bleek hij bereid dat te onderzoeken.

een menselijke natuur heeft een miljoen en meer oorzaken....nutteloos dat na te trekken. this is it !...voor ieder en alles. het laagje 'beschaving' laten vallen kan nogal schokkend zijn..dat ben ik met je eens.
de een laat het om die reden vallen en een ander om een andere rede of aanleiding. wat zich uit waneer dat beschavings laagje wegvalt is een ongegeneerde expressie van alles waar restrictie op gelegt is....gedrag , emotie , mening , zienswijze , voors en tegens e.n.z. bij het merendeel der mensen smeult 'woede' meer dan de 'beschikbaarheid' die daar weer achter zit. dus als dat laagje beschaving wegvalt zal er gelang eigen aan het individu eerst een groteske uiting zijn van die woede....ongegeneerd, lachwekkend, relatieverend, onverschillig, grootmoedig, hooghartig, bombastisch, en....gelaten. dan daarna...kan 'beschikbaarheid' zich laten zien, daar hoeft geen benul van te zijn, noch is het nodig dat dat onderzocht word of werd.....om het met maria haar woorden te zeggen.....'beschikbaarheid' toont zich..waar mogelijk...dat heeft niemand in de hand, is dat wel zo...dan is het geen 'beschikbaarheid' meer.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door gazelle

een menselijke natuur heeft een miljoen en méér oorzaken....nutteloos dat na te trekken. this is it !...voor ieder en alles. het laagje 'beschaving' laten vallen kan nogal schokkend zijn..dat ben ik met je eens.
de een laat het om die reden vallen en een ander om een andere rede of aanleiding. wat zich uit waneer dat beschavings laagje wegvalt is een ongegeneerde expressie van alles waar restrictie op gelegt is....gedrag , emotie , mening , zienswijze , voors en tegens e.n.z. bij het merendeel der mensen smeult 'woede' meer dan de 'beschikbaarheid' die daar weer achter zit. dus als dat laagje beschaving wegvalt zal er gelang eigen aan het individu eerst een groteske uiting zijn van die woede....ongegeneerd, lachwekkend, relatieverend, onverschillig, grootmoedig, hooghartig, bombastisch, en....gelaten. dan daarna...kan 'beschikbaarheid' zich laten zien, daar hoeft geen benul van te zijn, noch is het nodig dat dat onderzocht word of werd.....om het met maria haar woorden te zeggen.....'beschikbaarheid' toont zich..waar mogelijk...dat heeft niemand in de hand, is dat wel zo...dan is het geen 'beschikbaarheid' meer.

Kán laten zien, ar of......... niet.

Het is niet teveel gevraagd om moeite te doen te weten te komen wat je bent, als dat duidelijk is hoeft er niks afgeleerd. Het doet zich niet meer.

[sagnaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

K?n laten zien, ar of......... niet.

Het is niet teveel gevraagd om moeite te doen te weten te komen wat je bent, als dat duidelijk is hoeft er niks afgeleerd. Het doet zich niet meer.

de duur van 'duidelijkheid' is onvermijdelijk.....''helderheid'' is direct.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door gazelle

de duur van 'duidelijkheid' is onvermijdelijk.....''helderheid'' is direct.

Helderheid is alleen maar direct als er niks tussenzit ar en soms zit er helaas niets anders op dan datgene wat er tussen zit aan een vorm van duidelijkheid te onderwerpen.

[sagnaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Helderheid is alleen maar direct als er niks tussenzit ar en soms zit er helaas niets anders op dan datgene wat er tussen zit aan een vorm van duidelijkheid te onderwerpen.

waarom ?

(ik hoop dat je mijn vraag goed oppakt)


het antwoord zou kunnen zijn...daarom !

waarom, daarom, hierom...'om' wat waar is...'om' wat daar is....'om' wat hier is.

waarom ? ,daarom !....de 'waan' in een notendop.

''helderheid'' is altijd direct ..renoir, daar zit nooit iets tussen...alleen voor duidelijkheid zit er iets tussen...omdat duidelijkheid van de 'waan' is.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Toon

Beste ar,

Het gaat niet om dit soort denken. Het gaat om 'weten' waaruit zien mogelijk is. Dat weten heeft niets met denken te maken maar ziet intuïtief wat het gebeuren aan inzet nodig heeft. Het gaat dus niet om de uitleg of om de paradoxen die iemand kan bedenken. Het gaat er mij om, hier en nu volkomen te zijn. Begrijp je 'te zijn' en niet om het verlangen die volkomenheid te hebben.
Over dat weten heb ik geschreven binnen de context van wat Shankara zegt over datgene wat overblijft in diepe slaap.

Misschien wil je iets zeggen over hoe jij dat weten inzet, of hoe het jou overkomt?

Toon

Oorspronkelijk geplaatst door Ar

dat het je erom gaat die volkomenheid te zijn' hier en nu....is een verkapte manier om die volkomenheid te willen hebben, voor en als een 'ik'.

intuitie is een directe synthese van 1001 gegevens....een illusoir vermogen van het denken, na-denken is veel te traag om zo'n synthese te rangschikken t.o.v een gegeven omstandigheid of de 'beleving'/'ervaring' van een werkelijkheid.

''ledigheid'' is de eerste en laatste oorzaak van mijn bestaan...daar gaat niets aan vooraf en er komt niets daarna.
waar een veronderstelling is dat dat wel zo zou zijn bepaald de verdeeldheid van 'ik' en'...........de moeiteloze onverdeeldheid van het 'herkennen'.
die onverdeeldheid van de ''ledigheid'' is onverstoorbaar......dat wat 'storing' ondervind en onvolkomenheid 'ervaart', is datgeen wat zich voed met ''ledigheid''....manifest bewustzijn.

manifest bewustzijn is altijd onvolkomen en zal altijd onvolkomen zijn, het kan hooguit expanderen, heel subtiel...een horizon verbreden, en een brede horizon geeft een gevoel van ruimte...een valkuil van jewelste' omdat die ''ledigheid' niets te maken of van doen heeft met ruimte noch tijd.
de veronderstelling niet...of nog niet volkomen te zijn' houd de deur dicht voor de volkomenheid die is'.
een baby, kleuter, kind voelt zich volkomen...maar leert te 'ervaren'(denken) onvolkomen te zijn.
en een volwassen mens zit midden in die.....mindfuck.

omdat er ''ledigheid'' is...kan er oa denken(gedachten) zijn, maar alleen het denken (gedachten) kan bedenken dat er zo iets zou zijn als ''ledigheid'' of volkomenheid of ''helderheid'' of absoluut bewustzijn of god e.n.z e.n.z.
en/en, of/of zijn beide die horizon......alles maar dan ook alles is volkomen' nu op 'dit' moment!........het gaat om die 'herkenning' toon, een directe 'herkenning' die zijn eige bevestiging is.

Ar, ik lees hier zo'n beetje uit wat je vaak in nogal cryptische omschrijvingen ook op dit forum probeert te zeggen. Het is daarom dat ik het hier aanhaal. Het weten waaruit zien mogelijk is, is in zijn essentie niet zomaar een hebbedingetje waarop je streven gericht kan zijn. Het is zeer wel mogelijk hier van doen te hebben met een weten van een aan zichzelf ontstegen 'ik'. Omdat jij daar in je duale belevingsvorm niet bent, ben je wantrouwend. Dit tengevolge van de geaardheid te bezitten is zien niet geent op weten, zodat je een verkapte manier om te willen hebben ziet.

Toon zegt volkomen in overeenstemming met weten dat het 'niet om dit
soort denken gaat', het is correct dat 'weten niets met denken te maken heeft maar een soort van intuïtief zien is wat het gebeuren aan inzet vraagt'. Het ellendige is alleen dat het forumtechnisch aan mogelijkheden en ook aan persoonlijke vaardigheid ontbreekt om het geziene, als zodanig, over te krijgen, terwijl het ook nog eens door de weerstand van de perceptuele onbereidheid heen moet. Jouw zien is een beperkt zien vanuit je perceptuele weerstand waar de 'ikmechanismen' volop werkzaam zijn.

Ledigheid is de essentie en niet de oorzaak van jouw bestaan, want je bestaat niet in die hoedanigheid zoals je die jou kent. Je kunt jezelf niet op de schop nemen bezien vanuit ledigheid er is daar geen 'je' die een bestaan heeft. Dat waarin je geloofd, heeft een essentie van niksheid en is daarom een onuitputtelijke scheppingsmogelijkheid van waaruit alles kan bestaan. Menigeen voert het te ver zo'n gedachte niet te bestaan, maar alles is gedacht terwijl het niets afdoet aan het ervaren er te zijn. Dus waarom ervaar je weerstand bij willekeurig welk idee.

Je bestaan is niet eens mogelijk als onderwerp dus beperken we ons tot wat wel mogelijk is, de fictie van ons bestaan. Daar pas zijn we verdeeld omdat dat onder de werking valt van het ervaren dat gebaseerd is op de dualiteit. Deze verdeling is de essentie van het kunnen zien van verschil, het maakt ervaren tot een mogelijkheid. Ledigheid is de blijde herinnering aan de ware aard, de basis, de oorsprong, maar onthult het verlies aan individualiteit met een gelijktijdig opkomende angst voor de stilte, de dood. Het bereiken (c,q, willen hebben) van onverstoorbaarheid en onverdeeldheid gaat ten koste van ervaren en is niet streefwaardig.

Volkomendheid is (eveneens) een menselijk streven en wat iemand leert is weer af te leren en of het een mindfuck van de jewelste is doet niet ter zake, het heeft allemaal nagenoeg niks met je ware aard te maken. Het denken doet wat het doet en het is aan jou om je er iets aan gelegen te laten zijn.

[sagnaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Rennie

Ar, ik lees hier zo'n beetje uit wat je vaak in nogal cryptische omschrijvingen ook op dit forum probeert te zeggen. Het is daarom dat ik het hier aanhaal. Het weten waaruit zien mogelijk is, is in zijn essentie niet zomaar een hebbedingetje waarop je streven gericht kan zijn. Het is zeer wel mogelijk hier van doen te hebben met een weten van een aan zichzelf ontstegen 'ik'. Omdat jij daar in je duale belevingsvorm niet bent, ben je wantrouwend. Dit tengevolge van de geaardheid te bezitten is zien niet geent op weten, zodat je een verkapte manier om te willen hebben ziet.

Toon zegt volkomen in overeenstemming met weten dat het 'niet om dit
soort denken gaat', het is correct dat 'weten niets met denken te maken heeft maar een soort van intuïtief zien is wat het gebeuren aan inzet vraagt'. Het ellendige is alleen dat het forumtechnisch aan mogelijkheden en ook aan persoonlijke vaardigheid ontbreekt om het geziene, als zodanig, over te krijgen, terwijl het ook nog eens door de weerstand van de perceptuele onbereidheid heen moet. Jouw zien is een beperkt zien vanuit je perceptuele weerstand waar de 'ikmechanismen' volop werkzaam zijn.

Ledigheid is de essentie en niet de oorzaak van jouw bestaan, want je bestaat niet in die hoedanigheid zoals je die jou kent. Je kunt jezelf niet op de schop nemen bezien vanuit ledigheid er is daar geen 'je' die een bestaan heeft. Dat waarin je geloofd, heeft een essentie van niksheid en is daarom een onuitputtelijke scheppingsmogelijkheid van waaruit alles kan bestaan. Menigeen voert het te ver zo'n gedachte niet te bestaan, maar alles is gedacht terwijl het niets afdoet aan het ervaren er te zijn. Dus waarom ervaar je weerstand bij willekeurig welk idee.

Je bestaan is niet eens mogelijk als onderwerp dus beperken we ons tot wat wel mogelijk is, de fictie van ons bestaan. Daar pas zijn we verdeeld omdat dat onder de werking valt van het ervaren dat gebaseerd is op de dualiteit. Deze verdeling is de essentie van het kunnen zien van verschil, het maakt ervaren tot een mogelijkheid. Ledigheid is de blijde herinnering aan de ware aard, de basis, de oorsprong, maar onthult het verlies aan individualiteit met een gelijktijdig opkomende angst voor de stilte, de dood. Het bereiken (c,q, willen hebben) van onverstoorbaarheid en onverdeeldheid gaat ten koste van ervaren en is niet streefwaardig.

Volkomendheid is (eveneens) een menselijk streven en wat iemand leert is weer af te leren en of het een mindfuck van de jewelste is doet niet ter zake, het heeft allemaal nagenoeg niks met je ware aard te maken. Het denken doet wat het doet en het is aan jou om je er iets aan gelegen te laten zijn.

blijf toon en mij maar volgen (als hij nog reageert)...op het andere forum, er zou je iets duidelijk kunnen worden.

wat jij allemaal schrijft heeft niets maar dan ook niets met ''helderheid'' te maken' maar alles met een bewuste manipulatie van duidelijkheid.....
''helderheid'' is altijd direct ..renoir, daar zit nooit iets tussen...alleen voor duidelijkheid zit er iets tussen...omdat duidelijkheid van de 'waan' is.


het ligt er zo dik op renoir, idem dito bij toon.....je belang is zien/'weten'...juist omdat het zo moeiteloos is' is het zeer verleidelijk in die 'positie' te blijven.
bij mij ontbreekt dat belang tot 'weten'/zien en te bestaan, toch besta ik, weet ik, en zie ik.......maar ik ben gedoemd te sterven.

''leven'' past niet in 'weten'/zien en bestaan...daarom sterft alles vroeg of laat, zonder uitzonderingen.

je zegt dat alles gedacht is....daarmee plaats je'je eigenheid in een spiritueel autistische situatie, waar alleen nog een laven is aan 'ledigheid'', maar waar ''leven'' ontbreekt.
je zult uiteraard je gedoetjes hebben (koken) maar ik ben er van overtuigd dat er iets is wat aan jou knaagt...waar je geen vinger van 'weten'/zien op kunt leggen...het 'merken' van ''leven'' zelf.
maar maak je geen zorgen, voor mij ben jij.....volmaakt, gelijk alles en ieder dat is.

om te 'weten'/zien is het een en het andere nodig.
waar noch iets word geweten of gezien...is ''helderheid''.

renoir...je schijnt er genoegen in te beleven hypocriet en huichelachtig te zijn..het spijt me, maar ik ben niet in staat om je dat plezier te ontnemen.

hypocriet; anderen betichten van iets waar je zelf ook niet aan ontkomt.
huichelachtig;een dubbele,3 dubbele en meer persoonlijke agenda's.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door gazelle

blijf toon en mij maar volgen (als hij nog reageert)...op het andere forum, er zou je iets duidelijk kunnen worden.

wat jij allemaal schrijft heeft niets maar dan ook niets met ''helderheid'' te maken' maar alles met een bewuste manipulatie van duidelijkheid.....
''helderheid'' is altijd direct ..renoir, daar zit nooit iets tussen...alleen voor duidelijkheid zit er iets tussen...omdat duidelijkheid van de 'waan' is.


het ligt er zo dik op renoir, idem dito bij toon.....je belang is zien/'weten'...juist omdat het zo moeiteloos is' is het zeer verleidelijk in die 'positie' te blijven.
bij mij ontbreekt dat belang tot 'weten'/zien en te bestaan, toch besta ik, weet ik, en zie ik.......maar ik ben gedoemd te sterven.

''leven'' past niet in 'weten'/zien en bestaan...daarom sterft alles vroeg of laat, zonder uitzonderingen.

je zegt dat alles gedacht is....daarmee plaats je'je eigenheid in een spiritueel autistische situatie, waar alleen nog een laven is aan 'ledigheid'', maar waar ''leven'' ontbreekt.
je zult uiteraard je gedoetjes hebben (koken) maar ik ben er van overtuigd dat er iets is wat aan jou knaagt...waar je geen vinger van 'weten'/zien op kunt leggen...het 'merken' van ''leven'' zelf.
maar maak je geen zorgen, voor mij ben jij.....volmaakt, gelijk alles en ieder dat is.

om te 'weten'/zien is het een en het andere nodig.
waar noch iets word geweten of gezien...is ''helderheid''.

renoir...je schijnt er genoegen in te beleven hypocriet en huichelachtig te zijn..het spijt me, maar ik ben niet in staat om je dat plezier te ontnemen.

hypocriet; anderen betichten van iets waar je zelf ook niet aan ontkomt.
huichelachtig;een dubbele,3 dubbele en meer persoonlijke agenda's.

Het directe zien Ar heeft handen en voeten nodig om over te brengen. De daaruit vloeiende woorden zijn aan de schommelingen van de perceptie onderhevig.
Dus datgene wat er van zichtbaar gemaakt is zijn woorden ontsproten aan het denken en dat dat niet altijd even helder en duidelijk is is evident. Daarom ook introduceerde jij hier, alsook elders, een soort koeterwaals direct ontsproten aan je helderheid. Daarvan nam je aan dat dat onmiddelijk, dus zonder tussenkomst van de perceptie, zou moeten indalen. Althans bij een ontvanger die in dezelfde helderheid verkeerd. Je conclussie bij niet gebleken ontvangst was dan ook dat iemand niet verkeerde in helderheid. Je was, en bent kennelijk nog steeds, de maat der dingen.

Toon geeft aan dat je daarmee niet in weten, hetzelfde als het woordenloze directe zien, maar in het denken zit en ik onderschrijf dat. Niet moeilijk ook want dat kan niet anders dan zo zijn omdat je gebruik maakt van je uitdrukkingsvaardigheid als intermediair van dat weten, van dat zien.

Kortom er is geen noodzaak te verduidelijken wat helderheid is, om te concluderen dat datgene dat er tussenzit de waan is van je denken. Het is niet de waan maar de helderheid die je onmogelijk kan bevallen. Het is dan ook dezelfde waan die komt met 'manipulatie van duidelijkheid' en wel omdat helderheid geen enkel argument heeft om het geziene vorm te geven. Dat doet het denken.

Natuurlijk kun je niemand ontnemen wat ie ziet, zelfs niet datgene wat hij 'denk' te zien. Echter je veronderstelling uit mijn woorden dat ik me aan het leven zou kunnen onttrekken is een verkeerde. De veronderstelling 'genoegen te beleven aan hypocriet en huichelachtig zijn' is bepaald geen zien maar een voortbrengsel van het denken.

Ondertussen Ar wordt gewoon 'gezien', zoals of er al dan niet in de woorden een 'ik' schuilt. Weten geeft geen betekens aan een 'ik', zelfs niet aan een 'ik' dat zegt er geen te zijn en zegt geen 'belang te hechten aan weten/zien'. Dat 'zien' komt argumenterend in de welles nietes sfeer dus gebruik ik woorden als dat 'de gedragen pool intrinsiek in verwachting is van de controversiele pool', waarvan je de conclussie vervolgens makkelijk zelf kan trekken.

Veel meer dan 'weten' is er niet over zeggen want Bewustzijn speelt in tegenstelling tot denken niet het spelletjes om iets of iemand te slim af te zijn.

Dus ja inderdaad, zoals gezegd, alles wat er ten tonele verschijnt zijn gedachten, niettemin zijn er volop gedachten die de ledigheid vullen en de aanleiding vormen tot gebeurtenissen. Het bestempelen als autistisch is dat wat er gebeurt toeschrijven aan een script waarlangs het verondersteldt wordt zich te ontvouwen, echter niets in het leven is wat het lijkt.

[Rennie]

Ar ik lees je op het andere forum. Je doe me in je redenatie sterk aan Nathan denken in het steeds maar andere woorden en begrippen vinden voor hetgeen inmiddels al volstrekt duidelijk is.
De inmiddels uitgestorven generatie advaita leraren deden niets ander dan telkens met andere woorden wijzen op hetgeen waaraan ze probeerden uitdrukking te geven, i.c. zoiets als de maan. In ieder geval was het subject van de verwijzing de maan, maar bij jou is behalve de verwijzing naar 'jouzelf' iedere verdere verwijzing van jouw hand onduidelijk.

Wat kan er behalve verschansing in je denkbeelden je andere reden zijn om alsmaar te blijven stoeien en redetwisten over datgene dat niet te weten noch te zien is. Er is en blijft hoe je het ook wendt of keert weten en zien, want daarvan geef je bij voortduring blijk. Alleen over de interpretatie ervan is veel stoei- en trekwerk mogelijk.

Welk gedachte ondersteun je met het stellen dat je niet kunt weten of zien dat ledigheid alles is, welke visie denk je daarmee te kunnen openbaren ? Er is vol-ledigheid sec en allles wat daaruit voortvloeit beweegt zich op het terrein van de subjectieve en op ervaring gestoelde denkbeelden.

Je kunt de afwezigheid van een schilderij zien door de donkere lichtafdruk op de muur, de aanwezigheid is minder makkelijk te constateren want er is daarvoor geen bewijs. Uit welk belang ga je je puur en alleen toeleggen op de wetenschap van de aanwezigheid van het schilderij, wat moet dat dienen ? En het grappige daarbij is dat de 'on'waarheid dat ledigheid niet met woorden aan te raken is de werkelijkheid bij voortduring aan het loochenstraffen is.

Het is onzegbaar veel interssanter om je bezig te houden met de ondermijning dan de houdbaarheid van je aannames en het telkenmale nieuwe argumenten vinden.

Maar goed Toon heeft, kennelijk tegen je verwachting in gereageerd, en wederom treffend.

Oorspronkelijk geplaatst door Toon

Beste Ar,

In je argumenten lees ik alleen maar denken en ik. Er zijn in de mens en verder in het levende andere bronnen die het plaatje ook anders laten beleven dan ledigheid. Ledigheid is okee als ook volkomenheid okee is. Er is iets in de beleving, de voortgang van het ik wat een zetje nodig heeft om tot een oplossing te komen. Dat kan ledigheid zijn maar ook volkomenheid, op het eerste zicht doet het er niet toe.
intuïtief begrijpen is geen synthese van denken. Het is eerder een transportatie, een verplaatsen of overdragen van kennis. Die overdracht is direct en staat los van het denken. Wanneer weten zien wordt is dat zien in de eerste plaats een schok voor het denken. Navenant ga ik over dat gebeuren nadenken en dat gebeuren plaatsen maar de schok ervan zal mij tenslotte tot weten brengen dat ik niet het levende controleer en bedenk maar het mijn aard is in overgave mij tot het levende te wenden. Dat weten van mij aard werkt zo bevrijdend dat ik mij er tenslotte kan in oplossen.

Kijk Ar, jij hebt voor jou het denken en verder het ik tot die last gemaakt dat alles inhoudsloos is geworden. Voor dezelfde energie kun je het ik volkomen oplossen in het wonder van jezelf. Het ik kan in zijn of haar onwetendheid tot weten gebracht worden niet in herkenning of loslaten (denken, voelen, willen, verlangen, enz.) maar in de oplossing van zichzelf door overgave aan haar of zijn eigen aard. Met andere woorden om ?mij? te zijn kan ik mij in overgave vereenzelvigen met mijzelf.
Het denken speelt daar weliswaar een rol in maar verre van het belang dat jij eraan hecht.
Het gaat hier ook niet om eigenliefde of louter altruïsme. Het gaat hier om de vereenzelviging met wat overblijft, het levende in dit alles.
Het enige wat ik moet doen om dat te zien is kijken, kijken en nog een kijken. Deze reis is zo wonderlijk en vol van gebeuren dat ik smelt en oplos in dat wonder, dat gebeuren dat ik ben.
Het wonder 'ik ben' is de eerste en laatste oorzaak van mijn bestaan !, om jouw constructie uit de quote te gebruiken. En het straffe is, het levende kent geen oorzaak, het is altijd hier en nu, het is in de tijd en het is buiten de tijd. Het is volkomen wonder en het komt tot uiting in overgave.

Toon

Ik kan je wel aangeven 'waarom' maar het zal je vast niet kunnen boeien omdat bij mij de indruk bestaat dat je wenst te blijven vasthouden aan je aanname. Anderen lezen dit ook niet omdat het niet binnen hun belevingwereld valt waardoor de interesse ontbreekt.

Ik stel voor het op 'kijken'' te houden.