Permanent non-duaal bewustzijn

[Bassie]

Er is niets te weten, te begrijpen en te verklaren, er is alleen ijn

Zo'n zin doet me aan Guido denken en aan al die andere nep-gerealiseerden.

Juist vanuit het directe zien valt alles te weten, te begrijpen en te verklaren.
Zo'n quote verwijst alleen maar naar 'geheimzinnig doen' zodat anderen je met bewondering kunnen aanstaren. Trap er niet in!

Zuivere aanwezigheid is alleen mogelijk als de persoon er niet meer is.
Dan is waarnemen geen handeling meer die door een persoon gedaan wordt.
Dan is de verhouding met 'de wereld' opgeheven, er is alleen nog een verhouding met het 'er zijn'. Dat is in zichzelf.

Bewustzijn verliest 'zichzelf' als er sprake is van 'willen' en 'willen' gaat altijd over iets wat in de toekomst ligt of wat in het verleden anders had gemoeten. Zelfkennis is zo simpel dat maar weinigen de clou zien.

Ik heb het al zo vaak uitgelegd en dan moet je domme opmerkingen van de 'Guido's' weer aanlezen. (aanhoren gaat gelukkig niet op een forum).

En dan komt een of andere dodo weer aanzetten met een site als dit. Het is treurig. Zoals iedereen kan lezen valt er van alles te begrijpen, te weten enz. Daar zou je op een forum gebruik van kunnen maken. Maar de onwetenden verzinnen allemaal geheimzinnige taal (Guido) of wollige taal (Dorje) om hun onwetendheid te verbergen

[Bassie]

Terecht staat deze kermis-onzin in de rubriek 'gepriegel in de marge'.
Het gaat ook niet over GZO.

[Bassie]

Ik moet alles begrijpen, verklaren en weten, want anders ben ik niet goed (genoeg) en ben ik het niet waard om van te houden.

Tranentrekkende kolder. Onderzoeken betekent dat je in de praktijk uitzoekt hoe je 'zelf' in elkaar steekt. Hier gebruikt de auteur de slachtofferrol om het gedegen onderzoek maar niet te doen. Er valt niks te begrijpen. Nee, hij/zij is te lui om te begrijpen. Wel een hele site vol schrijven met onzin, maar vertikken om onderzoek te doen.

[Bassie]

Vanuit het perspectief van het Geheel of het Ene Ding bekeken is er niets te begrijpen, niets te verklaren en niets te weten. Er is gewoon
iets. Begrijpen, verklaren en weten kan alleen ervaren worden binnen een kunstmatige context van veronderstellingen en aannames. Kortom, er kan alleen iets begrepen en verklaard worden als er daaraan voorafgaand iets geloofd wordt (= denken te weten).

Hoe durft iemand zoiets te schrijven? GZO heeft niks met geloof te maken.

En dan dat Ene Ding durven te schrijven. Uitgerekend bewustzijn is geheel en al dingloos. Zal wel een of andere Marie zijn die zoiets uit het toetsenbord krijgt.

[Bassie]

Conclusie: Verlichting proberen te bereiken door alles te willen begrijpen, weten en verklaren is onmogelijk. Ik (lees: het ego) zal nooit Verlichting kunnen bereiken.

Nou, u ook niet beste mevrouw of meneer. Dat waar het om gaat kan niet bereikt worden. Zolang je nog iets wilt bereiken zul je het nooit bereiken. U bent de zoveelste copycat op internet die flauwekul verkoopt. Ik adviseer er veel geld voor te vragen, daar wordt u nog geloofwaardiger van. En doe iedereen die u tegenspreekt maar een proces aan, dat zal ze leren!

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Zo'n zin doet me aan Guido denken en aan al die andere nep-gerealiseerden.

Zijn er echte-gerealiseerden dan?
Ik moet er niet aan denken om door te gaan voor een echte-gerealiseerde, dan ga ik liever door voor een nep-gerealiseerde.. Dan kun je het je nog veroorloven hier en daar een beetje authentiek te zijn, en tegendraads. WiNk

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Juist vanuit het directe zien valt alles te weten, te begrijpen en te verklaren.
Zo'n quote verwijst alleen maar naar 'geheimzinnig doen' zodat anderen je met bewondering kunnen aanstaren. Trap er niet in!

Wat er geweten wordt wordt geweten, wat er wordt verklaard wordt verklaard, wat begrepen wordt wordt begrepen.. Daar zitten geen specifieke richtlijnen in, free ball game.
Richtlijnen 'wel specifiek maken haalt de vrijheid uit het subjectieve spelletje, en houdt spontane ontplooiing in een wurggreep.

Dacht je nou echt dat een ontplooiende bloem er rekening mee houdt wat andere bloemen daar van zouden kunnen vinden.. No no sir, than you're missing the point.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Zuivere aanwezigheid is alleen mogelijk als de persoon er niet meer is.
Dan is waarnemen geen handeling meer die door een persoon gedaan wordt.
Dan is de verhouding met 'de wereld' opgeheven, er is alleen nog een verhouding met het 'er zijn'. Dat is in zichzelf.

Er is alleen maar zuivere aanwezigheid!
Het subjectieve verhaaltje wat zegt dat dat niet zo is camoufleert juist om te 'zien dat het wel zo is.
Dat ''ín zichzelf'' is een strohalm die vroeg of laat.. breekt.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Bewustzijn verliest 'zichzelf' als er sprake is van 'willen' en 'willen' gaat altijd over iets wat in de toekomst ligt of wat in het verleden anders had gemoeten. Zelfkennis is zo simpel dat maar weinigen de clou zien.

Of in het 'heden' ergens aan zou moeten voldoen..
Het ligt voor de hand waarom je het 'heden' in je quote vermijd/vergeet, dat is nou juist 'jouw' blinde vlek wat je ontgaat. Jij concentreert al je energie in een subjectief heden, dat 'maakt' je aanwezigheid dwingend en vast i.p.v. los en meegaand.
Werk aan de winkel.. vriend.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Ik heb het al zo vaak uitgelegd en dan moet je domme opmerkingen van de 'Guido's' weer aanlezen. (aanhoren gaat gelukkig niet op een forum).

Waar wat dan ook direct verwerkt wordt heeft niks te maken met horen, ruiken, proeven, zien of voelen..
Dus, als er al ongemakjes en weerstandjes de kop op steken laat het zich niet eens raden wat daar de oorzaak van is, de ''wilskrachtige'' verknochtheid van Bassie aan 'zijn.. verhaaltje.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

En dan komt een of andere dodo weer aanzetten met een site als dit. Het is treurig. Zoals iedereen kan lezen valt er van alles te begrijpen, te weten enz. Daar zou je op een forum gebruik van kunnen maken. Maar de onwetenden verzinnen allemaal geheimzinnige taal (Guido) of wollige taal (Dorje) om hun onwetendheid te verbergen

Er is onnoemlijk veel meer onwetendheid wat zich profileert dan wat zich.. verbergt.

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Zijn er echte-gerealiseerden dan?
Ik moet er niet aan denken om door te gaan voor een echte-gerealiseerde, dan ga ik liever door voor een nep-gerealiseerde.. Dan kun je het je nog veroorloven hier en daar een beetje authentiek te zijn, en tegendraads. WiNk

Wat ik waarneem is authenticiteit en tegendraadsheid gewoon iets wat me kenmerkt en een geaardheid aangeeft. Zie niet wat geaardheden en kenmerken te maken zouden hebben met (Zelf)realisatie. Ook een koe in de wei heeft geaardheden en kenmerken.

Wat er geweten wordt wordt geweten, wat er wordt verklaard wordt verklaard, wat begrepen wordt wordt begrepen.. Daar zitten geen specifieke richtlijnen in, free ball game.
Richtlijnen 'wel specifiek maken haalt de vrijheid uit het subjectieve spelletje, en houdt spontane ontplooiing in een wurggreep.

Je kunt geen rijtje woorden achter elkaar plakken en veronderstellen dat wie daar rijp voor is wel zal begrijpen wat je bedoelt. Je zult daarvoor samenhangende zinnen nodig hebben. Jammer wanneer je analfabeet bent maar wil je van elkaar kunnen lezen zul je daar moeite voor moeten doen.

Je neemt het 'niet iemand' zijn zo te zien nogal letterlijk, maar het staat helemaal los van je uitdrukkingsvaardigheid, vrijheid en spontaniteit.

Dacht je nou echt dat een ontplooiende bloem er rekening mee houdt wat andere bloemen daar van zouden kunnen vinden.. No no sir, than you're missing the point.

Een super oude metafoor is dat de bloem zich niet bekommerd om de geur die het verspreid. De bloem IS (van Zijn). Maar wat de geur is voor de bloem is (bijvoorbeeld) het taalgevoel van de mens. Je kunt je overgeven je niet druk te maken over wie je leest zoals de bloem zich niet druk maakt om wie de ontvanger is van de geur. Maar beiden ontberen geen overdraagbaarheid.

Er is alleen maar zuivere aanwezigheid!
Het subjectieve verhaaltje wat zegt dat dat niet zo is camoufleert juist om te 'zien dat het wel zo is.
Dat ''ín zichzelf'' is een strohalm die vroeg of laat.. breekt.

Het subjectief verhaaltje verhult 'wat' je bent en is bedoelt het op waarheid te onderzoeken. Waarheid is nou eenmaal verhult. Maar er is méér dan alleen maar aanwezigheid, er valt te leven en te ontdekken in de vermeendheid van het bestaan. Je maakt gebruik van het scheppend vermogen dat je kennelijk is gegeven. Als je 'weet' wat je bent stopt de wereld niet ineens.

Of in het 'heden' ergens aan zou moeten voldoen..
Het ligt voor de hand waarom je het 'heden' in je quote vermijd/vergeet, dat is nou juist 'jouw' blinde vlek wat je ontgaat. Jij concentreert al je energie in een subjectief heden, dat 'maakt' je aanwezigheid dwingend en vast i.p.v. los en meegaand.
Werk aan de winkel.. vriend.

Al die mitsen en maren en het onderling gesoebat maakt de simpelheid van de boodschap er niet helderder op. Doe gewoon gedegen zelfonderzoek.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Wat ik waarneem is authenticiteit en tegendraadsheid gewoon iets wat me kenmerkt en een geaardheid aangeeft. Zie niet wat geaardheden en kenmerken te maken zouden hebben met (Zelf)realisatie. Ook een koe in de wei heeft geaardheden en kenmerken.

Je kunt geen rijtje woorden achter elkaar plakken en veronderstellen dat wie daar rijp voor is wel zal begrijpen wat je bedoelt. Je zult daarvoor samenhangende zinnen nodig hebben. Jammer wanneer je analfabeet bent maar wil je van elkaar kunnen lezen zul je daar moeite voor moeten doen.

Je neemt het 'niet iemand' zijn zo te zien nogal letterlijk, maar het staat helemaal los van je uitdrukkingsvaardigheid, vrijheid en spontaniteit.

Een super oude metafoor is dat de bloem zich niet bekommerd om de geur die het verspreid. De bloem IS (van Zijn). Maar wat de geur is voor de bloem is (bijvoorbeeld) het taalgevoel van de mens. Je kunt je overgeven je niet druk te maken over wie je leest zoals de bloem zich niet druk maakt om wie de ontvanger is van de geur. Maar beiden ontberen geen overdraagbaarheid.

Het subjectief verhaaltje verhult 'wat' je bent en is bedoelt het op waarheid te onderzoeken. Waarheid is nou eenmaal verhult. Maar er is méér dan alleen maar aanwezigheid, er valt te leven en te ontdekken in de vermeendheid van het bestaan. Je maakt gebruik van het scheppend vermogen dat je kennelijk is gegeven. Als je 'weet' wat je bent stopt de wereld niet ineens.

Al die mitsen en maren en het onderling gesoebat maakt de simpelheid van de boodschap er niet helderder op. Doe gewoon gedegen zelfonderzoek.

Laurens, mijn quote was gericht aan Bassie, gelieve je daar niet tussen in te vullen om je plasje te laten ruiken..

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Er is alleen maar zuivere aanwezigheid!

Ik ga niet al je nonsens weerleggen, je gaat toch geen GZO doen.

Alleen al het feit dat je dit zinnetje uitkraamt geeft aan dat je neo-advaita praktiseert. Alleen het ontruimde bewustzijn is zuivere aanwezigheid.

Maar kennelijk heb je daar geen weet van en toeter je maar dat er alleen maar zuivere aanwezigheid is.

Er dient iets ontruimt te worden. En wat dan wel? De persoon middels wiens zintuigen jij 'aanwezig' bent. (Meent aanwezig te zijn)

Bewustzijn wordt van nature ingeruimd met een persoon. Zuivere aanwezigheid is dan ook een zeldzaamheid. Dat kan ik weten , omdat de zuivere aanwezigheid welke ik ben, dezelfde aanwezigheid is als bij andere mensen die daadwerkelijk gerealiseerd zijn in zuivere aanwezigheid.

Personen welke zintuigelijk waarnemen hebben van nature een verhouding met 'de wereld'. Als persoon ben je nooit zuiver aanwezig, je bent immers als een persoon aanwezig.

Daarom ageer ik ook tegen de auteur van Boni's onzin. Die zegt dat er niks te weten valt. Het gaat juist om weten! Weten de zuivere aanwezigheid. Dit 'weten' neem ik met me mee als ik als een persoon weer de wereld betreedt.

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Laurens, mijn quote was gericht aan Bassie, gelieve je daar niet tussen in te vullen om je plasje te laten ruiken..

Zijnde 'in dienst van waarheid' komt er bij het lezen op wat er wil opkomen.

Precies zoals je aangaf.

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Wat er geweten wordt wordt geweten, wat er wordt verklaard wordt verklaard, wat begrepen wordt wordt begrepen.. Daar zitten geen specifieke richtlijnen in, free ball game.
Richtlijnen 'wel specifiek maken haalt de vrijheid uit het subjectieve spelletje, en houdt spontane ontplooiing in een wurggreep.