Shankara

[Bassie]

In 'Dat zijt Gij' staat 'Dat' voor Brahman, de enige werkelijkheid, of puur bewustzijn

Het woord bewustzijn wekt verwarring als je het gebruikt zoals in deze zin.
Bewust 'zijn van het bewustzijn is iets anders dan bewust 'zijn van een object/verschijnsel.

Eerder in de tekst gebruikt de schrijver wel 'gewaarzijn'. Als maar duidelijk is dat op de positie van de waarnemer er sprake is van een tweeledigheid.

1. Bewustzijn van een verschijnsel, object, de wereld.
2. Bewustzijn van 'zichzelf': gewaarzijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

De paradox lost zich op door te scheiden. Scheiden is geen contempleren.

Een paradox is een onmogelijke brainkraker.
Ergo er is geen verklarende oplossing.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Want Waarheid is geen bewustzijn, dan denk jij alleen maar....

Waarom worden mij alsmaar woorden in de mond gelegd die ik niet gebezigd heb.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Waarom worden mij alsmaar woorden in de mond gelegd die ik niet gebezigd heb.

Je schreef het volgende:

Waarheid is voor mij, ook gemakshalve, synoniem aan Bewustzijn.
Het onderscheid maken is een, volstrekt onnodige, theoretische kwestie.

Voor jou een theoretische kwestie, omdat je alleen theorie beheerst.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Je schreef het volgende:

Waarheid is voor mij, ook gemakshalve, synoniem aan Bewustzijn.
Het onderscheid maken is een, volstrekt onnodige, theoretische kwestie.

Voor jou een theoretische kwestie, omdat je alleen theorie beheerst.

Dat voor mij Bewustzijn (dus niet bewustzijn) synoniem is aan Waarheid is grosso modo ervaringsgewijs zo. Jij hebt de theoretische verklaring dat het niet zo is.
Jij bent degene van de theorie, ik van de praktijk (gedegen zelfonderzoek is praktisch).

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Dat voor mij Bewustzijn (dus niet bewustzijn) synoniem is aan Waarheid is grosso modo ervaringsgewijs zo. Jij hebt de theoretische verklaring dat het niet zo is.
Jij bent degene van de theorie, ik van de praktijk (gedegen zelfonderzoek is praktisch).

Denk je nu echt dat ik een welles/nietes met je aan ga?
Ik ga voor Sankara.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Dit is wat er gebeurd indien men het juiste pad volgt: het individuele zelf en het universele zelf blijken één en dezelfde te zijn (enkelvoudigheid). In de bijbel staan er ook verwijzingen naar: ik en de Vader zijn één. (bijvoorbeeld)

Het bestaan van een individueel zelf blijkt incorrect zie onderstaande quotes.
Gedegen zelfonderzoek wijst uit dat er geen individueel zelf is.
Ik en de vader zijn een betekend dat we allebei Bewustzijn zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door citaat

Deze opperste waarheid kan alleen gerealiseerd worden door
het zoeken naar de antwoorden op de vragen 'wie ben ik?' en 'wat is de wereld?'. Dit onderzoek leidt uiteindelijk tot het zien en laten vallen van identificaties met illusoire bedekkingen, zoals individualiteit (wat ik geloof te zijn) en het wereldbeeld bestaande uit namen en vormen. Dan blijkt dat wanneer deze identificaties wegvallen, wat er overblijft, namelijk het persoonlijke Zelf en het Universele Zelf, één en hetzelfde ondeelbare bewustzijn is.

Ik kan me in deze tekst als uitleg van de leer van Sankara wel vinden. Op dit gegeven is het gedegen zelfonderzoek gestoeld. Met de aanvulling dat er specifieker, namelijk gedachten, onderzocht worden omdat de 'wie ben ik' bestaat uit gedachten. Wanneer het zien en laten vallen voltooid (afgerond) is dan is er iets wat overblijft. Åšaá¹…kara zegt dat wat overblijft het persoonlijk Zelf en het Universele Zelf is en dat is incorrect gebleken.
Ook het persoonlijke zelf valt weg, toen maar zelfs tegenwoordig nog is vaak gebruikelijk om de persoon (de entameerder van het onderzoek) buiten het onderzoek te houden. Dus wat overblijft noemt Åšaá¹…kara Universeel Zelf en ik noem dat Waarheid en voor mijn part noem je het Zelf (door het wegvallen van persoonlijk zelf is het niet nodig het nog universeel Zelf te noemen) of Bewustzijn.

Oorspronkelijk geplaatst door citaat

Volgens Åšaá¹…kara is onderzoek in de vorm van observatie en contemplatie in de stille staat
(vicāra)2de enige methode en het gebruik van onderscheidingsvermogen of rede (viveka)3de vereiste gave c.q. het instrument om de staat van non-dualiteit te realiseren. Deze werkwijze vormt de rode draad die in de werken van Śaṅkara steeds te herkennen is.

Dat er een staat zou zijn van non-dualiteit is een misvatting. Dualiteit is niks meer dan verscheidenheid op grond waarvan iets onderscheiden kan worden. Met Non dualiteit valt dus het onderscheidingsvermogen weg, hetgeen dan zou resulteren in gelukzaligheid. Niets is minder waar want het is onmogelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door citaat

Het geloof in de illusie van wat wij zijn en wat de wereld is heeft gedurende talloze levens een dermate vaste vorm aangenomen, dat alleen het doorzien en onderkennen daarvan ons op de weg kan helpen die ons uiteindelijk van die illusie zal bevrijden.

Volledig correct, alleen heeft het in dit leven al vaste vorm aangenomen en is het doorzien en onderkennen onvoldoende gebleken om je van de illusie te bevrijden, daarvoor moet gewerkt worden in de vorm van actief gedachtenonderzoek. Dit blijkt ook uit de volgende quote.

Oorspronkelijk geplaatst door citaat

Åšaá¹…kara waarschuwt ook dat bij dit onderzoek inspanning, vastberadenheid en volharding de noodzakelijke vereisten zijn om je van je bedekkingen te bevrijden zodat de werkelijkheid, het Zelf of Brahman, zich kan openbaren. De voorbereidende disciplines zoals offergaven, pelgrimstochten, gebeden, herhaling van mantra's enz. spelen hier geen rol meer.

Naar mijn mening ga je dat proces niet voltooien zonder een intrinsiek ervaren wens 'koste wat het kost te weten te willen komen wat je bent' (waarbij het 'wat' impliceert dat ook het 'wie je bent' onderdeel van het onderzoek dient uit te maken. Bevrijding van bedekking noem ik ont'dekken, de bedekking ervan afhalen. De bedekking is de verzameling gedachten die zich gedurende je leven hebben gevormd over 'wie' je bent.

Met gedachtenonderzoek kun je de drie levensvragen van Åšaá¹…kara, wie ben ik (1), wat is de wereld (2), wat is mijn relatie tot de wereld (3) gevoeglijk overslaan.

Oorspronkelijk geplaatst door citaat

Nadere verdieping in de leer van Åšaá¹…kara leert, dat de door hem gevolgde werkwijze aan de eisen van wetenschappelijk onderzoek voldoet en geen ruimte laat voor aannames, veronderstellingen en hypothesen. Naar mijn overtuiging leidt het onderzoek voor een ieder, op elke plaats en op elk tijdstip tot dezelfde uitkomsten.

Hiervan spreekt mij 'aannames', 'veronderstellingen' en 'hypothesen' aan, waarvan men zich op dit forum ruimhartig bedient. Verder wordt duidelijk dat waar uitgekomen wordt op verschillende uitkomsten het onderzoek niet goed uitgevoerd kan zijn. Dat is terecht opgemerkt, Waarheid bedient zich van herkenbaarheid. Dientengevolge kom je er via de weg van het herkennen van datgene wat Waarheid is, Waarheidvinding.

Oorspronkelijk geplaatst door citaat

Het voornaamste instrument waar in het onderzoek gebruik van wordt gemaakt, is het unieke vermogen waar de mens over beschikt: de Rede (viveka). Alleen door gebruik van de rede is het mogelijk onderscheid te maken tussen het veranderlijke en onveranderlijke, het voorbijgaande en eeuwige, het begrensde en onbegrensde, wat ik niet ben en wat ik ben, kortom tussen het onwerkelijke en werkelijke.

De rede is synoniem voor hetgeen voor de hand ligt, het wordt doorgaans niet toegepast op zichzelf zijnde maar in samenhang met anderen. Discussiëren zogezegd waarvan ik geen voorstander ben. Het veranderlijke is altijd goed zichtbaar, eliminatie van het veranderlijke brengt je bij datgene wat onveranderlijk is. Hier staat dat voor wat ik niet ben, wat overblijft is wat ik ben. Verderop merkt schrijver op dat de rede zuiver dient te zijn en voor mij is dat zonder egokenmerken. Ego staat voor belang (gelijk krijgen) en zal om die rede de rede ombuigen voor dat eigen doel.

Oorspronkelijk geplaatst door citaat

Åšaá¹…kara stelt dat de ervaring van dualiteit in de vorm van individualiteit (ik) en een daarvan
onafhankelijke wereld een op misleiding berustende illusie is. Er is slechts één onverdeeld
bewustzijn en de realisatie daarvan is de uiteindelijke bevrijding van dualiteit en hergeboorten. Om ons van deze illusie te bevrijden dienen de werkelijke betekenissen van de woorden 'ik' en 'de wereld' gekend te worden.

Met hiervan kennis nemen ben je er evenwel niet. Waar alles uit gedachten bestaat volstaat gedachtenonderzoek. Dat begint met iedere overtuiging onder de loep nemen en op waarheid (het werkelijk waar zijn) onderzoeken. Niet zoals hier gedaan wordt geventileerd gedachten omarmen of verwerpen, dan wel eindeloos daarmee over en weer blijven stoethaspelen..

De letterlijke teksten van Åšaá¹…kara zijn nogal gedateerd, alleen voormalig lid Habuthabnot nam ze nog serieus en als zijnde werkbaar.
Een forum was daarvoor in zijn optiek ongeschikt, hij zou je wel persoonlijk begeleiden.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

https://aravlive.files.wordpress.com...dualiteit1.pdf

Ze gebruiken hier voor hetgeen de mens is, 'puur bewustzijn', 'het zelf' of 'atman', waarom zou je daar ook nog het geheel eigen uitvindsel 'gewaarzijn' aan toe voegen? Om het nog verwarrender te maken? Er is geen gebruik mogelijk van Bewustzijn of Zelf want dat ben je. Daarbij is het vrij van elk kenmerk. Veranderlijkheid signaleren doen zintuigen en denken.

Het verborgene is 'gewaarzijn' , het niet-verborgene is 'ego'. Zo eenvoudig kan zelfkennis zijn! Wat je doet is het ene (gewaarzijn) scheiden van het andere (ego). Maar als je ego ontkent, dan kun je het ook niet scheiden van gewaarzijn....

Ik heb geen idee hoe je bij zo'n bevinding kunt komen. Bewustzijn IS en is vrij van kenmerken en je maakt er 'het verborgene' van. Als je Bewustzijn bent en je ervaart je niet als zodanig dan is het bedekt. Die bedekking kan niet anders dan bestaan uit ideeën van denken een 'iemand' te zijn, iets anders dan Bewustzijn, oftewel het idee een 'ik' of 'ego' te zijn.

En wie moeten we dan volgen? Een forumbaas of Shankara? Ik ben er wel uit. Het ego hoeft niet ontkent te worden, het is zelf contraproductief.

Åšaá¹…kara kan ik wel volgen alleen jouw vreemde ideeën kan ik niet volgen.
Het ego hoeft zeker niet ontkent te worden dat is je ook nooit voorgehouden. Je moet de bedekking van weten waarheid/bewustzijn te zijn ont'dekken, van bedekking ontdoen. Die bedekking bestaat ten ene male uit de aanname een 'ik' of 'ego' te zijn. Wanneer je je als een 'ik' maar meer herkenbaar nog, als 'ego' gedraagt kun je onmogelijk weten bewustzijn te zijn.

Volgens Shankara is de enige werkzame methode die van het 'scheiden'.

Je bedoelt waarheid van onwaarheid scheiden, dat is wat gedegen zelfonderzoek doet.

Dit is wat er gebeurd indien men het juiste pad volgt: het individuele zelf en het universele zelf blijken één en dezelfde te zijn (enkelvoudigheid). In de bijbel staan er ook verwijzingen naar: ik en de Vader zijn één. (bijvoorbeeld)

Door onbekendheid indertijd met de entameerder is deze buiten het onderzoek gehouden. Tegenwoordig weet men dat er sprake is van alleen Bewustzijn. Er is een ervaren van een persoonlijk bewustzijn, of individueel zelf, maar gedegen zelfonderzoek wijst uit dat die er niet echt is.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Door onbekendheid indertijd met de entameerder is deze buiten het onderzoek gehouden. Tegenwoordig weet men dat er sprake is van alleen Bewustzijn. Er is een ervaren van een persoonlijk bewustzijn, of individueel zelf, maar gedegen zelfonderzoek wijst uit dat die er niet echt is.

Laurens, van alles dat door onze denkwereld is opgeworpen kunnen we toch alleen maar zeggen dat het er niet echt is...

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Laurens, van alles dat door onze denkwereld is opgeworpen kunnen we toch alleen maar zeggen dat het er niet echt is...

Het gaat niet om kennis.
Zeggen is kennis dragen en verkondigen.
Gedegen zelfonderzoek moet uitwijzen of iets echt is.