Gedachten

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

In bedacht zit al het woordje be'dacht' oftewel het bedenken besloten. Onderzoek naar het waarheidsgehalte daarvan is dus uiterst zinvol.
Omdat ook de persoon is be- c.q. ge-dacht' blijft er na eliminatie van onware gedachten (en daarmee dus ook de gedachte 'ik') iets over dat niet verder kan worden onderzocht of gedecimeerd. Dat wat overblijft noemen we 'zijn'. Je zegt niet veel anders dan ik maar komt vervolgens weer tot de verkeerde conclusie. Abusievelijk heeft bij jou de gedachte post gevat dat waarheid onderzoeken geen nut heeft maar je geeft hiermee toch wel de bevestigingen van het nut hebben.

Be-dacht= 'bij-gedacht.
De zogenaamde gedachte is niks anders dan specifiek focussen op herinnering en geheugen. Dat gaat razendsnel, dat is alreeds onnavolgbaar, daarom is denken altijd verrassend.
Uit een willekeurige hoeveelheid subjectieve kwantiteit ontstaat onophoudelijk de een na de andere voorstelling 'focus'.. De Naweeën van elk focus moment is dientengevolge oorzakelijk aan de beleving een constant 'ik (Fantoom) te zijn.
Subjectieve realisatie ont-dekt het momentum van geen 'focus.. dan vallen alle verhoudingen weg, en daagt een letterlijk 'niets 'zijn. Wat op zijn beurt een zeer open onverstoorbaar ontvankelijk actueel 'aanwezig 'zijn oproept.. en de hypnose van het 'ik fantoom dóórzien wordt, inclusief de kermis die daar mee samenhangt.

Gedegen zelfonderzoek, Waarheidvinding, betreft deze realisatie.. een subjectieve 'bevrijding', een blanco realisatie..
Wezenlijke realisatie daarentegen, ondermijnt het 'ervaren van de subjectieve realisatie, wat eenvoudig een settelen is in het natuurlijke blanco 'gevoel' van aanwezig 'zijn.
Het invullen, vertalen, verklaren van subjectieve realisatie is daarom ook slechts een mentale, intellectuele exercitie.. waar de sier mee kan worden gemaakt, ter vermaak en 'bewust-'wording'= No way out.

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Be-dacht= 'bij-gedacht.
De zogenaamde gedachte is niks anders dan specifiek focussen op herinnering en geheugen. Dat gaat razendsnel, dat is alreeds onnavolgbaar, daarom is denken altijd verrassend.
Uit een willekeurige hoeveelheid subjectieve kwantiteit ontstaat onophoudelijk de een na de andere voorstelling 'focus'.. De Naweeën van elk focus moment is dientengevolge oorzakelijk aan de beleving een constant 'ik (Fantoom) te zijn.
Subjectieve realisatie ont-dekt het momentum van geen 'focus.. dan vallen alle verhoudingen weg, en daagt een letterlijk 'niets 'zijn. Wat op zijn beurt een zeer open onverstoorbaar ontvankelijk actueel 'aanwezig 'zijn oproept.. en de hypnose van het 'ik fantoom dóórzien wordt, inclusief de kermis die daar mee samenhangt.

Gedegen zelfonderzoek, Waarheidvinding, betreft deze realisatie.. een subjectieve 'bevrijding', een blanco realisatie..
Wezenlijke realisatie daarentegen, ondermijnt het 'ervaren van de subjectieve realisatie, wat eenvoudig een settelen is in het natuurlijke blanco 'gevoel' van aanwezig 'zijn.
Het invullen, vertalen, verklaren van subjectieve realisatie is daarom ook slechts een mentale, intellectuele exercitie.. waar de sier mee kan worden gemaakt, ter vermaak en 'bewust-'wording'= No way out.

Leuk geprobeerd (jouw?) wezenlijke van (mijn?) subjectieve realisatie te onderscheiden...
Zelfonderzoek en Waarheidvinding houden zich juist absoluut niet bezig met zoiets als wat je noemt subjectieve bevrijding. Deze door je getrokken gevolgtrekking is tot stand gekomen door het bedenken er van. Een 'bedenking' gevormd door gedachten die kunnen worden onderzocht op Waarheid en waarvan je niet met stelligheid kunt blijven volhouden dat ze 'waar' zijn.

Gedegen zelfonderzoek houdt zich verre van 'invullen', 'vertalen' en 'verklaren'. Waar ik mij (afgezien daarvan) in meng is de onjuiste gedachtegangen en vreemde bewijsvoeringen aangaande wat men hier meent wat 'gedegen' zelfonderzoek is, het misplaatst gebruik van begrippen en het aantonen en weerleggen van onjuist getrokken conclusies. Kortom ik ben voortdurend bezig met corrigeren hetgeen jij kennelijk opvat als 'het invullen en verklaren' van subjectieve realisatie.

Wanneer dat niet nodig is tref je me hier dan ook niet aan. Ik moet alleen weerwoord geven aan alle misvattingen. Het gedegen zelfonderzoek kan prima plaatsvinden zonder mijn voortdurende bemoeienis. Het wijst zich daar allemaal als vanzelf. Er is ook niemand om er sier mee te maken.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Dit zijn bedenksels.
Je hebt een idee dat dat erger is en bent bang (gevolg van dat denken) dat het verkeerd uitpakt. Altijd ontstaat er in je hoofd weer de gedachte dat het kind met het badwater wordt weggegooid.
Zo maak je maar verhaaltjes en onderzoekt er geen een.

ZIJN, Laurens heeft geen gedachten nodig...
Bekijk de wereld Laurens, bekijk de tiener die in de USA kinderen doodschoot en bekijk Putin met zijn oorlog; zijn dat geen twee individuën, gebeurtenissen op hetzelfde niveau... Maar via ons hoogwaardig verstand maken ze daar twee verschillende individuen, gebeurtenissen van...
Dwaasheid is dwaasheid, Laurens
Het verstand maakt het alleen maar erger...

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Je begint volkomen terecht met 'gedachten kunnen alleen naar Waarheid raden' maar dan ga je vervolgens toch weer de mist in.
Je moet ook dat zich uitroepen tot God in een ander verband leren zien. Ten eerste staat in de bijbel dat God de mens schiep naar zijn beeld en gelijkenis hetgeen wil zeggen dat we niet van hem verschillen. In feite zegt God hier zelf dat de mens een afspiegeling van hem is. Vervolgens kun je, als je dat zou willen, naar de gelijkenissen zoeken want die zijn er.
Dat je stelt 'uitroepen tot God' is de veroordeling vanuit een zelfstandig 'ik' standpunt dat je jezelf niet mag verheffen. Vanuit dat standpunt als 'ik' zijnde klopt je bewering omdat je denkt een 'ik' te zijn en niet 'God'. Wanneer je je onderzoek op dat 'ik' richt, blijkt het nergens te vinden en blijk je God te zijn. Om die reden is het ook synoniem aan Waarheid en Bewustzijn.

In het ZIJN ben je één met God en is er geen onderscheid...
Het onderscheid is er gekomen door het verkeerd gebruik van het verstand door individuën of volgelingen van individuën die alleen persoonlijke verrijking zagen, en daarvoor zonder de minste schroom hun gelijkwaardige (want in God zijn we allemaal gelijkwaardig) tot ondergeschikten maakten en nog maken...

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Ik lig er niet wakker van. Gedachten kunnen alleen maar naar Waarheid raden.
Dat is precies wat ik zie gebeuren op dit forum. Er zijn zelfs users die zichzelf tot God uitroepen. Dat riekt naar narcisme. Wat zo'n user niet beseft is dat hij daarmee een anti-reclame is voor gedachten onderzoek. Wat ook geen probleem is, ik heb me daar nooit mee bezig gehouden.

Het verstand is een grote verrijking als het juist wordt aangewend; want het verstand kan ons (meer) bewust maken van wat we zijn...
Maar wat we zijn kunnen we alleen weten door te zijn; het verstand weet daar niets over...

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Be-dacht= 'bij-gedacht.
De zogenaamde gedachte is niks anders dan specifiek focussen op herinnering en geheugen. Dat gaat razendsnel, dat is alreeds onnavolgbaar, daarom is denken altijd verrassend.
Uit een willekeurige hoeveelheid subjectieve kwantiteit ontstaat onophoudelijk de een na de andere voorstelling 'focus'.. De Naweeën van elk focus moment is dientengevolge oorzakelijk aan de beleving een constant 'ik (Fantoom) te zijn.
Subjectieve realisatie ont-dekt het momentum van geen 'focus.. dan vallen alle verhoudingen weg, en daagt een letterlijk 'niets 'zijn. Wat op zijn beurt een zeer open onverstoorbaar ontvankelijk actueel 'aanwezig 'zijn oproept.. en de hypnose van het 'ik fantoom dóórzien wordt, inclusief de kermis die daar mee samenhangt.

Gedegen zelfonderzoek, Waarheidvinding, betreft deze realisatie.. een subjectieve 'bevrijding', een blanco realisatie..
Wezenlijke realisatie daarentegen, ondermijnt het 'ervaren van de subjectieve realisatie, wat eenvoudig een settelen is in het natuurlijke blanco 'gevoel' van aanwezig 'zijn.
Het invullen, vertalen, verklaren van subjectieve realisatie is daarom ook slechts een mentale, intellectuele exercitie.. waar de sier mee kan worden gemaakt, ter vermaak en 'bewust-'wording'= No way out.

Gooi je kunstmatig opgebouwd 'ik' weg zoveel je wil, maar het ZIJN kun je enkel ontdekken via je 'IK' want alleen je 'IK' kan ZIJN...
Niemand of niets anders kan het in jouw plaats ZIJN.
"God en IK zijn één"
Denk je nu echt niet dat de korste, voor mij de enigste weg om tot die éénheid te komen juist via dat "IK" loopt???

Oorspronkelijk geplaatst door marie

ZIJN, Laurens heeft geen gedachten nodig...
Bekijk de wereld Laurens, bekijk de tiener die in de USA kinderen doodschoot en bekijk Putin met zijn oorlog; zijn dat geen twee individuën, gebeurtenissen op hetzelfde niveau... Maar via ons hoogwaardig verstand maken ze daar twee verschillende individuen, gebeurtenissen van...
Dwaasheid is dwaasheid, Laurens
Het verstand maakt het alleen maar erger...

Het gaat dan ook niet over 'nodig' zijn maar over het doen ervan.
Waar je niet het flauwste benul hebt waarover je spreekt zwijg je er liever over.

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Gooi je kunstmatig opgebouwd 'ik' weg zoveel je wil, maar het ZIJN kun je enkel ontdekken via je 'IK' want alleen je 'IK' kan ZIJN...
Niemand of niets anders kan het in jouw plaats ZIJN.
"God en IK zijn één"
Denk je nu echt niet dat de korste, voor mij de enigste weg om tot die éénheid te komen juist via dat "IK" loopt???

Dit is je al minstens zo'n veertig keer uitgelegd en telkens kom je er weer op terug. Ik bespeur alleen weigerachtigheid om het 'gedegen' uit te zoeken, je holt maar achter je gedachten aan. Het ontbreekt me steeds meer aan lust om iedere keer weer opnieuw hetzelfde verhaal af te steken.

Er is geen sprake van een 'kunstmatig opgebouwd ik'. Er is evenmin sprake van 'weggooien', zo werkt dat niet. Ik heb het wel eens zo uitgelegd dat je 'ik' is gevormd door opvoeding, kerk en staat maar dat is niet kunstmatig maar echt zo het geval. Gedegen zelfonderzoek, maar dat moet je dus eerst gaan doen (je kunt het niet zomaar van mij aannemen), wijst uit dat er geen 'ik' is te vinden. Dus wat is er aan de hand Marie? Je gelooft kennelijk in een bestaand 'ik' en vanuit dat geloof in 'ik' moet je met dat 'ik' werken. Het 'ik' moet dus aangezet worden gedegen zelfonderzoek te doen.

Je vangt wat flarden op en hebt daar je eigen conclusie aan verbonden. Die conclusie die klopt vervolgens dan ook voor geen meter. Dus nog maar een keer. Wanneer je gedegen zelfonderzoek doet naar het bestaan van ik en je komt tot de ont'dekking dat er geen ik is te vinden val je terug in dat wat je bent, een 'ik ben' zonder 'ik' en dat is dus 'ben' oftewel Zijn.

Als 'ik ben' als ontdekking is overgebleven (dat is allemaal op de homepage te vinden) zoals René Descartes voor zichzelf had ont'dekt dan ben je nog steeds niet uitgezocht. Ten minst wanneer het resultaat van gedegen zelfonderzoek alleen maar 'Zijn' kan zijn is er dus bij 'ik ben' nog steeds een element te veel. Je bent dus genoodzaakt een onderzoek te doen naar dat 'ik'.

Nou Marie maak er maar weer wat moois van in eigen bewoording en kom straks weer aan mijn kop zeuren met weer opnieuw hetzelfde verhaal, desnoods in een ander jasje. Succes.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

In bedacht zit al het woordje be'dacht' oftewel het bedenken besloten. Onderzoek naar het waarheidsgehalte daarvan is dus uiterst zinvol.
Omdat ook de persoon is be- c.q. ge-dacht' blijft er na eliminatie van onware gedachten (en daarmee dus ook de gedachte 'ik') iets over dat niet verder kan worden onderzocht of gedecimeerd. Dat wat overblijft noemen we 'zijn'. Je zegt niet veel anders dan ik maar komt vervolgens weer tot de verkeerde conclusie. Abusievelijk heeft bij jou de gedachte post gevat dat waarheid onderzoeken geen nut heeft maar je geeft hiermee toch wel de bevestigingen van het nut hebben.

Waarheid kan ook niet onderzocht worden.

En over dat denken : iedere gedachte gaat over verleden en toekomstige tijd, dus nooit over de werkelijkheid. Zo moeilijk is dat toch allemaal niet? Dit forum kakelt al 10 jaar (onder jouw leiding!) over gedachten onderzoeken. Ik kan dat op geen enkele manier serieus nemen. Ik zie jou als een zelfbenoemde profeet die zijn overtuiging hier aan de man probeert te brengen (evangelisatie).

Gezien de schaarse aantallen deelnemers ben je daar niet erg succesvol in.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Je begint volkomen terecht met 'gedachten kunnen alleen naar Waarheid raden' maar dan ga je vervolgens toch weer de mist in.
Je moet ook dat zich uitroepen tot God in een ander verband leren zien. Ten eerste staat in de bijbel dat God de mens schiep naar zijn beeld en gelijkenis hetgeen wil zeggen dat we niet van hem verschillen. In feite zegt God hier zelf dat de mens een afspiegeling van hem is. Vervolgens kun je, als je dat zou willen, naar de gelijkenissen zoeken want die zijn er.
Dat je stelt 'uitroepen tot God' is de veroordeling vanuit een zelfstandig 'ik' standpunt dat je jezelf niet mag verheffen. Vanuit dat standpunt als 'ik' zijnde klopt je bewering omdat je denkt een 'ik' te zijn en niet 'God'. Wanneer je je onderzoek op dat 'ik' richt, blijkt het nergens te vinden en blijk je God te zijn. Om die reden is het ook synoniem aan Waarheid en Bewustzijn.

Mocht je zelfkennis hebben dan zou je weten dat 'gewaarzijn' (het zijn gewaar zijn) geen enkel beeld heeft. Iets wat beeldloos is, kan ook niet geschapen zijn.
Dus dat kan wel in de bijbel staan, maar dat klopt niet.

Dat jij jezelf tot God uitroept is eenvoudig na te gaan:

Laurens: ik besta niet, dús moet ik wel bewustzijn zijn!
Laurens: Bewustzijn en Waarheid is hetzelfde.
Laurens: ik ben bewustzijn en dús ben ik God!

Uitermate doorzichtige redenering welke afkomstig is uit jouw denkwereld.
Jou 'gedegen' onderzoek heeft geresulteerd in een vorm van narcisme.
Want in je volmaaktheid als God zijnde ben je natuurlijk ook nog eens afgerond.
En omdat je 'afgerond' bent, ben je niet meer aanspreekbaar. En steek je al weer 10 jaar hetzelfde riedeltje af met telkens weer andere bewoordingen.

In feite verschil je niks van Boni, die heeft ook zichzelf tot God uitgeroepen.
Zij het dat Boni God verworven heeft middels een roesje.