Verdere ondermijning van de forumdoelstelling

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Darsho

Miha heeft geen complex, Rob is complex. Die arme men wordt geleefd door zijn intellect (ego) en weet niet wie hij werkelijk is al beweert hij dat wel te weten.

In feite weet niemand wie of wat hij is. Als ik weet 'wat' ik ben ben ik er niet.
En toch weet ik als een wie zijnde 'wat' ik ben. Rara hoe kan dat?

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Wel nog een hoop leunstoel gefilosofeer.

Hé, dat is een term die ik ooit heb geïntroduceerd: leunstoelverlichten.
Ik had al snel door dat sommigen hier alleen vanuit de theorie wat neuzelden.
Tja....

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

In feite weet niemand wie of wat hij is. Als ik weet 'wat' ik ben ben ik er niet.
En toch weet ik als een wie zijnde 'wat' ik ben. Rara hoe kan dat?

Omdat er op gegeven moment een spat zuiver ,,opmerken'' is van 'wat' je bent i.p.v. wat je lijkt te 'zijn. En dat 'wat' je bent behoeft geen enkele bevestiging..
Alles wat je niet bent behoeft de een of andere bevestiging.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Omdat er op gegeven moment een spat zuiver ,,opmerken'' is van 'wat' je bent i.p.v. wat je lijkt te 'zijn. En dat 'wat' je bent behoeft geen enkele bevestiging..
Alles wat je niet bent behoeft de een of andere bevestiging.

Ja. Mooi geformuleerd.

[Sam]

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

Omdat er op gegeven moment een spat zuiver ,,opmerken'' is van 'wat' je bent i.p.v. wat je lijkt te 'zijn. En dat 'wat' je bent behoeft geen enkele bevestiging..
Alles wat je niet bent behoeft de een of andere bevestiging.

.

En soms ontstaat er dan een forum ;)

.. of een boek, of een satsang oid..

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Op het ander forum zegt Laurens :


Het gaat hier niet over meningen.

Over wat dan wel Laurens???
Wetenschap, godsdienstige dogma's, overtuigingen...
En dat allemaal zouden we moeten aannemen zonder dat we mogen aanvaarden dat wijzelf, het 'ik' bestaat...

Weet dat het 'ik' de enige bestaande scheidsrechter is voor, de enige levende band is met wat ik ben op aarde...

De zoektocht naar wat onomstotelijk waar is.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Wel geinig dit draadje, Rob zag frustratie bij mij. Hij gluurde door het internet en toen zag hij het! Laurens zal wel ego hebben gezien bij mij. (Maar dat heb ik niet gecheckt, het is een blinde gok)

Laurens en Rob zijn gespecialiseerd in zaken zien die er niet zijn.
Als je kinderen zaken zien die er niet zijn, dan doe je het licht aan en lees je ze een verhaaltje voor zodat hun gedachten naar wat anders uitgaan.......

Het gaat hier nog steeds om behulpzaamheid bij het zien door degenen die gedegen zelfonderzoek doen. Dat is kennelijk maar niet inzichtelijk te krijgen bij een gecentreerd ik.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

In feite weet niemand wie of wat hij is. Als ik weet 'wat' ik ben ben ik er niet.
En toch weet ik als een wie zijnde 'wat' ik ben. Rara hoe kan dat?

Dat 'denk' je te weten.

[Guido]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Dat 'denk' je te weten.

De 'wie' in de quote duid de lege entiteit.. niet de formulerende verwijzing, dat ontkomt nooit aan 'denk' activiteit, niet bij jou, niet bij mij, niet bij Bassie of wie dan ook.
Er is nogal een verschil in mee'zien, of mee'kijken'. Mee'kijken' geeft aanleiding tot oeverloos gelul, en raar grotesk invullend gezwets, mee'zien geeft aanleiding tot voorzichtige adequate formulering, waar je geen boeken over vol kan schrijven, waarmee je niet uren achter elkaar over en weer kunt ouwehoeren, wat zich nooit laat vangen in het een of andere methodisch opzetje, etc..
In mee'zien is er geen 'ander' noch een je-zelf, bij mee'kijken' zijn er allemaal anderen en je-zelfjes. Mee'kijken' is de markt en het verdien model.

Oorspronkelijk geplaatst door Guido

De 'wie' in de quote duid de lege entiteit..

Het sleutelwoord in de zin van Bassie is niet 'wie' maar 'weten'. Je bent in staat tot weten 'wat' je bent maar dat komt niet tot stand middels een 'wie', zelfs niet als lege entiteit, maar ach wat heb je aan zulke kennis. Daar kun je een beetje mee snoeven.

niet de formulerende verwijzing, dat ontkomt nooit aan 'denk' activiteit, niet bij jou, niet bij mij, niet bij Bassie of wie dan ook.
Er is nogal een verschil in mee'zien, of mee'kijken'. Mee'kijken' geeft aanleiding tot oeverloos gelul, en raar grotesk invullend gezwets, mee'zien geeft aanleiding tot voorzichtige adequate formulering, waar je geen boeken over vol kan schrijven, waarmee je niet uren achter elkaar over en weer kunt ouwehoeren, wat zich nooit laat vangen in het een of andere methodisch opzetje, etc..
In mee'zien is er geen 'ander' noch een je-zelf, bij mee'kijken' zijn er allemaal anderen en je-zelfjes. Mee'kijken' is de markt en het verdien model.

Het oeverloze geleuter heeft weer een aanvang genomen...