Stop maar met zelfonderzoek

[Ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Je ziet het punt niet wat ik probeer te maken. Het vertrekpunt van de onderzoeker is het bestaan van de vrije wil. Dit dient goed vastgehouden te worden omdat men anders uit gemakzuchtigheid als overtuiging aan neemt dat de vrije wil niet bestaat. Voor het gedegen onderzoek is het noodzakelijk om zelf te onderzoeken of de vrije wil bestaat, niet om dit op voorspraak van anderen aan te nemen.

Zelfonderzoek is een proces. In dat proces komt het 'niet-doen' naar voren. Dit kan alleen begrepen worden (het niet-doen) indien de onderzoeker het 'doen' onderzoekt. Het is het onderzoeken zelf wat de inzichten brengt.

Gedegen houdt in dat de onderzoeker nauwkeurig te werk gaat. Alles wat er te weten valt is reeds aanwezig in ieder mens. In feite is het een auto-didactisch proces. De uitkomst van dat proces als overtuiging is waardeloos. Iedereen in dit proces weet dat hij/zij de zoeker is, maar uiteindelijk gevonden wordt . Het is uitgerekend dat 'gevonden worden' wat niet werkt als dit alles als een overtuiging aanwezig is.

Eigenlijk zeg je het zelfde als ik, alleen het benadrukken van bepaalde duidingen hierin toont zich anders. Wezenlijk is het weergeven van dit soort informatie relatief waarde-loos voor de zoeker, omdat de samenhang van de subjectieve duiding eenvoudig wegvalt wanneer er onmiddellijke herkenning is Wat' te zijn, ook al is dat slechts voor een moment.

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Ben

Eigenlijk zeg je het zelfde als ik, alleen het benadrukken van bepaalde duidingen hierin toont zich anders. Wezenlijk is het weergeven van dit soort informatie relatief waarde-loos voor de zoeker, omdat de samenhang van de subjectieve duiding eenvoudig wegvalt wanneer er onmiddellijke herkenning is Wat' te zijn, ook al is dat slechts voor een moment.

Dat benadrukken schuilt hier in dat men er voor dient te waken om een overtuiging aan te nemen. Toch zie ik dat velen hier wel doen en tegelijkertijd beweren ze dat ze ontwaakt, verlicht of weet ik veel wat zijn. Hier roepen dat de vrije wil niet bestaat, dat de doener niet bestaat en daar een logica voor vinden duidt op een overtuiging. Overtuigingen hebben altijd een vermeende logica.

De onderzoeker kan alleen iets onderzoeken als hij meent dat het bestaat.
(het onderzoeken van de doener met zijn wil) Komt de onderzoeker via een overtuiging tot de conclusie dat de wil niet bestaat, dan mist hij het punt.
En dat is bij sommigen hier dan ook goed waar te nemen.

[Ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

Dat benadrukken schuilt hier in dat men er voor dient te waken om een overtuiging aan te nemen. Toch zie ik dat velen hier wel doen en tegelijkertijd beweren ze dat ze ontwaakt, verlicht of weet ik veel wat zijn. Hier roepen dat de vrije wil niet bestaat, dat de doener niet bestaat en daar een logica voor vinden duidt op een overtuiging. Overtuigingen hebben altijd een vermeende logica.

De onderzoeker kan alleen iets onderzoeken als hij meent dat het bestaat.
(het onderzoeken van de doener met zijn wil) Komt de onderzoeker via een overtuiging tot de conclusie dat de wil niet bestaat, dan mist hij het punt.
En dat is bij sommigen hier dan ook goed waar te nemen.

Oke.

[Natan]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

aan de hand van de argumentatie kan ik zien of men daadwerkelijk heeft onderzocht of zomaar wat aangenomen wat een interessante goeroe zei.

Ik kijk ook graag achter, voorbij de woorden. Soms bedoelen mensen iets anders dan ze schrijven.

Ik las onlangs een tekst van iemand, die ook niet in de vrije wil gelooft: Ik ben het brein. Later op een geheel andere plek schreef ze: Het organisme verschijnt en verdwijnt in wat wij zijn.
Goed... dan begrijp ik er helemaal niets meer van, wat iemand nu zegt.
Het liefst zou ik de persoon dan onder vier ogen spreken!

[Ulla]

Oorspronkelijk geplaatst door Theo

kan ik zien of men daadwerkelijk heeft onderzocht of zomaar wat aangenomen wat een interessante goeroe zei.

Uiteindelijk gaat het ook daar niet meer om en is maar een deel/illusie van het zelfbeeld. Alles heeft uiteindelijk zijn plaats/functie in de wereld om tot "oplossen" en ontdekken te komen.

[Ulla]

Oorspronkelijk geplaatst door Natan

Ik kijk ook graag achter, voorbij de woorden. Soms bedoelen mensen iets anders dan ze schrijven.

Ik las onlangs een tekst van iemand, die ook niet in de vrije wil gelooft: Ik ben het brein. Later op een geheel andere plek schreef ze: Het organisme verschijnt en verdwijnt in wat wij zijn.
Goed... dan begrijp ik er helemaal niets meer van, wat iemand nu zegt.
Het liefst zou ik de persoon dan onder vier ogen spreken!

Het al dan niet geloven ergens in heeft een soort van zijwiel functie....totdat je ontdekt dat het niet (meer) nodig is.

[Mars]

Oorspronkelijk geplaatst door Natan

Soms bedoelen mensen iets anders dan ze schrijven.
Het liefst zou ik de persoon dan onder vier ogen spreken!

Cool.

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Natan

Ik kijk ook graag achter, voorbij de woorden. Soms bedoelen mensen iets anders dan ze schrijven.

Ik las onlangs een tekst van iemand, die ook niet in de vrije wil gelooft: Ik ben het brein. Later op een geheel andere plek schreef ze: Het organisme verschijnt en verdwijnt in wat wij zijn.
Goed... dan begrijp ik er helemaal niets meer van, wat iemand nu zegt.
Het liefst zou ik de persoon dan onder vier ogen spreken!

Wat heeft dat voor zin? Soms herken je dat iemand aan het napraten is. Maar napraten is ondoenlijk als je de materie niet volledig beheerst.

Wat wil je dan mededelen onder die 4 ogen? Dat ze dwalende is? Uitgerekend de dwalenden hebben van zichzelf niet door dat ze dwalen. Omdat het napraters zijn die praten vanuit een overtuiging. En niet vanuit onderzoek.

[Theo]

Oorspronkelijk geplaatst door Ulla

Uiteindelijk gaat het ook daar niet meer om en is maar een deel/illusie van het zelfbeeld. Alles heeft uiteindelijk zijn plaats/functie in de wereld om tot "oplossen" en ontdekken te komen.

Maar ik heb het dan ook over het traject voor dat 'uiteindelijk'.
En dat traject heeft zelfonderzoek. Er is steeds geloven of onderzoeken.
Onderzoeken leidt tot weten, geloven leidt tot geloven.
Ook al is de uitkomst hetzelfde.

Het al dan niet geloven ergens in heeft een soort van zijwiel functie....totdat je ontdekt dat het niet (meer) nodig is.

Geloven houdt alleen op door onderzoek. Als we het over de wil c.q. de doener hebben, dan dient dat/die onderzocht te worden. We hebben allemaal in eerste instantie de beschikking over de wil c.q. de doener. Dat is ons onderzoeksmateriaal, hoe lang het ook moge duren.

Het geloof dat de vrije wil niet bestaat leidt nergens toe. Dat is als een rekensommetje maken en de uitkomst alvast achterin het boek spieken.
Dan geloof je de uitkomst, maar je leert niks.

Zo is het met zelfkennis ook. Op dit forum de uitkomst dagelijks rondtoeteren streelt alleen het eigen ego. (kijk mij nou eens)

[Natan]

Oorspronkelijk geplaatst door Ulla

Het al dan niet geloven ergens in heeft een soort van zijwiel functie....totdat je ontdekt dat het niet (meer) nodig is.

Ja... Je gelooft omdat je niet weet. En als je weet geloof je niet.