Gazelle/Sagnaar/Guido/Ben

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Ar

het ga je goed. (dat zelfde geld voor jou...renoir.

Oorspronkelijk geplaatst door Toon

Moet je nu al weg, net wanneer de rand van weten begint te dagen? Ik reken dit afscheid bij mijn verdriet.

[sagnaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

há die renoir.


toon neemt wel de tijd om te reageren...13 dagen al (r forum)

benaderd worden tot en in een manier van weergave...kan er voor zorgen dat men afhaakt van de eigen manier van tonen, omdat de on-navolgbaarheid in taal...niet voldoet.
de on-navolgbare verwijzingen zijn de leukste.....'ZIP' (YOU'VE LOST ME)
daar weet ik alles van.
de volgbaarheid in taal (m.b.t deze materie) voldoet nooit....dat verzand onherroepelijk in psychologie.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door gazelle

há die renoir.


toon neemt wel de tijd om te reageren...13 dagen al (r forum)

benaderd worden tot en in een manier van weergave...kan er voor zorgen dat men afhaakt van de eigen manier van tonen, omdat de on-navolgbaarheid in taal...niet voldoet.
de on-navolgbare verwijzingen zijn de leukste.....'ZIP' (YOU'VE LOST ME)
daar weet ik alles van.
de volgbaarheid in taal (m.b.t deze materie) voldoet nooit....dat verzand onherroepelijk in psychologie.

Hoi Gazelle.

Met dat onnavolgbare heb je hier toch ook al eens geexpirimenteerd ? Alleen verbond je er de conclussie aan dat als je de taal niet sprak je er niets van begrepen kon hebben.

Ik begrijp de reden om mystiek taalgebruik te hanteren niet, anders dan met de intentie om overal mee weg te kunnen komen, immers dan heb je het niet begrepen. Oftewel het zo vaag te maken dat eenieder met 'n geheel eigen interpretatie zich er ook in kan vinden.

[sagnaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Hoi Gazelle.

Met dat onnavolgbare heb je hier toch ook al eens geexpirimenteerd ? Alleen verbond je er de conclussie aan dat als je de taal niet sprak je er niets van begrepen kon hebben.

Ik begrijp de reden om mystiek taalgebruik te hanteren niet, anders dan met de intentie om overal mee weg te kunnen komen, immers dan heb je het niet begrepen. Oftewel het zo vaag te maken dat eenieder met 'n geheel eigen interpretatie zich er ook in kan vinden.

elk moment is een expiriment.
het is logisch dat als de taal niet kan worden gevolgd er ook geen begrijpen kan zijn....meer dan een mentaal/geestelijke aannemelijkheid beschrijven kan op deze wijze toch niet worden gebracht.

mystiek taal gebruik leent zich om ijle 'beleving' te beschrijven...rationalistisch en concreet taal gebruik leent zich daar veel minder 'tot niet voor.
De mysticus komt tot de ont-dekking dat zijn/haar eigen subjectieve werkelijkheid niet afzonderlijk van de object-gerichte werkelijkheid kan bestaan....de impact van die gewaarwording kan een diep psychologisch effect hebben en de ondervinder nopen een bepaald taal gebruik te hanteren, het een en ander heeft ook te maken met de aard van het beesie.

als een ieder een eige invulling kan geven op jouw beschrijving....dan kun je beter niets beschrijven, een aanvulling is prima.

het is nu 21.00 uur...de tent loopt vol, ik stop er mee voor vandaag.
latersss

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door gazelle

mystiek taal gebruik leent zich om ijle 'beleving' te beschrijven...rationalistisch en concreet taal gebruik leent zich daar veel minder 'tot niet voor.
De mysticus komt tot de ont-dekking dat zijn/haar eigen subjectieve werkelijkheid niet afzonderlijk van de object-gerichte werkelijkheid kan bestaan....de impact van die gewaarwording kan een diep psychologisch effect hebben en de ondervinder nopen een bepaald taal gebruik te hanteren, het een en ander heeft ook te maken met de aard van het beesie.

Op deze wijze, als natuurlijk weerwoord op een mystieke ervaring, had ik het nog niet bekeken.

Naar mijn eigen bevinding heb ik een ervaring niet taalkundig. De taal wordt slechts gebruikt om e.e.a. over te dragen op elkaar en daar hebben we, in mijn opvatting, voldoende 'kundige' woorden voor. Zoniet is het, voor mij persoonlijk dan, een uitdaging om het zo kleurrijk mogelijk over te brengen waarmee dan tevens mijn naam (Renoir) verklaard is. Ik tracht de woorden te kiezen als waren het de kleuren van een palet.

De mystieke taal 'omfloerst' in woorden de ervaring onnodig, als een expressionistisch schilderij. Dus dat er sprake zou kunnen zijn van een extra dimensie, meer diepte, is gelegen in de mogelijkheid om er als lezer een eigenheid in te leggen, het verwordt dan tot een kijken via, of naar de eigen perceptie.

Kortom ik ben niet overtuigd.

[sagnaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Op deze wijze, als natuurlijk weerwoord op een mystieke ervaring, had ik het nog niet bekeken.

Naar mijn eigen bevinding heb ik een ervaring niet taalkundig. De taal wordt slechts gebruikt om e.e.a. over te dragen op elkaar en daar hebben we, in mijn opvatting, voldoende 'kundige' woorden voor. Zoniet is het, voor mij persoonlijk dan, een uitdaging om het zo kleurrijk mogelijk over te brengen waarmee dan tevens mijn naam (Renoir) verklaard is. Ik tracht de woorden te kiezen als waren het de kleuren van een palet.

De mystieke taal 'omfloerst' in woorden de ervaring onnodig, als een expressionistisch schilderij. Dus dat er sprake zou kunnen zijn van een extra dimensie, meer diepte, is gelegen in de mogelijkheid om er als lezer een eigenheid in te leggen, het verwordt dan tot een kijken via, of naar de eigen perceptie.

Kortom ik ben niet overtuigd.

dat is het laatste waar ik belang bij heb...om jou ergens van te overtuigen, ik wil iets met je delen.....

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door gazelle

dat is het laatste waar ik belang bij heb...om jou ergens van te overtuigen, ik wil iets met je delen.....

Het delen was al gelukt..
Ik kan ook zeggen dat ik het wat anders zie dan jij, maar ik laat me graag tot een andere zienswijze bekeren, wanneer ik dat, in aanleg, wel zie zitten.

[sagnaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Het delen was al gelukt..
Ik kan ook zeggen dat ik het wat anders zie dan jij, maar ik laat me graag tot een andere zienswijze bekeren, wanneer ik dat, in aanleg, wel zie zitten.

'ik ben'...het helemaal eens met jouw zienswijze, maar 'ik' kan onmogelijk de zelfde hebben, aan 'mij' heeft het zich anders gevat.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door gazelle

'ik ben'...het helemaal eens met jouw zienswijze, maar 'ik' kan onmogelijk de zelfde hebben, aan 'mij' heeft het zich anders gevat.

Arretje toch, je bent in het duale concept van het onderscheid, je kunt immers waarnemen hoe en waar onze zienswijzen verschillen. Zo kan het met een opvatting 'naar' mijn zienswijze, waarbij je geen verschil ziet, zijn dat je zegt het helemaal met mij eens te zijn.

Dat is op z'n minst lichtelijk bevreemdend wanneer het verschil blijft bestaan. Van mijn kant uit kan ik niet zeggen dat ik het helemaal eens ben met je zienswijze. Ik hecht daarom meer waarde aan het tweede deel waarin je zegt dat je onmogelijk dezelfde kunt hebben. Alleen begrijp ik dat 'onmogelijke' niet. Mijn ervaringen zijn onbetrouwbaar en mijn opvattingen zo veranderlijk als de pest. Het gaat maar om een wisselvallige mening.

Verder heb je 'ik ben', 'ik' en 'mij' tussen accolades gesplaatst, wat geef je daarmee aan te zeggen ? Bedoel je ermee te zeggen dat jij als persoon niet in de woorden zit ? Hoe kan het dan dat je, zonder jou in persoon toch dit onderscheid niet in persoon te zijn en ook die van je zienswijze hebt weten aan te brengen ? Zomaar wat vragen die daarbij in me opkomen.

[sagnaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Arretje toch, je bent in het duale concept van het onderscheid, je kunt immers waarnemen hoe en waar onze zienswijzen verschillen. Zo kan het met een opvatting 'naar' mijn zienswijze, waarbij je geen verschil ziet, zijn dat je zegt het helemaal met mij eens te zijn.

Dat is op z'n minst lichtelijk bevreemdend wanneer het verschil blijft bestaan. Van mijn kant uit kan ik niet zeggen dat ik het helemaal eens ben met je zienswijze. Ik hecht daarom meer waarde aan het tweede deel waarin je zegt dat je onmogelijk dezelfde kunt hebben. Alleen begrijp ik dat 'onmogelijke' niet. Mijn ervaringen zijn onbetrouwbaar en mijn opvattingen zo veranderlijk als de pest. Het gaat maar om een wisselvallige mening.

Verder heb je 'ik ben', 'ik' en 'mij' tussen accolades gesplaatst, wat geef je daarmee aan te zeggen ? Bedoel je ermee te zeggen dat jij als persoon niet in de woorden zit ? Hoe kan het dan dat je, zonder jou in persoon toch dit onderscheid niet in persoon te zijn en ook die van je zienswijze hebt weten aan te brengen ? Zomaar wat vragen die daarbij in me opkomen.

beste jongen.

dat kan omdat het concepten zijn en begrippen betreft.
de woorden komen van 'wie' ik ben niet van 'wat' ik ben.
'wat' ik ben heeft geen enkel besef van de woorden noch enig belang erbij dat ze er zijn of niet.
'wie' ik ben geeft met woorden vorm aan perspectief(en).
dat ik zou schrijven vanuit iets' achter de woorden is onzin...'wie' ik ben 'is de woorden...de gedachten, de gevoelens, de handelingen ,gedragingen e.n.z.

de enigste verhouding tussen 'wie' ik ben en 'wat' ik ben is...dat 'wie ik ben mogelijk is te zijn door..'wat' ik ben. 'wat' ik ben kan prima zonder 'wie' ik ben.
bij mij roept het forum taal vermogen en besef op, de verwoording en het besef halen intenties naar voren die als mij worden 'ervaren'...niet meer en ook niet minder dan dat is wat hier gebeurd.


in mijn bestaan is een rode lijn te traceren' eentje van ....laten.
met dank voor jouw hint aangaande het woord ''laten'....i.p.v doen.

(een scheet kun je tegenhouden, maar als je m' laat...lucht het gigantisch op )

groetjes sennen cove' cornwall (zuid engeland)