Het was nacht, stikdonkere nacht ...

[Looro]

Oorspronkelijk geplaatst door Ogenblik-sem

7 verlichten, 7 verschillende verhalen hoe ze er 'gekomen' zijn.
Allemaal denken ze dat hun manier de manier is voor ieder mens.
Allemaal houden ze stevig vast aan hun eigen verhaal met alle soorten van uitdrukking die het 'vasthouden aan' met zich meebrengt.
In die zin lijkt er in dat licht toch een cruciaal lichtend inzicht te ontbreken.

Alleen de spontaan geshiften, die hebben geen verhaal en die hebben er dan ook geen om mee te boer op te gaan.

Belachelijk is idd alles wat het denken vertelt als zijnde 'de waarheid'
En toch gebeurt het..

En dat nu, is 'n héél cruciaal gebeuren. (voor de zoeker)

Ook die 7 niet-verlichten hebben zeven verschillende verhalen hoe zij er niet gekomen zijn.
Wat je van die 'allemaal' zegt, dat is natte vingerwerk en is geen zien, maar een vaststelling uit een beredeneerde voorstelling (verhaal).

Zij die onbewust zijn hebben alsnog geen verhaal.

Waarom je op het laatst van je betoog uithaalt naar het denken is waarschijnlijk een zoveelste poging om de persoon (hier de zoeker) in diskrediet te brengen.

Het hebben van geen-persoon (de niemand) is zich buiten de werkelijkheid houden door zich een bestaan van niets aan te meten.
Dat is te zien in het woordje 'belachelijk' dat je gebruikt om 'alles' aan te duiden.
Waarom doe je dat? Waarom besta je niet?

[Looro]

Oorspronkelijk geplaatst door Ogenblik-sem

Wat Looro betreft
De praktijk blijkt steeds weer nul komma nul.

De praktijk waar jij waarschijnlijk op doelt ligt buiten de echte werkelijkheid.
In die praktijk haalt iedereen nul op nul. Toch een mooie score zou ik zeggen!

In de praktijk van het buitengewone, heeft Looro wel een punt gescoord. Ik haalde daar één op nul. Vandaar ook het buitengewone.

De praktijk van het buitengewone is iets van deze orde:

1 + 0 = 1

[Looro]

Oorspronkelijk geplaatst door Looro

1 + 0 = 1

In beeldende woorden kan dat zijn:

Iets dat wel is en iets dat niet is worden tezamen WEL * iets.

* De hoofdletters duiden de transformatie aan dat het wel en het niet verheft tot het ene dat WEL is

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Nadje

Renoir, wat beoog je nu eigenlijk met dergelijke acties? Als we het hebben over onbegrijpelijk, dan vind ik dit soort acties van jou volkomen onbegrijpelijk.

Dat er hier duidelijk Nederlands gesproken wordt waarmee de kans komt te bestaan dat we elkaar begrijpen of heb je nog meer ideeën ?

[Nadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Looro

Het hebben van geen-persoon (de niemand) is zich buiten de werkelijkheid houden door zich een bestaan van niets aan te meten.

De persoon/iemand bestaat niet als de zelfstandig opererende figuur, voor wie wij hem/haar gehouden hebben. In feite is het niets anders dan een bundel gedachten/conditioneringen en in die zin wordt het vaak als illusie omschreven. Maar daarmee niet niet bestaand. Nou ja, zoiets.

[Nadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Dat er hier duidelijk Nederlands gesproken wordt waarmee de kans komt te bestaan dat we elkaar begrijpen of heb je nog meer ideeën ?

Het spreken van dezelfde taal leidt niet automatisch tot meer begrip. Ik heb er ook geen probleem mee als je vraagt om verduidelijking. Wel met de door jou toegepaste censuur.

[Looro]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

vaag taalgebruik

Ik ontkom niet aan vaagheid en het sluipt altijd weer in mijn taalgebruik binnen.
Als ik de zin 'de gepaste afstand van herkenning is warmte' opschrijf, dan kan ik alle woordenboeken daarnaast leggen om dit duidelijk te maken, voor iemand die geen weet heeft van de gepaste afstand blijft dit vaag.
Voor iemand die met een normen- en waardenstelsel het leven intrekt, zal een dergelijke uitspraak al minder vaag zijn omdat nabijheid (gepaste afstand) en herkenning een warmte aanmoedigt bij contact.
Voor iemand die aan zelfonderzoek doet en met name zoekt op welke wijze het ik kan verdwijnen 'ziet' de gepaste afstand bij herkenning als warmte.
Voor die laatste(n) is er geen vaagheid.

[Looro]

Oorspronkelijk geplaatst door Nadje

De persoon/iemand bestaat niet als de zelfstandig opererende figuur, voor wie wij hem/haar gehouden hebben. In feite is het niets anders dan een bundel gedachten/conditioneringen en in die zin wordt het vaak als illusie omschreven. Maar daarmee niet niet bestaand. Nou ja, zoiets.

Zie jij die bundel of beter gezegd de verankering waarin de bundels geconditioneerd, verankerd zijn?
En als je die verankering ziet en de conditionering die daaraan vastzit, waarom spreek je dan van illusie?

Iemand die bestaat is hetzelfde verankerd, de conditionering is voor iedereen dezelfde. Die iemand kan door die conditie niet zelfstandig opereren.
Maar die iemand die hier beschreven wordt is niet zijn gehele potentie, zijn gehele menselijke vorm.
Die verankering, die conditie die het denken oplegt, kan verschuiven naar zien van de menselijke vorm, de potentie van het mens-zijn.

Iemand die zich aan het bestaan onttrekt, bestrijdt het denken door de illusie ervan uit te vergroten tot niemand en niets. En dat maakt het verschuiven naar zien moeilijk zo niet onmogelijk.

Bestaan wil geleefd worden of het nu in illusie is of in het echt. Die aan het leven niet deelachtig wordt is niemand.

[Nadje]

Oorspronkelijk geplaatst door Looro

Zie jij die bundel of beter gezegd de verankering waarin de bundels geconditioneerd, verankerd zijn?
En als je die verankering ziet en de conditionering die daaraan vastzit, waarom spreek je dan van illusie?

Iemand die bestaat is hetzelfde verankerd, de conditionering is voor iedereen dezelfde. Die iemand kan door die conditie niet zelfstandig opereren.
Maar die iemand die hier beschreven wordt is niet zijn gehele potentie, zijn gehele menselijke vorm.
Die verankering, die conditie die het denken oplegt, kan verschuiven naar zien van de menselijke vorm, de potentie van het mens-zijn.

Iemand die zich aan het bestaan onttrekt, bestrijdt het denken door de illusie ervan uit te vergroten tot niemand en niets. En dat maakt het verschuiven naar zien moeilijk zo niet onmogelijk.

Bestaan wil geleefd worden of het nu in illusie is of in het echt. Die aan het leven niet deelachtig wordt is niemand.

Helder verhaal Looro. Ik kan niet anders dan het volledig met je eens zijn in deze. Ik refereerde aan illusie als zijnde een term die hiervoor vaak gebezigd wordt.

[Rob]

Oorspronkelijk geplaatst door Ogenblik-sem

Alleen de spontaan geshiften, die hebben geen verhaal en die hebben er dan ook geen om mee te boer op te gaan.

Vind je? Volgens mij is dat net zo goed een verhaal.