Dit zegt God van zichzelf in een ongewoon gesprek met God.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Bewustzijn is als het toneel dat de voorstelling of het filmdoek dat de projectie mogelijk maakt. Men noemt dat ook wel aanwezigheid of zijn.

In bewustzijn is er geen sprake van wat voor filmdoek dan ook. Jij omschrijft hier vanuit je voorstellingsvermogen. Waaruit blijkt -net zoals bij Rob- dat je een mentale voorstelling van de kwestie hebt. Theorie dus....

De voorstelling (in bewustzijn) bevindt zich aan gene zijde van presentie/aanwezigheid. Ook aan mijn beschrijving heb je niks. Wat ik beschrijf/omschrijf komt ook weer in jouw voorstellingsvermogen.

Wat ik doe is uit eigen zelfkennis jou en anderen er op wijzen dat je maar wat raadt naar bewustzijn. Maar iemand die zijn zelfonderzoek heeft afgerond is niet meer vatbaar voor argumenten. Ik kan net zo goed de paus gaan bekeren tot de islam....

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Voor- of afkeur is gelieerd aan de persoon die kijkt. Het heeft geen relatie met de spiegel. Het geeft direct aan waar het onderzoek dient plaats te vinden.
Bij de ziener dus (die alsdan meer denkt te zijn dan alleen het zien).

Daarom is het 'directe zien' alleen mogelijk buiten de persoon om.
Bij dagdagelijks bewustzijn is er altijd kleuring (perceptie)
Simpelweg omdat 'de persoon' er voor staat.

Met geloof in een ego heeft dat niks van doen.

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Ik zie je, net als Guido overigens, uitslagen van gedegen zelfonderzoek via een zelfverkozen omweg (duidelijk hypothetisch) benaderen om het als voldongen feit (Guido) of onderzoek (jij) te presenteren. Dat gaat je, zoals telkens weer blijkt, nooit lukken. Althans niet zo lang ik de misvattingen blijf blootleggen.

Guido spreekt maar voor zichzelf. Maar dat hij weet dat Waarheid en bewustzijn niet synoniem is spreekt wel in zijn voordeel.

Het is zelfs verbazingwekkend dat je daar aan vast houdt. Alleen beginners maken deze fout. Hoewel Neale Donald Walsch ook iets dergelijks beweert meen ik me te herinneren. Jaren terug heb ik eens een boek van hem gekocht. Ik heb het nooit uitgelezen.....

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

In bewustzijn is er geen sprake van wat voor filmdoek dan ook. Jij omschrijft hier vanuit je voorstellingsvermogen. Waaruit blijkt -net zoals bij Rob- dat je een mentale voorstelling van de kwestie hebt. Theorie dus....

Natuurlijk doen we een appèl op het voorstellingsvermogen.
Jij toch ook met je spiegel.
Er blijkt helemaal niks, het is jouw aanname.

De voorstelling (in bewustzijn) bevindt zich aan gene zijde van presentie/aanwezigheid. Ook aan mijn beschrijving heb je niks. Wat ik beschrijf/omschrijf komt ook weer in jouw voorstellingsvermogen.

Natuurlijk komen metaforen terecht in voorstellingen daar zijn ze voor bedoeld.

Wat ik doe is uit eigen zelfkennis jou en anderen er op wijzen dat je maar wat raadt naar bewustzijn. Maar iemand die zijn zelfonderzoek heeft afgerond is niet meer vatbaar voor argumenten. Ik kan net zo goed de paus gaan bekeren tot de islam....

Dan kunnen we elkaar de hand geven ik hanteer een soortgelijke visie aangaande jouw beweringen. Ik onderzoek per direct heersende gedachten op waarheid. Degene die jij opvoert en in mij verschijnen heb ik eveneens stante pede onderzocht en ontzenuwd als zijnde niet waar. Voor mij is het volkomen helder, ik hoef dan ook helemaal niks te heroverwegen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Daarom is het 'directe zien' alleen mogelijk buiten de persoon om.
Bij dagdagelijks bewustzijn is er altijd kleuring (perceptie)
Simpelweg omdat 'de persoon' er voor staat.

Met geloof in een ego heeft dat niks van doen.

Gedegen zelfonderzoek wijst uit dat het 'ik' daarbij is betrokken. Als uit gedegen zelfonderzoek blijkt dat 'ik' nergens is te vinden moet er wel sprake zijn van geloof.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Guido spreekt maar voor zichzelf. Maar dat hij weet dat Waarheid en bewustzijn niet synoniem is spreekt wel in zijn voordeel.

Onwillekeurig valt op dat jullie beiden een soortgelijk werkwijze hanteren. Dat wil zeggen een inmiddels hier bekend vastgestelde uitkomst als uitgangspunt nemen, daar een alternatief woord dan hier gebruikelijk voor nemen en vervolgens daar in een zelf verzonnen traject en in alternatieve bewoordingen (soms in onnavolgbare gedachtesprongen verhullend en mystisch) naar toe redeneren. Het trucje is hier namelijk wel vaker toegepast om de indruk te wekken dat er door eigen inspanningen via een andere weg tot hetzelfde resultaat is, of kan worden, gekomen.

Het is zelfs verbazingwekkend dat je daar aan vast houdt. Alleen beginners maken deze fout. Hoewel Neale Donald Walsch ook iets dergelijks beweert meen ik me te herinneren. Jaren terug heb ik eens een boek van hem gekocht. Ik heb het nooit uitgelezen.....

Alles wat er na gedegen zelfonderzoek overgebleven is is 'weten' wat ik ben. dat impliceert dat de persoon er tussenuit is (jouw direct zien) en niet besmet met egoverschijnselen. Er is feitelijk dan ook niet iemand die ergens aan vast houdt. Ik spreek vanuit dat 'weten'. Wat overigens niet geheel onfeilbaar is want ik maak eveneens gebruik van interpretabele gedachten.

Discussie over gegaan in Gedachten.