To be or not to be.

[Rennie]

Op het R.forum las ik de dialoog Leila met Rob

Ik snap wat je bedoelt Rob.
Ik ben het niet helemaal eens met "jezelf in wording" zijn.
Wat er gemanifesteerd is/wordt IS m.i. perfect in orde.
Is het niet het denken wat vindt dat die manifestatie verbeterd zou moeten worden?
En houdt dat niet de eeuwige zoektocht (en dus het gevoel van afgescheidenheid in stand?).
Immers voor datgene wat je BENT is er geen scheiding tussen object en subject.
De manifestatie IS het Ene subject, nietwaar.

Alle pogingen tot verbetering van het "jezelf" kunnen op psychologisch niveau (de droomstaat) best

wel bevrijdend zijn.
Maar het is niet wat ik bedoel.

En hier doet 'het hete hangijzer', ook wel 'advaita shuffle' genoemd, zijn intrede.
Ik ben het met Philip eens.

http://www.advaya.nl/
Kijk bij artikelen, 'moet het hangijzer nog wel heet blijven?'.

Het is helemaal geen kwestie van in wording zijn, het is een kwestie van zijn. De genoemde wording heeft de schijn van een verbetering vanuit een imperfecte staat, vanuit een imperfect denken maar het betreft hier allesbehalve een wording maar een grondig nalaten om te menen iets te zijn. Op dezelfde (dualistische) wijze bestaat ontdekken, dus is er (denk/dualistisch/technisch) een zoeken (let wel dit is geprogrammeerde afscheiding en dus is zoeken niet de oorzaak van afgescheidenheid).

De veel geroemde perfectie is er vanwege een afwezig zijn van de beleving van een ik en vanwege de dienovereenkomstige gebaande wijze van het denken. De 'wording' heeft wel degelijk betekenis in de zin van een ongedaan maken van de 'ik' beleving, van de vaststaande manier waarop het denken de zinnen bespeeld en begoocheld. Dus wanneer ingezien kan worden dat juist die inzichten debiteren ten doel heeft de 'ik' beleving te bevorderen krijgt 'wording' de betekenis die het toekomt.

Waar de spiritist logischerwijze niet aan wil is als zou de schepping in staat zijn tot imperfect, dat de 'ik' imperfect zou zijn als toch eveneens een creatie van deze schepping. Vergeten daarbij wordt dat de 'ik' een subgeordoneerde schepping is van bewustzijn, namelijk een schepping van de mens.

Om dezelfde reden zou ook de vernietiging door middel van oorlog, een subgeordoneerde schepping van de mens derhalve, als perfect kunnen worden gezien. Als toch immers eveneens inhoud van dat perfecte bewustzijn. Deze bewering kan overigens wel degelijk stand houden vanuit een vertoeven in nondualiteit waar geen sprake is van goed en kwaad. Het doorgaans hypothetisch karakter van de bewering geeft echter alleen maar aan dat daar niet daadwerkelijk ook wordt vertoefd. Het is allesbehalve een kwestie van discussieren er is werk aan de winkel te weten te komen wat je bent.

Een reaktie op "Moet het hangijzer nog wel heet blijven?" van Philip Renard.

Wanneer werkelijk doorzien is behoeft niets meer een aansporing en is bijvoorbeeld verantwoording nemen iets van een natuurlijke orde, die zich simpelweg doet. Wanneer werkelijk doorzien is weet 'je' dat er geen verantwoordelijkheid is omdat er niemand is die deze draagt. Daarover steeds maar spreken frustreert de verantwoording voelende en nemende persoon. Die is 'daar' niet omdat hij het idee leeft, dat ook zo geleefd moet worden omdat iedereen het 'zijne' doet, dat er verantwoording voor de 'ik' is en er genormeerd moet worden. Omdat onwetenden 'ik' (als idee) volgen is het voor anderen nodig voor dat 'ik' behoedzaam te zijn. In een wereld van wetenden hoeft niemand behoedzaam te zijn, het is niet langer nodig, iedereen weet daar intrinsiek wat wel en niet kan.

In de duale 'ik' beleefde wereld is en blijft het sappelen. Het is daar altijd nodig om aan de ik te schaven om een verantwoord en aangepast levend object te zijn en tot rijping te komen. Renard zegt het niet eens te zijn dat de hele intergratie geen enkel commentaar nodig heeft omdat die geheel en al vanzelf gaat omdat er geen ?doener? meer is. Toch is dat zo dat die vanzelf gaat, alleen niet voor Renard, omdat ie niet zonder doener is. Hij wil er in zijn artikel als doener ook wat aan doen en dat is heus niet verkeerd, want de ik benodigd, zoals gezegd, altijd verbetering en aanpassing.

Als die advaita shuffle een truuk is om niet aanspreekbaar te hoeven zijn maakt hij terecht bezwaar.

Zolang we niet bewustzijn zijn moeten we het worden, dat is ook mijn idee. Maar het is niet hetgeen waar het omgaat. We zouden er beter aan doen te kijken wat er van onze ideeen werkelijk waar is.

Wat die aangehaalde leermeester met Dzogchen adviseert is te gaan zien en je niet blind te staren op verschijnselen zoals gedrag. Toch is dat hetgeen wat Renard doet, de aandacht richten op verschijnselen. Hij voert aan dat ?wanneer je in het zicht hebt gezien dat goed en kwaad niet bestaan je in je gedrag ook gaat doen alsof goed en kwaad niet bestaan?. Welnu, wanneer je hebt gezien is dat gedrag niet langer mogelijk. Renard praat dus in de hypothese van Zien en is zodoende bezig vorm te geven aan zoiets als fatsoen, een normering.

Nogmaals in onbewustheid blijft zoiets als normering wenselijk maar dit zou niet het doel moeten zijn van het streven. Ook Padmasambhava is met zijn 'al is het zicht zo wijd als het luchtruim, je moet ervoor zorgen dat je gedrag zo fijn is als gerstemeel' bezig de normering voor je vast te stellen. Hij kan dan wel als de tweede Boeddha worden beschouwd ik vind dit geen 'weten' uitspraak, er is duidelijk een identificatie te indiceren met 'n verondersteld iemand die hier overduidelijk de faux pas aangeeft.

In de aanhaling van de Guru waar zich kennelijk iets van macht doet gelden vergeet hij te zeggen dat het hier niet om de Guru maar om de leerling gaat. De bereidwilligheid tot het toekennen van verhevenheid betreft niet de Guru maar de leerling. Er is natuurlijk fundamenteel al iets mis wanneer een leerling zich laat verleiden om niet uiterst kritisch te zijn.

Echter ook de verleidingen van macht, sex en geld voor de Guru zelf is uit aards slijk getrokken en bestaat niet in de staat van 'weten' waarin een Guru geacht kan worden te zijn. Knaagt een geweten of is er gewetenloosheid is ie daar niet, maar dat is niet iets wat de leerling aangaat. Een leerling is niet bij machte rond de Guru iets af te wijzen of als maatstaf te gebruiken, hij vertrekt zodra hem iets niet goeddunkt.

Ik ben het natuurlijk zelf die dit hier naar toe haalt maar ik ben het ontkrachten van alle stellingen zo iets voorbij de helft zo ondertussen alweer danig moe. Ik ga doen.

[Maria]

Ik kon me ook niet vinden in wat Renard schreef. Heb alleen de moeite niet genomen het te gaan analyseren. Ik las het, dacht "nee" en ging weer door met mijn werk.

Ik volg je wel, Renoir, voor zover ik je (snel) lees kan ik me vinden in wat je schrijft. En waar ik me niet in kan vinden, laat ik lekker gaan (ik zou niet eens weten of dat zo is en zo ja wat dan, dan moet ik weer in de tekst duiken en zo, geen zin in, geen tijd voor.)

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Maria

Ik kon me ook niet vinden in wat Renard schreef. Heb alleen de moeite niet genomen het te gaan analyseren. Ik las het, dacht "nee" en ging weer door met mijn werk.

Ik volg je wel, Renoir, voor zover ik je (snel) lees kan ik me vinden in wat je schrijft. En waar ik me niet in kan vinden, laat ik lekker gaan (ik zou niet eens weten of dat zo is en zo ja wat dan, dan moet ik weer in de tekst duiken en zo, geen zin in, geen tijd voor.)

Maria zoals ik een penvriend recentelijk nog schreef het doet zich wat mij betreft (of het doet zich niet) en het wordt elders, wanneer het er aan toe is op een bepaald niveau opgenomen of het doet dat niet.

Ik heb Philip Renard, wanneer zijn zeggenskracht werd aangehaald, o.a. door Leila op het R.forum altijd bekritiseerd. Het komt me bedenkelijk voor om je achter een denkwijze te scharen maar Renard voorspelt niets dan muizen op je pad en dat legt het accent puur en alleen op nevenaspecten.

Bovendien vind ik het (soms) leuk om ook de ideeën van toonaangevende anderen af te branden.

[Maria]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Bovendien vind ik het (soms) leuk om ook de ideeën van toonaangevende anderen af te branden.

By the way.... thanX for de lammetjes.... KiSs

[Bigbear]

Oorspronkelijk geplaatst door Maria

By the way.... thanX for de lammetjes.... KiSs

Helemaal niet volgens het stemgedrag. Het is gewoon discriminatie

[Maria]

Oorspronkelijk geplaatst door Bigbear

Helemaal niet volgens het stemgedrag. Het is gewoon discriminatie

En terecht!
Ik geniet ervan zolang als het duurt

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Maria

By the way.... thanX for de lammetjes.... KiSs

You are welcome..

Laten we de lammetjes er vanwege die zo expliciet tot uitdrukking gebrachte vreugde er nog maar een poosje in.