Valt er nou wel iets, of niets te doen ?

[glans]

Een goede morgen op deze nieuwe dag

Ik begrijp wat je schrijft over waar de spanning voor jou zat.
Een speels grapje kan dit inderdaad doorbreken

Misschien behoeven niet alle vragen een antwoord.
Het is m.i. ook mooi om een vraag gewoon een vraag te laten zijn.
Voel je vrij om vragen onbeantwoord te laten als er niets in je opkomt.

Op 'goede' momenten kan ik net als jij genieten van natuur.
Nu genoot ik eventjes van het feit dat ik door jouw ogen een kijkje mocht hebben in je tuin.

een lieve groet trug

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Machiel

Er wordt helemaal niets gedaan, ja taalspelletjes en analyseren of mn reactie wel 'verlicht' genoeg voor je tere zieltje is!

Dit is weer geheel je eigen conclusie vriendelijke vriend! Je kijkt alleen maar naar de reacties of die wel vredig genoeg voor je zijn om te voldoen aan je geconditioneerde beeld van een 'verlichte'. Denk je nou echt dat de onderhand tot halfgod verheven Ramana en Nisargadatta nooit boos, geirriteerd of verdedigend waren? Rot toch op met je op de borst kloppen, dat is het laatste dat er hier gebeurt slappe zak, of was je even vergeten dat ik hier zit om jou te helpen te zien wat ik zie?! Dat je dat zelf wou?! Nee mannetje als dit om mij ging had ik dit tweegesprek nooit aangegaan, was ik hier nooit teruggekomen en was ik lekker 'verlicht gaan zitten wezen en iedereen die dit niet inziet lekker laten stikken!

Conclusie: ophouden met naar 'mijn' gedrag te staren en in de ervaring zien en oprecht vertellen hoe er ervaren wordt! Hoe is er een afgescheiden ik? Wat is Sem?

Of stop met het verspillen van tijd die beter was besteed aan iemand die wel oprecht durft te checken of er iets als een afgescheiden ik is of niet! Antwoorden op de vragen, gechecked in je ervaring van nu niet wat je denkt al te weten!

Oorspronkelijk geplaatst door Semmie

Nou?

Heb ik niet altijd geroepen dat er niemand is?
Dat dan onmiddellijk de oorlogsschepen aan de horizon verschijnen, daar kan IK ook niks aan doen, nietwaar?

- Oorlogsschepen die hun IK immer hooggehesen meevoeren en in vrijheid alles projecteren dat er maar in het denken verschijnt, tegelijkertijd beweren niet meer te denken, daar kan ik ook niks aan doen.

- Oorlogsschepen die hun verdwenen IK hooggehesen meevoeren en hetzelfde doen (in vrijheid).

- Oorlogsschepen die hun IK wensen te houden, tegelijkertijd beweren de advaitawaarheid in te zien en dan zich altijd weer met slimme en slinkse woorden uit die situatie proberen te lullen.

Maar wat moet ik ermee?
Al die verlichten beweren toch maar mooi verlicht te zijn in tegenstelling tot andere (beweerde) verlichten?
De een zweert bij: IK heb het gedaan, ik heb mijn denken de grond ingeboord en derhalve denk ik niet meer, terwijl dat denken bol blijkt te staat van projectie.
De ander zweert bij een verdwenen IK, beweert dat hij/zij/ik dat gedaan heeft/heb en blijkt eveneens bol te staan van projectie.
Ik sta geregeld gewoon p?f bij het zien van zoveel fantasie want zelf zou ik ?t met m?n denken dat niet allemaal bijelkaar gefantaseerd krijgen en ?ls het zou gebeuren zou ik mij bewust zijn van mijn eigen fantasie en de mogelijkeheid open laten dat het wel eens anders zou kunnen zijn dan datgene dat ik projecteer.
En last but not least; die twee volledig tegengestelde verlichten beweren onderling dat de ander niet ontwaakt is maar zij zelf wel.
Ik ken er zelfs een die beweert dat niemand ontwaakt is dan alléén maar zij zelf.
Ook beweert niet te denken en voortdurend projecteert.

Er zijn/waren hier op dit forum maar een klein aantal met een werkelijk verdwenen ik en dus een voelbare neutrale energie.
De rest is kitsj, klatergoud. (niet alles goud dat blinkt)

Maar wat moet ik met verlichten waar de een beweert verlichter te zijn dan de ander?
Moet ik die serieus nemen?
IK DACHT ?T NIET!

Er is niemand en daar wordt iedereen pissig van. (hoe "iemander" hoe pissiger).

Dit wordt dus niks.

Machiel gaat verplicht in concept om een ander concept te bereiken en het andere concept breekt niet door het zijn van dat concept heen, noch doorziet ze het concept zijn van de ander. 'Heb ik niet altijd geroepen dat er niemand is?' schreeuwt zij triomfantelijk maar wat heb je aan roepen dat er 'niemand' is als dat je realiteit helemaal niet is.

Jij kunt alleen maar de eigen reflectie op je netvlies zien, je eigen oorlogschip zien opdoemen en dat projecteren op de ander. Ziehier het dilemma van het gepreoccupeerde ik.

Dat 'Oorlogsschepen die hun IK wensen te houden, tegelijkertijd beweren de advaitawaarheid in te zien en dan zich altijd weer met slimme en slinkse woorden uit die situatie proberen te lullen.' is de eigen innerlijke staat die wordt gezien. Ze zegt hier feitelijk 'ik wens m'n ik te behouden en al beweer ik advaitawaarheid te zien ik heb geen idee hoe het zit en lul mezelf uit de benarde positie als ik in een hoek ben gedreven.'.

Die monoloog van wat verlichten allemaal wel niet beweren te zien, is deze staat misbruiken om de oogjes stijf gesloten te kunnen houden. Omdat het niet in de eigen belevingswereld past moet het dus wel humbug zijn is de redenatie. Semmie beschouwd zich als de maat der dingen.

Twee verlichten die het oneens met elkaar zijn is eveneens een prachtig motief om de staat in diskrediet te brengen en niet te hoeven kijken. Wat hier gezegd wordt is 'hoe kan ik nou geloven wat je beweerd als een ander in dezelfde staat beweerd dat het weer anders is'.

Het is echter helemaal geen kwestie van geloven, allesbehalve dat maar Machiel vraagt ook helemaal niks te geloven hij vraagt om te onderzoeken.

Ze is vooropgezet in het idee hoe een gerealiseerde eruit hoort te zien. Heb je bij haar geen 'voelbare neutrale energie' kun je het schudden. Dan neemt ze niets van je aan (dat is helemaal niet de bedoeling maar zij vindt dat een voorwaarde om met je in zee te gaan), het is nodig dat zij haar geloof in je kan stellen. En weer is er een voorwaarde bij om iets niet te hoeven doen. Dus is het allemaal traineren, saboteren om er niet aan te hoeven.

[sagnaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Dus is het allemaal traineren, saboteren om er niet aan te hoeven.

wat nu...?

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door gazelle

wat nu...?

Wat dacht je van de geboden mogelijkheid om het gevraagde eens serieus te gaan onderzoeken. Wijsneuzen die het allemaal zo goed weten zijn er al genoeg.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Semmie

Wanneer de een beweert Machiel, dat IK mijzelf vrij heb gemaakt - IK heb het gedaan - en dat IK zowieso alles DOE en er geen enklele advaiter is die werkelijk ontwaakt is.
En de ander beweert dat nou juist moet gezien worden dat er geen IK is dat zichzelf vrij kan maken en dat dit het enige is dat vrij maakt.
Dan lijkt me daarin iets niet te kloppen.

Telkens en telkens weer zie ik dat er niemand is.
En al die hoofdprogramma's maken nou juist deel uit van het feit dat er niemand is.
Was er wel iemand dan kon eenieder zich onmiddellijk vrijmaken van hoofdprogramma's
Wat is dan nog de moeilijkheid?

Wat kan jou het schelen wat iedereen beweerd, wat is je realiteit ?

Wanneer jij van mening bent dat jij het kunt doen, is het gewoon zo dat 'jij het kunt doen'. Je kunt pas beweren dat er geen 'ik' is als dat is gezien, tot zo lang ben je in staat je daarvan vrij te maken. Als je geloof hecht aan de illusie is die zo lang dat werkzaam voor jou is, jouw realiteit. Daarentegen, wanneer je weet wat je bent, c.q. weet wat je niet bent, zul je tot de conclussie komen dat er niemand was die wat kon doen. Niet eerder.

Iemand die iets is, een priester, huurder, vakantieganger, guru, persoon is niet ontwaakt want ontwaakt wil zeggen dat de 'ik ben' er uit is verdwenen. Dus een 'ik' die ziet dat er niemand is ziet misschien dat het niks voorsteld maar hij blijft onderdeel van z'n 'ik' realiteit.

Er is ook iemand (niet was) die zich vrij kan (niet kon) maken. Maar er is kennelijk zoveel weerstand om dat 'ik' prijs te geven dat er allerhand uitvluchten worden bedacht. De vraag 'wat is de moeilijkheid ?' moet de suggestie wekken dat het makkelijk zou zijn als het te doen zou zijn (hetgeen werkelijk zo is). Maar dan heb je toch echt buiten de enorme krachten gerekend die het 'ik' koste wat het kost in stand wil houden.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laili op Machiel

Dit topic heet: reacties op tweegesprek etc...

Enfin hieronder een citaat van hoe heet hij ook weer..o ja Machlel, gericht aan Semmie:

1. Het gaat altijd om jou ondanks alle zgn. nobele motieven iemand verlichting door de strot te duwen. Wat trouwens niet eens mogelijk is, waaruit zonneklaar blijkt dat je er nogal foute overtuigingen op na houdt. Waar je idd ook weer niets aan kunt "doen", aangezien jij als "verlichte" natuurlijk evenmin bestaat.

2. Ik zie hier een projectie van "op de borst kloppen"... Sem kennende is zij de bescheidenheid zelve.. Klop, klop, is daar iemand?

3. Er is niemand die (n)iemand kan helpen.
Weer zo'n foute overtuiging. Als je werkelijk gezien hebt dat er geen "ik" is zou je dit "weten".

4. Natuurlijk gaat het om "jou" in je rol als "verlichte".

5. Sem heeft niemand om "hulp" gevraagd. Dat is weer een projectie. Heb jij hulp nodig? Helaas, niet voorradig. KIJK ZELF.

6. Er is niemand die lekker verlicht kan zitten wezen..
Er is niets "lekkers" aan, er is geen keuze om dit wel of niet te "doen". Je droomt.
En dromen zijn bedrog.

Het is lachen hier.

Kijk.. hier hebben we dan een van de gebruikelijke stoorzenders te pakken. Iemand die geen flauw benul heeft waar die mee bezig is, daar zelfs prat op gaat.

1. Een niet gerealiseerde is niet bekend met de staat maar kan zich zoals hier het geval is, laten leiden door een idee daar over en 'zogenaamde' gerealiseerde uitlatingen doen.

In tegenstelling tot wat hier beweerd wordt gaat het NIET altijd om jou. Dat is een denken vanuit de staat waarin iemand zich bevindt, namelijk de ego (centrische) staat. Er zijn er die zich vrij gemaakt hebben van een 'ik' en in de interactie geen rol spelen behalve als klankbord. Maar ineens duiken er dan van die stoorzenders op, zoals hier het geval is, die het walgelijke 'niet mogelijk zijn' opperen, het 'je kunt niks want er is niemand' geneuzel.

Dit zijn dus degenen die absoluut GEEN idee hebben wat een gerealiseerde staat betekend, er maar op los filosoferen en schade aanrichten aan waar het heen kan en wil. Het beweerde 'je kunt niks doen' legt een mogelijkheid lam iets te doen waardoor juist zulke figuren als Semmie aangesproken worden en vervolgens dus... niks gaan doen.

2. Hier wordt een gebruikelijke dooddoener van 'eigen projectie' gebruikt om iemands mogelijke juiste zienswijze in diskrediet te brengen. De persoon die deze opmerking maakt, is doende geloofwaardig te blijven. Mogelijk is angst om autoriteit te verliezen als er een andere idee over realisatie kan postvatten de motivatie om in de aanval te gaan.

3. In de realiteit van een 'iemand' zijn kun je dienstig zijn aan elkaar. Beweren van niet logenstraft gewoon je eigen ervaring op dat gebied. De bewering 'als je werkelijk gezien hebt dat er geen "ik" is zou je dit "weten.', moet hier een 'veronderstelling' en niet een 'weten' betekenen. Wanneer je 'weet', weet je ook dat er mensen in de ontwikkeling van een 'niet zijn' kunnen verkeren en dat je die ontwikkeling moet begeleiden en niet verstoren. Het doet nogal egocentrisch aan om zo'n ontwikkeling voor een persoonlijk gelijk te verstoren.

4. Het gaat hier in dit geval niet om een 'jou' of een 'rol' dat lijkt me toch wel evident.

5. Jach.. ik vindt dit zelfs een gemene reactie om iemand met een pracht intentie in een negatief daglicht te plaatsen. En het is zeker niet Semmie die je hier mee helpt, integendeel.

6. Dat lekker verlicht gaan zitten wezen was niet letterlijk bedoeld, het was om aan te geven dat hij (Machiel) belangeloos is in het behulpzaam zijn.

Dit is huilen.

[Rennie]

In de daarop volgende 'doodgelopen', in aanleg mooie, ontwikkeling probeert Rob nog wat te redden maar het zaad van de doodoeners is gezaaid 'er kan niks gedaan worden'.

De grote vraag blijf voor mij waarom bij dat 'er kan niks gedaan worden' al dat ophouden en geleuter plaatsvindt op fora.

Wat 'bezield' iemand om op een forum te komen en te blijven verkondigen dat er niets gedaan kan worden ?

Waarom ga je niet lekker thuis nikserig zitten doen ?