Het Thomas Evangelie

[diane]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Ik ben wéér die voorstander van het laten gebeuren wat zich voordoet. In het blije midden vertoeven vind ik te gekunsteld, het riekt naar jezelf daarin terughouden, niet toestaan.

Wat ook vertaald kan worden als het z'n gang laten gaan van alle ego-mechanismes... zonder je af te vragen wat er aan de hand is?
Zo kun je lekker je gang blijven gaan onder de paraplu van: "ik laat het gebeuren". "Het gebeurt nu eenmaal..etc."?

Ik ga nooit met jou op de wip zitten.
Voor ik het weet loop je weg omdat je iets leukers zit en donder ik met een klap op m'n k.nt.

[diane]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

Je kunt in dualiteit leren doorzien wat je in de dualiteit bent en in de non-dualiteit niet kunt zijn. Dat is niet lullen maar werken.

Ik volg het niet Renoir.
Eerst zeg je dat er gewerkt moet worden en in een later bericht dat je een voorstander bent van "alles z'n gang laten gaan".
Wat voor werk bedoel je dan?

[diane]

Oorspronkelijk geplaatst door Looro

Beste Diane,


In deze vraag raak je aan het kernprobleem dat de christelijke kerken (Roomse en Oosterse) vanaf de derde tot laat in de zevende eeuw hebben verdeeld en gescheiden en later zelf van elkaar hebben verwijderd.
Het probleem gaat om de tweenaturenleer ingang te doen vinden. De dyofysieten zeggen dat Jezus Christus twee naturen heeft; een volledig menselijke natuur en een volledig goddelijke natuur. Deze leer wordt als de ware leer verkondigt tegen de opvatting van de monofysieten (in Christus is er één natuur: de goddelijke natuur waarin de menselijke natuur volledig is opgelost als een druppel honing in een oceaan).
Aan de basis van vele moeilijkheden (ketterijen) lag en ligt vaak een taalkundige interpretatie van de griekse en latijnse termen (fysis en persona). Het griekse fysis kan begrepen worden als het latijnse persona. De ene keer gaat het dan over persoon en de andere keer over natuur.
In het eerste deel van je vraag duikt dit probleem naar de betekenis van de menselijke natuur ook op in het verschil dat je vaststelt tussen de persoon, het persoonlijke bestaan en de menselijke natuur van dat bestaan. Als je verder zegt dat het nondualisme ?alles is EEN? betekent, vat je dat dan ook op als ?er is maar één natuur??
Hoe zie jij dit probleem?

Heel toevallig zag ik vanmiddag een uitzending over het Thomas evangelie: biblical mysteries explained. Daarin werd gezegd dat Christus een mens was als iedereen (dus met een menselijke natuur), MAAR dat hij de goddelijkheid had gerealiseerd. En verder: dat ieder mens hiertoe in staat is, dat er in feite geen verschil is tussen Christus en de "gewone mens".
M.a.w. de goddelijke oergrond van de menselijke natuur is sowieso altijd aanwezig, maar er dient naar "gestreefd" te worden om hiervan bewust te worden. Die oergrond wordt dan "de Vader" genoemd.
Zodat ik concludeerde dat vanuit het persoonlijke bestaan kennelijk een keus gemaakt kan worden om zich te herinneren wat men werkelijk is in de tijdelijke expressie van de menselijke natuur.

W.b.t. het non dualisme: alles is EEN vat ik dan op dat er idd EEN natuur is oftewel een oergrond. Nu heeft de menselijke natuur als "voordeel" dat het mogelijk is dit te leren her-kennen, althans dat die intrinsieke eenheid er altijd is. Echter een beschrijving van die oergrond is weer niet mogelijk en valt hoogstens in allerlei inadequate omschrijvingen enigszins te benaderen. In de christelijke mystiek vaak de via negativa. Het is niet dit, het is niet dat etc.

Verder weet ik niets zeker hoor!

[diane]

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Lyme Bekijk bericht
Als ik dat zou willen had ik je dat wel gevraagd.
Het dikgedrukte gedeelte in jouw reactie vind ik overbodig en komt bij mij onvriendelijk en kortaf over.
Was dat ook je bedoeling?
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Lyme Bekijk bericht
Dat zou me zeker op andere gedachten kunnen brengen.
Maar gedachten zijn toch ook allemaal 1 pot nat?
Ze zijn nooit de waarheid.

Als ik dit zo van mezelf lees, vraag ik me weer af; wat doe ik hier eigenlijk?
Als nergens een waarheid te vinden is, welk ander doel dan vermaak dient het schrijven hier eigenlijk?

Citaat Renoir De reden waarom je hier niet langer meer zou willen zijn is gelegen in het feit dat je hier je verhaal niet kunt verkopen, althans niet aan mij. Je wilt namelijk helemaal niet 'weten', je wilt alleen maar filosoferen over hoe het zal zijn als je gerealiseerd bent.

Ik zie zoveel meer redenen voor je waarom je hier niet zou willen zijn. Vele ego's zijn niet tegen het mijne opgewassen en durven zich niet eens te vertonen. Je behoort dus tot de moedigen. Tineke, bijvoorbeeld heeft de egostrijd opgeheven en denkt nu dat ze er niet meer mee geconfronteerd wordt van het ego verlost te zijn. Ze probeert egoloos te zijn.

Een andere reden is dat ik aan je voorwaarden waarop jij bereid bent mij te aanhoren tegemoet moet komen, je wilt vriendelijkheid.

Voor mij betekend dat je erkenning eist van jou als persoon en ik erken je niet als persoon zolang je geen blijk geeft te weten 'wat' je bent.Einde citaat Renoir

Beste Renoir,
Zie het dikgedrukte deel in je tekst.
Ik zie Lyme wel degelijk als persoon ongeacht welke criteria je toepast.
Begrijp ik nu goed dat aldegenen die in jouw optiek niet weten wie ze werkelijk "zijn" door jou op onvriendelijke wijze zullen worden bejegend?
Verder zie ik geen verband tussen het toepassen van onvriendelijkheid en het feit of een iemand/niemand "het" al dan niet begrepen of gezien zou hebben.
Graag je antwoord.

[diane]

Lyme

KiSs

[diane]

In oecumenische zin zijn gnostiek, boeddhisme en hindoeïsme en vele andere spirituele tradities slechts variaties op hetzelfde thema over de vereniging van de twee naturen van de mens. Al deze tradities kunnen elkaar aanvullen en verrijken. Alleen wie meent in het exclusieve bezit te zijn van de enige zaligmakende waarheid plaats zich buiten dat spirituele deelgenootschap.
Bron: Het Thomas evangelie
De innerlijke tweeling

Dat moest me even van het hart...WiNk

[Lyme]

Oorspronkelijk geplaatst door Renoir

De reden waarom je hier niet langer meer zou willen zijn is gelegen in het feit dat je hier je verhaal niet kunt verkopen, althans niet aan mij. Je wilt namelijk helemaal niet 'weten', je wilt alleen maar filosoferen over hoe het zal zijn als je gerealiseerd bent.

Ik zie eerder dat ik 'het verhaal' niet aan mezelf kan verkopen. Zelfs de filosofie over hoe het zou kunnen zijn als ik gerealiseerd ben, kan ik niet aan mezelf verkopen.
Kortom; ik mis bij mezelf het geloof in een realisatie op welke manier dan ook.

Ik zie zoveel meer redenen voor je waarom je hier niet zou willen zijn. Vele ego's zijn niet tegen het mijne opgewassen en durven zich niet eens te vertonen. Je behoort dus tot de moedigen. Tineke, bijvoorbeeld heeft de egostrijd opgeheven en denkt nu dat ze er niet meer mee geconfronteerd wordt van het ego verlost te zijn. Ze probeert egoloos te zijn.

Ik probeer juist te 'ontdekken' wat dat ego nu precies is en wat het doet. Ik ben me bewust van mn ego en daardoor dus ook van die van anderen.
Egoloosheid...dat herken je pas als je het bent lijkt me zo.
Ik herken dat soms...ik switch, tenminste zo ervaar ik dat.

Een andere reden is dat ik aan je voorwaarden waarop jij bereid bent mij te aanhoren tegemoet moet komen, je wilt vriendelijkheid.
Voor mij betekend dat je erkenning eist van jou als persoon en ik erken je niet als persoon zolang je geen blijk geeft te weten 'wat' je bent.

Zo zou je het kunnen zien idd.
Ik heb daar eens even bij stil gestaan, waarom ik die vriendelijkheid dan zo belangrijk schijn te vinden.
Ik kwam tot de conclusie dat ik eveneens mijn eigen onvriendelijkheid hiermee afkeur. Ik zie ook een soort van verlangen hierin bij mezelf. Een verlangen naar respect voor het ego..hmm

Als ik precies zou weten wat ik ben, is die erkenning nergens voor nodig.
Ik denk niet dat onvriendelijkheid het 'inzicht in wat je werkelijk bent' bevorderd.

Ik zou nog graag van je willen weten met welke bedoeling je die ene dikgedrukte zin neer hebt getypt.
Of je het zelf ook kunt zien als onvriendelijk en kortaf.

[Lyme]

Oorspronkelijk geplaatst door diane

Al deze tradities kunnen elkaar aanvullen en verrijken.

Dat zou dan een reden zijn waarom ik hier ben.
Om daar een 'graantje' van mee te pikken en te kijken wat voor mij geld en telt.
Het enige wat je volgens mij kunt verkrijgen is inzicht in het eigen ego. Uiteindelijk doorzie ik dat ego zoals ik nu op sommige momenten ook ervaar wat het ego precies is en doet.
Het zal dan steeds meer naar de achtergrond geraken volgens mij. Ik heb geen idee over hoe dat zal zijn, ik weet immers niet anders dan wat nu is.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door diane

Ja idd. Shame on me..
Hoewel ik het zelf niet zozeer als opdringen ervaarde. Ik was gewoon een overtuigde "Jehovagetuige", zeg maar die iedereen het blijde nieuws wilde brengen.
Gelukkig was jij daar niet vatbaar voor.WiNk

Je kunt daar wel geamuseerd over doen Diane maar in mijn opvatting kun je niet snel genoeg bezig gaan om te doorgronden wat je bent en je hebt velen onnodig op een langdurige dwaalweg gezet.

[Rennie]

Oorspronkelijk geplaatst door diane

Zo kun je lekker je gang blijven gaan onder de paraplu van: "ik laat het gebeuren". "Het gebeurt nu eenmaal..etc."?

Je bedoeld dat dat hetgeen is wat je altijd hebt aangeprezen.