Dit zegt God van zichzelf in een ongewoon gesprek met God.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

En zo heb je het 'ego' tot de te bestrijden vijand uitgeroepen. Is het nooit bij je opgekomen dat je het ontzettend mis hebt met dat 'gedegen' onderzoek van je?

Ik hoef geen antwoord, ik ken al je riedeltjes al. Een daadwerkelijk onderzoek kent nu juist geen resultaat. Het was je eigen ik die op resultaat uit was en nog steeds is......

En het resultaat, als er al een resultaat is, is dat Leven op zich, in zich het antwoord op alle twijfels over of we wel of niet bestaan, wie we zijn enz... is.
'Moeder waarom leven we?' vragen we ons alleen maar af op ogenblikken dat we naast onze schoenen lopen, op ogenblikken dat we denken te leven in plaats van te leven...
Als we Leven weten we dat we op de juiste weg zitten...
De volheid van het bestaan; er in slagen te ZIJN, 'ik ben' is de poort naar alle antwoorden... en weet de dag dat je ten volle kunt zeggen 'ik ben', dat dan de antwoorden op je vragen, niet door je verstand, maar door je eigen ZIJN gegeven worden...

[Bassie]

Oorspronkelijk geplaatst door marie

En het resultaat, als er al een resultaat is, is dat Leven op zich, in zich het antwoord op alle twijfels over of we wel of niet bestaan, wie we zijn enz... is.
'Moeder waarom leven we?' vragen we ons alleen maar af op ogenblikken dat we naast onze schoenen lopen, op ogenblikken dat we denken te leven in plaats van te leven...
Als we Leven weten we dat we op de juiste weg zitten...
De volheid van het bestaan; er in slagen te ZIJN, 'ik ben' is de poort naar alle antwoorden... en weet de dag dat je ten volle kunt zeggen 'ik ben', dat dan de antwoorden op je vragen, niet door je verstand, maar door je eigen ZIJN gegeven worden...

Het leven leeft zichzelf, die vraag hoeft niet beantwoord te worden.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

Het leven leeft zichzelf, die vraag hoeft niet beantwoord te worden.

Inderdaad het leven leeft zichzelf en daarom leven wij... Maar voor vele mensen is dat niet voldoende als antwoord.

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Dus jij hebt ingezien dat het 'ik' wel eens aan de grond van alle problemen bij waarheidsvinding zou kunnen liggen... Dat het door het 'ik' zou zijn dat de mensheid, of in ieder geval alle andere vormen van advaita, tot nu toe nog nooit tot het eindpunt van waarheidsvinding zou gekomen zijn; wat dat eindpunt dan ook zou zijn???
Denk je nu echt dat het dan maar volstaat om dat 'ik' gewoon uit te schakelen als zogezegd niet bestaande en de problemen zijn opgelost???
Nog meer, het 'ik' afschrijven als zogezegd denkbeeldig... terwijl voor de meeste mensen de hele wereld enkel denkbeeldig is daar wij onszelf totlaal verloren hebben in het denken dat we leven in plaats van te leven...???

Niet 'zou wel eens'. Alle problemen komen voort uit 'ik' en evenmin alleen maar bij waarheidvinding maar ook in het totale wereldbeeld. Wat denk je bijvoorbeeld waarom Poetin zijn 'ik' Oekraïne is binnengevallen en daarvoor duizenden levens, zijnde andere 'ikken' opoffert? Voor de een-miljoen-vierhonderd-en-tachtigste-keer er wordt geen 'ik' uitgeschakeld er wordt naar de werkelijkheid van een 'ik' gezocht en het resultaat is dat die niet is te vinden. Dus wordt er gewerkt met een 'geloof' in een werkelijk bestaand 'ik' waaromheen een gehele cultus is gebouwd. En die cultus heeft een hebberig onderdeel, het ego. Ego wil hebben. Dus ga nou niet alsmaar nieuwe verhaaltjes verzinnen hoe dat er zou uitzien wanneer je dit idee hebt omarmt, maar onderzoek het bestaan van 'ik'.

Oorspronkelijk geplaatst door Bassie

En zo heb je het 'ego' tot de te bestrijden vijand uitgeroepen. Is het nooit bij je opgekomen dat je het ontzettend mis hebt met dat 'gedegen' onderzoek van je?

Ik hoef geen antwoord, ik ken al je riedeltjes al. Een daadwerkelijk onderzoek kent nu juist geen resultaat. Het was je eigen ik die op resultaat uit was en nog steeds is......

Ego bestrijden is helemaal niet mijn doel. Ego belemmerd het aanvangen van gedegen zelfonderzoek omdat het niet aan zichzelf wil verliezen. Alleen in het kader van de tegenwerking door ego ben ik hier met ego bezig. En verder is het wetenswaardig om te zien waar ego je overal in belemmerd.

Nee het is nog nooit in mij opgekomen dat ik het mis heb met het gedegen zelfonderzoek. Ik heb het gedaan en wat er eerst bedekt was is me nu glashelder geworden. Maar je doet dat onderzoek niet dus ben je ook niet bekend met resultaten er van.

Het probleem is dat je 'denkt' het wel te weten.
Over dat 'denken' het te weten heb ik dit topic gestart. Het gaat hier alsmaar over wat er gedacht wordt en dat denken zelf onderzoekt hier niemand.

Ik heb het niet over 'resultaat' zijnde een egodingetje. Maar natuurlijk hebben alle inspanningen een resultaat al beoog je die niet, ook een wat je noemt 'daadwerkelijk onderzoek' resulteert ergens in.

[marie]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Niet 'zou wel eens'. Alle problemen komen voort uit 'ik' en evenmin alleen maar bij waarheidvinding maar ook in het totale wereldbeeld. Wat denk je bijvoorbeeld waarom Poetin zijn 'ik' Oekraïne is binnengevallen en daarvoor duizenden levens, zijnde andere 'ikken' opoffert? Voor de een-miljoen-vierhonderd-en-tachtigste-keer er wordt geen 'ik' uitgeschakeld er wordt naar de werkelijkheid van een 'ik' gezocht en het resultaat is dat die niet is te vinden. Dus wordt er gewerkt met een 'geloof' in een werkelijk bestaand 'ik' waaromheen een gehele cultus is gebouwd. En die cultus heeft een hebberig onderdeel, het ego. Ego wil hebben. Dus ga nou niet alsmaar nieuwe verhaaltjes verzinnen hoe dat er zou uitzien wanneer je dit idee hebt omarmt, maar onderzoek het bestaan van 'ik'.

Poetin zijn 'ik' mag nog zoveel willen als hij wil Oekraïne veroveren en daarvoor duizenden mensenlevens opofferen, misschien zelfs de hele wereld om zeep helpen... Als jouw 'ik', mijn 'ik' dat wil, gebeurt het daarom???
Dus het probleem is niet Poetin zijn 'ik', maar het probleem is de hele wereldstructuur opgebouwd na het zogezegde verstandelijke inzicht dat er een verschil is tussen goed en kwaad; dat er wijze goede mensen en slechte dwaze mensen zouden zijn; meer nog, dat er boven de dwaze mensheid een God zou bestaan die bepaalde mensen ingelicht zou hebben over diepere wijsheden en welke goddelijke of wereldse vertegenwoordigers de mensen herleiden tot een kudde analfabeten wiens enige opdracht zou zijn braaf die ubermenschen te gehoorzamen...
En oh wee als je het niet doet, dan wordt je geclasseerd als extreem ceci of extreem cela; dan wordt je als paria weggezet en uitgeschakeld...
Hoe verstandelijk kan men het toch uitleggen dat gehoorzamen de enige goede oplossing zou zijn... Dat dan afhangt van welke stroming je volgt en dat die stroming regelrecht van de duivel zou kunnen komen???
Oh ja, god bestaat niet en de duivel evenmin???

Laat mij niet lachen; het grote probleem in het niet vinden van de waarheid is juist onze overgave aan onze kindkoning verstand dat niets weet maar dat als een volwaardige duivel alle onheil over de wereld afroept...

Maar om dat te willen inzien... Zou het zijn dat jouw 'ik' daar tegen opspeelt want dat het denkt dat het zelf dan niet meer zou bestaan???

Niet het 'ik' is het probleem, maar wel wat het verstand ervan gemaakt heeft...
Ten andere als 'ik' niet zou bestaan, wat zin zou dan voor het leven het bestaan hebben... 'ik ben' is nl. het enige voor mij dat er is... Zonder 'ik' raakt het ZIJN mijn koude kleren niet want 'ik' besta niet...

Oorspronkelijk geplaatst door marie

Poetin zijn 'ik' mag nog zoveel willen als hij wil Oekraïne veroveren en daarvoor duizenden mensenlevens opofferen, misschien zelfs de hele wereld om zeep helpen... Als jouw 'ik', mijn 'ik' dat wil, gebeurt het daarom???
Dus het probleem is niet Poetin zijn 'ik', maar het probleem is de hele wereldstructuur opgebouwd na het zogezegde verstandelijke inzicht dat er een verschil is tussen goed en kwaad; dat er wijze goede mensen en slechte dwaze mensen zouden zijn; meer nog, dat er boven de dwaze mensheid een God zou bestaan die bepaalde mensen ingelicht zou hebben over diepere wijsheden en welke goddelijke of wereldse vertegenwoordigers de mensen herleiden tot een kudde analfabeten wiens enige opdracht zou zijn braaf die ubermenschen te gehoorzamen...
En oh wee als je het niet doet, dan wordt je geclasseerd als extreem ceci of extreem cela; dan wordt je als paria weggezet en uitgeschakeld...
Hoe verstandelijk kan men het toch uitleggen dat gehoorzamen de enige goede oplossing zou zijn... Dat dan afhangt van welke stroming je volgt en dat die stroming regelrecht van de duivel zou kunnen komen???
Oh ja, god bestaat niet en de duivel evenmin???

Er is een wereldbeeld dat alles buiten de invloedsfeer van de mens plaatsvindt en dat er dientengevolge geen goed of kwaad bestaat. Strikt genomen is dat juist maar dan volgt er een discrepantie namelijk dat je ervaring daarbij anders is. Je weet dat de door jou aangewende invloed gevolgen heeft, je slaagt voor een diploma door hard te studeren bijvoorbeeld. Om die tegenstelling te overbruggen noemen we dit fenomeen 'de vermeende wereld'. Vanwege het geloof er in is daar alles mogelijk en zo valt Poetin een land binnen om daar alles met de grond gelijk te maken. Vanwege het eveneens daarin bestaan van dualiteit en polariteit is dat een daad die door de een wordt goed gekeurd en door een ander afgekeurd. Dus goed of kwaad blijkt een subjectieve beleving.

Laat mij niet lachen; het grote probleem in het niet vinden van de waarheid is juist onze overgave aan onze kindkoning verstand dat niets weet maar dat als een volwaardige duivel alle onheil over de wereld afroept...

Ik heb geenszins de intentie je te laten lachen.
Verstand doet helemaal niks bijzonders, het is een domme knecht die door het 'ik' of 'ego' gebruikt wordt voor zijn doeleinden. Niet het verstand is de kwaaie genius, dat is het 'ik' of liever gezegd het 'ego' van dat 'ik'. Maar het heeft helemaal geen zin je daarop te wijzen want dat is al zo'n tweehonderd keer hier gedaan en je persisteert gewoon bij je ingenomen standpunt.

Maar om dat te willen inzien... Zou het zijn dat jouw 'ik' daar tegen opspeelt want dat het denkt dat het zelf dan niet meer zou bestaan???

Nee dat 'weet hebbende niet te bestaan' is van geen enkele invloed op mijn vermeende dagelijks leven. Het ontvouwd zich zoals voor ieder ander. Ook ik heb het nodig geloof te hechten aan te bestaan om het werkbaar te houden. Er heeft slechts een shift plaatsgevonden in de zienswijze.

Niet het 'ik' is het probleem, maar wel wat het verstand ervan gemaakt heeft...
Ten andere als 'ik' niet zou bestaan, wat zin zou dan voor het leven het bestaan hebben... 'ik ben' is nl. het enige voor mij dat er is... Zonder 'ik' raakt het ZIJN mijn koude kleren niet want 'ik' besta niet..

Dat is onderhand de patstelling waarin we zijn beland en dat maakt dat conversaties als deze geen enkele zin hebben. De enige remedie is 'onderzoek het zelf'.

[Dorje]

Oorspronkelijk geplaatst door Laurens

Er is een wereldbeeld dat alles buiten de invloedsfeer van de mens plaatsvindt en dat er dientengevolge geen goed of kwaad bestaat. Strikt genomen is dat juist maar dan volgt er een discrepantie namelijk dat je ervaring daarbij anders is. Je weet dat de door jou aangewende invloed gevolgen heeft, je slaagt voor een diploma door hard te studeren bijvoorbeeld. Om die tegenstelling te overbruggen noemen we dit fenomeen 'de vermeende wereld'. Vanwege het geloof er in is daar alles mogelijk en zo valt Poetin een land binnen om daar alles met de grond gelijk te maken. Vanwege het eveneens daarin bestaan van dualiteit en polariteit is dat een daad die door de een wordt goed gekeurd en door een ander afgekeurd. Dus goed of kwaad blijkt een subjectieve beleving.

...

[Bassie]

Vermeende wereld is en blijft foutief taalgebruik van iemand die slechts over intellectuele zelfkennis beschikt. Wat we over de wereld kunnen zeggen is dat dat wat we zintuigelijk waarnemen niet op zichzelf kan staan.

De enige weg naar zelfkennis kan er uit bestaan -zoals ik al eerder schreef in deze draad- om te vasten ten opzichte van de wereld, zoals Jezus dat zegt in het Thomas Evangelie.

Waarom is dat? Het woord 'vermeend' zegt dat dat wat je waarneemt een waan is. Dat is niet aan de orde, zoiets beweren alleen onwetenden. Met vasten ten opzichte van de wereld trek je je terug uit de wereld. Dan kan de tegenstelling tussen het innerlijke en het uiterlijke zich voltrekken. Het is immers het innerlijke wat het uiterlijke waarneemt.

Het innerlijke ervaren (gewaarzijn) kan alleen plaats vinden als alle banden met het uiterlijke zijn doorgesneden. (Het vasten). Dan ervaar je jezelf niet meer als een persoon (ego) maar als 'dat' wat je daadwerkelijk bent. Gewaarzijn is namelijk lichaamsvrij.

En je kunt natuurlijk op een forum wel steeds gaan beweren dat je eigen lichaam vermeend is, maar dat is slappe klets. Daar kom je achter als je een stoeptegel laat vallen op je tenen......

Dus zonder bovenstaand verhaal kan het 'doorpakken' ook niet plaats vinden. Want in het 'doorpakken' komt de mens er achter dat bewustzijn weer wat anders is dan gewaarzijn. Bewustzijn is als gewaarzijn zich bewust wordt van die zogenaamde vermeende wereld die dus helemaal niet vermeend is.

En waar word ik als gewaarzijn zijnde bewust van? Van jou als persoon (ego) ! Ego is een noodzakelijk attribuut in het spel van waarnemen en verschijnen. Verschijnen is een noodzakelijkheid om 'bewust te zijn'. En dan bedoel ik de verschijnende wereld. Wat de enig juiste term is i.p.v. vermeende wereld.

In het 'doorpakken' wordt ook duidelijk dat gewaarzijn zich heeft 'verstopt' in alle verschijnende mensen. Zo krijg je ook zicht op het GEHEEL: waarnemen en verschijnen.

De grote truc hoe dat wat niet-twee is zich heeft gedeeld over miljoenen mensen....


Kom op mensen, graag een beetje meer niveau hier. En jij Dorje, niet zomaar blind achter een andere onwetende aan lopen......

[Dorje]

Wat jij schrijft, Bassie, heeft ook allemaal een bepaalde geldigheid, nl. binnen de context van de relatieve werkelijkheid zoals je die belicht. Binnen die context is niets een waan, het is nl. geen waan dat er ervaring is, waarneming gebeurt. De waan slaat op dat wat waargenomen wordt dat dit Werkelijk is.

Dat niet-twee zich gedeeld heeft, dat is de ervaring, aldus is het ervaren en dit ervaren op zich hoeft niet betwijfeld of in discrediet gebracht worden. Het hoeft gewoon niet als de Werkelijkheid zelf genomen te worden. De Werkelijkheid zelf is niet opgedeeld. Dat het opgedeeld is, is maar een perspectief, een perspectief dat, zoals Laurens ditmaal helder bracht, enkel nodig is om te functioneren en dit functioneren gaat vanzelf, dat is de natuur... Geloven dat deze opdeling Werkelijk is, is het begin van de verwarring. De verwarring is niet nodig, het is optioneel. Opdeling is nodig om te functioneren, functioneren gaat vanzelf, dat mag vanzelf gebeuren, de verhalen die er rond gemaakt worden, het perspectief voor absoluut nemen, en het gekibbel er rond, bedekt alleen maar wat natuurlijk gebeurd en voed verwarring en allerlei emotionele en veroordelende reacties. Dat hoeft allemaal niet. Maar of dit zo is moet je zelf (willen) ontdekken.